Ухвала суду № 27883836, 05.07.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 липня 2012 р. Справа № 2а/0570/6765/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Загацької Т.В.,

при секретарі судового засідання Телешові В.О.,

за участю:

представника позивача Борозенцева С.В.

представника відповідача Пікалова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Агроінвест» до державної податкової інспекції у м.Краматорську Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними висновків акту перевірки № 1248/23-3/32643800 від 28.09.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, приватне підприємство «Агроінвест» (далі - позивач), звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними висновки акту перевірки №1248/23-3/32643800 від 28.09.2011 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до попереднього судового розгляду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2012 року адміністративну справу призначено до судового розгляду.

До позовної заяви позивачем було додано клопотання про поновлення строку для звернення до суду. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що у зв'язку з неоднозначною практикою адміністративного суду щодо задоволення позовних заяв про визнання протиправними висновків акту перевірки, підприємством шестимісячний строк для звернення до суду було пропущено. Просив задовольнити клопотання приватного підприємства «Агроінвест» про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні клопотання, додаткового пояснив, що на підприємстві позивача тривалий час була відсутня посада юриста, просив суд поновити строк звернення до адміністративного суду.

Представник відповідача залишив вирішення питання про поновлення строку на розсуд суду.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

Як встановлено в судовому засіданні акт від 28.09.2011 року №1248/23-3-32643800 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Агроінвест», код за ЄДРПОУ 32643800 з питань достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за травень 2011 року», з приводу якого подано позов, був отриманий директором позивача 29.09.2011 року, про що свідчить особистий підпис останнього на п'ятому аркуші акту.

Відповідь Державної податкової інспекції у м.Краматорську від 06.10.2011 року №31466/10/23-3 на заперечення позивача до акту перевірки від 28.09.2011 року №1248/23-3/32643800 була отримана директором позивача 06.10.2011 року, про що свідчить особистий підпис останнього на копії відповіді від 06.10.2011 року №31466/10/23-3 та представником позивача в судовому засіданні не оспорюється.

При цьому за захистом своїх прав позивач звернулась до суду лише 06.06.2012 року. Тобто значно пізніше, ніж через шість місяців після отримання відповіді відповідача за результатами розгляду заперечень до акту перевірки.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Зазначені в клопотанні про поновлення строку доводи не свідчать про наявність підстав, які незалежно від волі позивача заважали б йому використати право на судовий захист своїх прав та інтересів в строк, передбачений КАС України. Крім того, в клопотанні не зазначено про обставини, що можуть бути визнані судом поважними для пропущення строку звернення до суду, встановленого статтею 99 КАС України.

На думку суду заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, встановлений законом шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду позивачем пропущений без зазначення позивачем поважних причин пропуску строку.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

При зверненні до адміністративного суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 32,19 грн., що підтверджується доданим до позовної заяви платіжним дорученням № 2965 від 06.06.2012 року.

Керуючись вимогами статті 7 Закону України «Про судовий збір», статей 87, 99, 100, 155 та 165 КАС України, Донецький окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов приватного підприємства «Агроінвест» до державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними висновки акту перевірки №1248/23-3/32643800 від 28.09.2011 року - залишити без розгляду.

Сплачену до Державного бюджету суму судового збору у розмірі 32 (тридцять дві) грн., 19 коп. повернути приватному підприємству «Агроінвест».

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядок, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Загацька Т. В.