Постанова № 27883703, 05.11.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 р. Справа № 2а-16509/10/0470 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання: Шрамко Я.В.

за участю представників сторін:

від прокурора: Гандзюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1572, 80грн., -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2010р. Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах держави в особі Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 02.11.2012р., просить стягнути кошти з відповідача в рахунок погашення заборгованості перед бюджетом на суму 1572, 80грн., а саме:

- стягнути з відповідача на користь державного бюджету заборгованість у вигляді штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 791, 80грн.;

- стягнути з відповідача на користь державного бюджету заборгованість за порушення норм регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами у сумі 781, 00грн.

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що 18.06.2008р. позивачем було здійснено перевірку кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, в результаті якої встановлено порушення відповідачем: п.1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР, ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» від 19.12.1995р. № 481/95-ВР, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО на суму 224, 00грн.; не виконується щоденне друкування Z-звітів; невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків; здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії. За результатами перевірки складено акт перевірки № 048200161/233 від 18.06.2008р. щодо контролю за здійсненням розрахунковим операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності та прийняті рішення про накладення фінансових санкцій на відповідача від 01.07.2008р. № 0002682303 на суму 1460, 00грн. та № 002692303 на суму 1700, 00грн. Однак, в результаті адміністративного оскарження вищевказаних рішень відповідачем, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2012р. апеляційна скарга відповідача по справі № 2а-294/10/0470 задоволена частково. Адміністративний позов відповідача задоволено в частині скасування рішення № 0002682303 від 01.07.2008р. про застосування штрафних санкцій в сумі 340, 00грн., в іншій частині - залишено без змін. Відповідно до рішення про накладення фінансових санкцій на відповідача від 01.07.2008р. № 0002682303 на суму 1460, 00грн. задоволено на користь позивача сума податкового боргу - 1020, 00грн. По рішенню про застосуванню штрафних санкцій № 002692303 на суму 1700, 00грн. відповідачем сплачено 919грн., залишок боргу складає 781грн. З урахуванням часткової сплати в сумі 919грн. та переплати по особовому рахунку в сумі 265грн. - загальна сума боргу становить 1572,80грн. Зазначена сума штрафних санкцій відповідачем не сплачена у зв'язку з чим позивач просить її стягнути в судовому порядку.

Ухвалою суду 01.02.2011р. провадження у цій справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 2а-294/10/0470.

03.10.2012р. провадження у справі було поновлено у зв'язку з набранням законної сили рішенням у справі № 2а-294/10/0470.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак 02.11.2012р. надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника позивача.(а.с. 86-87).

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не звернувся, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України про що свідчать наявні поштові повідомлення від 19.10.2012р. та від 31.10.2012р. в матеріалах справи.(а.с. 83, 91).

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи вищенаведене, клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника, та те, що відповідач був повідомлений про розгляд справи у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, строки розгляду і вирішення справи, визначені ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності представників позивача та відповідача за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, який приймав участь у судовому засіданні, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Загальні умови і порядок контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) встановлені Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР.

Так, статтями 15, 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Судом встановлено, що Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 зареєстрована рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради як суб'єкт підприємницької діяльності 25.09.1997р. № 346461 та з 25.09.1997р. перебуває на обліку у Південній міжрайонній державній податковій інспекції у м. Кривому Розі (правонаступником якої є Криворізька південна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби), що підтверджується довідкою про взяття на облік та копією довідки з Єдиного державного реєстру від 17.06.2010р.(а.с.5-6).

18.06.2008р. Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м.Кривому Розі на виконання наданих податковому органу повноважень, було проведено перевірку та складено акт від 18.06.2008р. № 048200161/233, в якому встановлені наступні порушення:

1. проведення розрахункової операції без застосування РРО на суму 224, 00грн.;

2. не виконується щоденне друкування Z-звітів;

3. невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків;

4. здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії.(а.с. 7-9).

За порушення п. 1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР передбачена відповідальність:

-п.1, 4 ст. 17, ст. 22 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - п'ятикратний розмір вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки (224,00грн. х 5=1120, 00грн.);

-двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій (17, 00грн. х20=340, 00грн.).

Також, виявлено порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» від 19.12.1995р. № 481/95-ВР за яким передбачена відповідальність відповідно до ст. 17 вищезазначеного Закону. Роздрібна торгівля тютюновими виробами без придбання ліцензії - 1700, 00грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки позивачем були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 01.07.2008р. № 002682303 на суму 1460, 00грн. та рішення про застосування фінансових санкцій від 01.07.2008р. №002692303 на суму 1700, 00грн., які були отримані відповідачем 04.07.2008р., що підтверджується копією поштового повідомлення.(а.с. 16, 44-45).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вищевказані рішення позивача від 01.07.2008р. № 002682303 та №002692303 були оскаржені у судовому порядку та за результатами розгляду справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом 10.06.2010р. була прийнята постанова у справі № 2а-294/10/0470 про відмову у задоволенні позову.(а.с. 46-48).

За результатами апеляційного оскарження вищезазначеної постанови Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 26.01.2012р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2010р. у справі №2а-294/10/0470 було скасовано частково, адміністративний позов задоволений в частині скасування рішення № 0002682303 від 01.07.2008р. про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у сумі 340грн., а і іншій частині постанову суду у справі № 2а-294/10/0470 залишено без змін. Крім того, ухвалою Вищого адміністративного Суду України від 13.06.2012р. відмовлено в відкритті касаційного провадження. (а.с. 61-64).

Таким чином, з урахуванням закінчення процедури судового оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2010р. у справі № 2а-294/10/0470, яка стала підставою для зупинення провадження у цій справі, вказана постанова суду набрала законної сили у відповідності з п. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України - 26.01.2012р.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Також, відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно наданого позивачем розрахунку суми боргу з урахуванням прийнятих рішень, загальна сума податкового боргу за вищевказаними рішеннями про застосування штрафних санкцій станом на 01.10.2012р. становить 1572, 80грн. з урахуванням частково сплаченої суми відповідачем у розмірі 919грн. та переплати по особовому рахунку в сумі 265грн. (а.с. 89).

Датою виникнення податкового боргу є 11.05.2012р. з урахуванням дати надходження судового рішення до податкової інспекції відповідно до встановлених норм Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а згідно до ст. 86 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів сплати штрафних санкцій у розмірі 1572, 80грн. за рішеннями позивача від 01.07.2008р. № 002682303 та №002692303 суду також не надано.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про те, що факт порушення відповідачем вимог діючого законодавства доведений, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 72, 86, 94, 112, 122, 128, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1572, 80грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь державного бюджету (р/р 31118104700026, код платежу 21080900, одержувач -УДКС України у Центрально-Міському районі у м. Кривому Розі, код ОКПО 38032222, банк одержувача: УДК у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО: 805012, р/р 31116106700026, код платежу 21081100, одержувач - УДКС України у Центрально-Міському районі у м. Кривому Розі, код ОКПО 38032222, банк одержувача: УДК у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО: 805012) податковий борг в сумі 1572, 80грн. (одна тисяча п'ятсот сімдесят дві гривні 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 12.11.2012р.

Суддя С.О. Конєва