Постанова № 27883582, 20.11.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/12435/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріЛегкій Ю.Г. за участю: позивача відповідача прокурора Торорощенко Г.В. Гусарова В.О. Полупанової І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяча спортивно-оздоровча школа олімпійського резерву" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитяча спортивно-оздоровча школа олімпійського резерву» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби в якому позивач просить визнати в повному обсязі протиправним та скасувати прийнятий Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської обласної Державної податкової служби Наказ № 805 від 08.10.2012 р. про призначення документальної невиїзної перевірки товариство з обмеженою відповідальністю «Дитяча спортивно-оздоровча школа олімпійського резерву» (код ЄДРПОУ 32816220).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржуваний наказ № 805 від 08.10.2012 р. Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської обласної Державної податкової служби про призначення проведення документальної невиїзної перевірки товариство з обмеженою відповідальністю «Дитяча спортивно-оздоровча школа олімпійського резерву» (код ЄДРПОУ 32816220) винесено не на підставі та не у спосіб, визначений чинним податковим законодавством, без врахування всіх обставин, що мали значення для його винесення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач надав суду заперечення в яких зазначив, що Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби під час винесення оскаржуваного наказу діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дніпропетровська міжрайонна екологічна прокуратура за заявою здійснила вступ у справу відповідно до ст.35 Закону України "Про прокуратуру" та ч.2 ст.60 КАС України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача та прокурор у судовому засіданні позов не визнали, у задоволенні позову просили відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 19 Конституції України регламентує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Статтею 20 Податкового кодексу України, зокрема, передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Пунктом 73.3 статті 73 ПКУ визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

у разі проведення зустрічної звірки;

в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом встановлено, що у запиті зазначаються, зокрема, посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитяча спортивно-оздоровча школа олімпійського резерву» надійшов письмовий запит ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської обласної ДПС від 28.08.2012 р. № 19100/10/15-4 про надання необхідної податкової звітності по орендній платі за землю за 2010, 2011, 2012 роки та сплатити необхідні платежі до бюджету. Даний запит отриманий Позивачем тільки 26.09.2012 р.. При цьому, про надання копій рішень, про які йде мова у листі, разом з уточнюючими деклараціями в листі не зазначено.

Також в листі відсутнє посилання, що лист є письмовим запитом про подання інформації відповідно до ст. 73 ПК України та перелік та підстави надання такоіої.

26.09.2012 р. Позивач направив на адресу Відповідача письмові пояснення № 16 від 26.09.2012 р. стосовно надання необхідної податкової звітності по орендній платі за землю за 2010, 2011, 2012 роки та сплатити необхідні платежі до бюджету (копію додано). Рішення від 14.12.10 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № 20/139-10, постанову від 16.02.11 р. ВГСУ по справі № 20/139-10, рішення від 27.04.11 р. господарського суду Дніпропетровської області по справі № 5005/2914/2011 p., рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № 20/140-10 від 14.12.2010 p.,копія договору від 22.03.2012 про розірвання договору оренди землі (№047010400190, рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду № 14/240-10 від 23.11.2010 p., копія Додаткового договору від 26.12.2011 р. до договору оренди землі (№040710400195), рішення від 21.07.11р. Дніпропетровського господарського суду по справі №5005/2923/2011 p., копія Додаткового договору від 26.12.2011 р. до договору оренди землі (№040710400196) були надані Відповідачу, а саме начальнику відділу місцевих податків, директором Позивача особисто без супровідного листа.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що позивачем надано відповідь на запит податкового органу. При цьому не надання не витребуваних копій рішень, на які йде посилання в листі від 28.08.2012р., не може бути підставою для ініціювання перевірки відповідно до ст.ст. 78. та 79 ПК України.

Що стосується не надання уточнюючих декларацій, то п.49.2 ст.49 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Статтею 128 Податкового кодексу України передбачена відповідальність платника податків за неподання або подання з порушенням строку банками чи іншими фінансовими установами податкової інформації органам державної податкової служби.

Відповідно до п.50.1. ст.50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. { Абзац перший пункту 50.1 статті 50 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3609-VI від 07.07.2011}Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Як зазначив представник позивача в судовому засіданні підстав для надання уточнюючих розрахунків або уточнювати показники в деклараціях наступних податкових періодів у позивача відсутні.

Таким чином, у податкового органу відсутні повноваження щодо вимоги надати податкову звітність, оскільки це обов'язок платника податків, який в разі неподання або подання з порушенням строку банками чи іншими фінансовими установами податкової інформації органам державної податкової служби несе відповідальність, передбачену Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Наказ №805 від 08.10.2012 року Державноїподаткової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про призначення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяча спортивно-оздоровча школа олімпійського резерву".

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяча спортивно-оздоровча школа олімпійського резерву" судовий сбір у розмірі 32,19 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 26 листопада 2012 року

Суддя О.В. Єфанова