Постанова № 27883567, 16.10.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/8092/12 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чабаненко С.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Сунатко»до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Сунатко» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, згідно якого просив:

- визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з невизнання, як податкового звіту, уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2012 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби прийняти уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2012 року Приватного підприємства «Сунатко» (код ЄДРПОУ 31459088) (з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (Д5);

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування адміністративного позову позивачем зазначено що ДПІ у Кіровському районі протиправно не визнала уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2012 року, та такі дії відповідача є безпідставними.

В судове засідання прибув представник позива.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про перенесення розгляду справи на іншу дату з поважних причин не надав, однак ДПІ у Кіровському районі до суду надані письмові заперечення, в яких відповідача зазначив, що дії відповідача щодо невизнання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2012 року є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства.

У відповідності до ч. 6 ст. 128КАС України судом розглянуто справу в письмовому провадженні.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд звертає увагу на наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтвердженно, що Приватним підприємством «Сунатко у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок у податкових зобов'язаннях та податковому кредиті за квітень 2012 року на адресу Відповідача 02.07.2012 року відправлено рекомендованого листа з документами, а саме:

- уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2012 року розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів;

- (Д5) за квітень 2012 року

- дискета 3,5".

Вказаний лист з вище переліченою податковою звітністю було отримано Відповідачем, що підтверджується матеріалами справи.

ДПІ у Кіровському районі на адресу ПП «Сунатко» було направлено лист № 8376/10/18-233 від 06.07.2012 року про надання податкової звітності.

Згідно вищезазначеного листа ДПІ у Кіровському районі встановлено порушення норм статті 48 Кодексу, а сааме: згідно Вашого листа від 08.06.2012 року № 45 печатка ПП «Сунатко» вилучена 07.06.2012 року старшим слідчим прокуратури Дніпропетровського району, таким чином у ДПІ у Кіровському районі є підстави вважати, що уточнюючий розрахунок податкових зобов 'язань з податку на додану вартість у зв 'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2012 року, оформлений з порушеннями норм Кодексу та не визнається, як податкова звітність.

Також у вказаному листі відповідач пропонує керівнику ПП «Сунатко» надати до ДПІ у Кіровському районі належні докази того, що печатка ПП «Сунатко» на момент оформлення та подання уточнюючого розрахунку податкових зобов 'язань з податку на додану вартість у зв 'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2012 року знаходилась на підприємстві.

Судом також встановлено, що 17.07.2012 року ПП «Сунатко» направило відповідь ДПІ у Кіровському районі про відсутність законних підстав у невизнанні уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2012 року та повторно було надіслано копії вищевказаної податкової звітності.

Для з'ясування обставин, щодо проставляння печатки на податковій звітності за квітень 2012 року позивача, до Прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області судом був направлений запит від 11.10.2012 року

У відповіді Прокуратури району Дніпропетровської області від 12.10.2012 року на запит суду від 11.10.2012 року, підтверджено видачу печатки приватному підприємству «Сунатко» для проставляння на податковій звітності, але за який період надати відповідь не передбачається можливості, у зв'язку зі спливом значного терміну часу.

Як вбачається з листа ДПІ у Кіровському районі № 8376/10/18-233 від 06.07.2012 року, відмовляючи у визнанні податкової звітності Відповідач посилається на порушення вимог ст. 48 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 48.1. ст. 48 Податкового кодексу України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Пунктом 48.2 ст.48 Податкового кодексу України визначено, що обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Згідно п.48.3 ст.48 Податкового кодексу України, податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий);

звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами;

код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків;

найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми);

ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків;

підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Відповідно до п.48.5. ст. 48 ПК податкова декларація повинна бути підписана:

48.5.1. керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до органу державної податкової служби. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником;

Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність в електронному документі електронного цифрового підпису платника податку.

Відповідно до п. 49.8. ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно п. 49.10 ст. 49 Податкового кодексу України відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації,зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Отже, враховуючи наявність обов'язкових реквізитів у податковій звітності та підтвердження Прокуратурою Дніпропетровського району Дніпропетровської області факт видачі печатки підприємству позивача для проставляння на податковій звітності, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2012 року наданий ПП «Сунатко» до податкового органу, було складено з дотриманням вимог податкового законодавства.

Дії відповідача, що виразилися у відмові прийняти уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2012 року є протиправними, та не відповідають вимогам Податкового кодексу України.

Ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Що стосується посилання відповідача на необґрунтованість позовних вимог у зв'язку з тим, що фактично податковим органом не приймалося рішення про відмову у прийнятті уточнюючого розрахунку, суд зазначає, саме листи податкового органу, якими податкові декларації не визнано податковою звітністю є рішеннями суб'єкта владних повноважень у розумінні ст. 17 КАС України. Дана позиція узгоджується з рішенням Вищого адміністративного суду України.

Відповідно п.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 9, 11, 70-72, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністравтиний позов Приватного підприємства «Сунатко» (код ЄДРОПУ 31459088) до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (код ЄДРОПУ 20288948) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії .

Визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з невизнання, як податкового звіту, уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2012 року;

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби прийняти уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2012 року Приватного підприємства «Сунатко» (код ЄДРПОУ 31459088) (з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (Д5);

Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Сунатко» судові витрати, підтверджені квитанції №90_1 від 23 липня 2012року.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.В. Чабаненко