Постанова № 27883184, 04.12.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року Справа № 5002-35/2255-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Балюкової К.Г.,

суддів Плута В.М.,

Дмитрієва В.Є.,

за участю представників сторін:

позивача -Ковтонюк Яна Миколаївна, довіреність №24/01-55/1479 від 31 липня 2012 року (Сімферопольська міська рада);

відповідача -не з'явився (Товариство з обмеженою відповідальністю „Кінотеатр „Звезда");

третьої особи -не з'явився (Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради);

третьої особи -Косенко Маргарита Юріївна, довіреність №12/01-05/1281 від 19 жовтня 2011 року (Управління культури Сімферопольської міської ради);

розглянувши апеляційну скаргу Сімферопольської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шевчук Н.Г.) від 17 вересня 2012 року у справі № 5002-35/2255-2012

за позовом Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, м. Сімферополь, 95000)

до товариства з обмеженою відповідальністю „Кінотеатр „Звезда" (проспект Перемоги, 42, м. Сімферополь, 95017),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, м. Сімферополь, 95000),

Управління культури Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, м. Сімферополь, 95000)

про повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Сімферопольська міська рада звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Кінотеатр „Звезда" про повернення у комунальну власність цілісного майнового комплексу, до складу якого входить кінотеатр „Зірка" і кінотеатр „Іскра", розташовані за адресами: м. Сімферополь, пр. Победи, 42 та вул. Кржижановського, 24 (селище ГРЕС), шляхом проведення повної інвентаризації цілісного майнового комплексу одночасно з аудиторською перевіркою, здійснення оцінки цього майна, оформленої актом оцінки вартості цілісного майнового комплексу, підписання акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу з управлінням культури Сімферопольської міської ради протягом тридцяти календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Позовні вимоги, з посиланням на статті 10, 27, частину другу статті 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", статті 327, 387, 1212 Цивільного кодексу України, обґрунтовані тим, що зазначене комунальне майно після закінчення строку дії договору оренди утримується відповідачем безпідставно.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 вересня 2012 року позов Сімферопольської міської ради задоволено частково.

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю „Кінотеатр „Звезда" повернути територіальній громаді в особі Сімферопольської міської ради майно комунальної власності -нежитлову будівлю кінотеатр „Іскра", яка розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Кржижановського, 24, та нежитлову будівлю кінотеатр „Зірка", яка розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, пр. Победи, 42 (селище ГРЕС), по акту приймання-передачі одержувачу Сімферопольській міській раді протягом тридцяти днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції дійшов висновку про те, кінотеатри „Зірка" і „Іскра" не є одним цілісним майновим комплексом, як вказано у договорі оренди і як вважає позивач, оскільки в Реєстрі об'єктів комунальної власності м. Сімферополя в редакції рішення Сімферопольської міської ради №379 від 19 квітня 2012 року зазначені кінотеатри вказані як два окремі об'єкти комунальної власності. Що стосується підстав для передачі зазначених об'єктів комунальної власності управлінню культури Сімферопольської міської ради, суд зазначив, що такі підстави відсутні, оскільки доказів прав власника в управління по володінню, користуванню чи розпорядженню кінотеатрами не має.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Сімферопольська міська рада звернулася до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи. На думку скаржника, судом при винесені рішення не було враховано ту обставину, що спірне майно було передано відповідачу по договору оренди від 01 серпня 1991 року (в редакції угоди від 29 грудня 2005 року) як цілісний майновий комплекс, а тому висновок суду про те, що спірне майно підлягає поверненню в якості нежитлових будівель не відповідає обставинам справи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 листопада 2012 року Сімферопольській міській раді відновлено строк на подачу апеляційної скарги, відстрочено сплату судового збору у розмірі 6203,45 грн. до розгляду апеляційної скарги по суті, але не більше, ніж на 2 місяці -до 08 січня 2013 року, апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючий -суддя Балюкова К.Г., судді Видашенко Т.С. та Плут В.М.

За розпорядженням в.о. секретаря судової палати від 20 листопада 2012 року у зв'язку з відпусткою суддя Видашенко Т.С. замінена на суддю Гоголя Ю.М.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2012 року розгляд апеляційної скарги був відкладений на 04 грудня 2012 року.

03 грудня 2012 року до канцелярії суду від третьої особи (Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

За розпорядженням секретаря судової палати від 04 грудня 2012 року у зв'язку з відпусткою суддя Гоголь Ю.М. замінений на суддю Дмитрієва В.Є.

Представники позивача та третьої особи (Управління культури Сімферопольської міської ради) в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній, та просили її задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін та явка представників відповідача та третьої особи (Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради) обов'язковою судом апеляційної інстанції не визнавалась, колегія відхиляє клопотання Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради про відкладення розгляду справи та вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності зазначених учасників процесу.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 10 січня 2006 року та від 11 січня 2006 року, виданих виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради, нежитлова будівля кінотеатр «Іскра», яка розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Кржижановського, 24, та нежитлова будівля кінотеатр «Зірка», яка розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, пр. Победи, 42, належать на праві комунальної власності територіальній громаді в особі Сімферопольської міської ради (том 1, арк. с.27-28).

Згідно з Угодою про зміну, доповнення і продовження договору «Про передачу в оренду комунального майна Сімферопольської міської ради орендному підприємству «Звезда»від 29 грудня 2005 року (далі -Угода) Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради (орендодавець) передав, а товариство з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр «Звезда», яке є правонаступником орендного підприємства «Кінотеатр «Звезда», прийняло у строкове платне користування цілісний майновий комплекс, до складу якого входять кінотеатри «Зірка»і «Іскра»(том 1, арк. с. 13-17).

Актом приймання-передачі №2 станом на 01 серпня 1993 року будівля кінотеатру «Зірка» була передана орендарю, актом приймання-передачі станом на 01 червня 2000 року орендарю також було передано будівлю кінотеатру «Іскра»(том 1, арк. с. 18-19).

Вартість переданих в оренду основних засобів згідно Угоди та висновку про вартість майна від 28 лютого 2003 року становить 620345 грн. (том 1, арк. с. 105-106).

Пунктом 5.7 Угоди передбачено, що у випадку припинення або розірвання цього договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу і відшкодувати орендарю збитки у випадку погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Згідно з пунктами 10.2, 10.4 Угоди строк дії договору встановлений до 01 травня 2011 року включно. Продовження договору на новий строк здійснюється за взаємною згодою сторін шляхом підписання сторонами додаткової угоди до цього договору і прийняття виконавчим комітетом міської ради відповідного рішення.

Докази продовження строку дії Угоди після 01 травня 2011 року в матеріалах справи відсутні.

Відповідач після закінчення строку дії Угоди орендоване майно не повернув, що і стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи (Управління культури Сімферопольської міської ради), обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші право чини.

Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Положеннями статті 1212 глави 83 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За приписами статті 1213 цього Кодексу набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Згідно частини другої статті 327 Цивільного кодексу України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до приписів статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Строк дії Угоди встановлений сторонами до 01 травня 2011 року включно.

Докази повернення відповідачем після закінчення строку дії Угоди орендованого по цьому договору майна орендодавцю -Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради відсутні.

Таким чином, відповідач зберігає майно без достатньої правової підстави, а тому зобов'язаний повернути його власнику - територіальній громаді в особі Сімферопольської міської ради.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно задовольнив вимогу про повернення майна у комунальну власність.

Судова колегія також погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимоги про проведення відповідачем повної інвентаризації цілісного майнового комплексу одночасно з аудиторською перевіркою, здійснення оцінки цього майна, оформленої актом оцінки вартості цілісного майнового комплексу, підписання акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу з Управлінням культури Сімферопольської міської ради, з огляду на наступне.

В обґрунтування вимоги про проведення відповідачем повної інвентаризації цілісного майнового комплексу одночасно з аудиторською перевіркою та здійснення оцінки цього майна позивач посилається на Порядок повернення цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затверджений наказом Фонду державного майна України № 847 від 07.08.1997, (далі -Порядок) та Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання, затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 158 від 02.03.1993 (далі -Положення).

Однак, відповідно до абзацу другого пункту 1 Порядку цей Порядок поширюється на випадки повернення орендодавцю орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств і організацій та їхніх структурних підрозділів після припинення (внаслідок закінчення строку) договору оренди, розірвання договору оренди за погодженням сторін або за рішенням суду чи арбітражного суду.

Згідно пункту 1 Положення це Положення визначає порядок проведення інвентаризації майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), та оформлення її результатів.

Позивач та відповідач не перебували в договірних відносинах щодо оренди кінотеатрів «Зірка»і «Іскра», позов про повернення комунального майна з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр «Звезда»заявлений Сімферопольською міською радою як власником цього майна, а тому норми Положення та Порядку до спірних правовідносин не застосовуються.

Позивач також стверджує, що відповідно до рішення Сімферопольської міської ради №379 від 19 квітня 2012 року кінотеатри «Зірка»і «Іскра»перебувають в управлінні Управління культури Сімферопольської міської ради (том 1, арк. с. 51-58).

Зазначеним рішенням були внесені зміни і доповнення до Реєстру об'єктів комунальної власності м. Сімферополя, і у розділі ІХ Культура під порядковими номерами 6 і 6.1 вказані об'єкти комунальної власності кінотеатр «Зірка»за адресою: пр. Перемоги, 42 і кінотеатр «Іскра»за адресою: вул. Кржижановського, 24; під №1 цього ж розділу зазначено об'єкт комунальної власності Управління культури Сімферопольської міської ради.

Положень щодо передачі (делегування) Сімферопольською міською радою юридичній особі Управлінню культури Сімферопольської міської ради будь-яких прав власника по володінню, користуванню чи розпорядженню об'єктами комунальної власності кінотеатрами «Зірка»і «Іскра»зазначене рішення не містить. Будь-які інші докази делегування Радою Управлінню таких прав відсутні.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для передачі зазначених об'єктів комунальної власності по акту приймання-передачі Управлінню культури Сімферопольської міської ради.

Рішенням Сімферопольської міської ради №379 від 19 квітня 2012 року також спростовується твердження апелянта про те, що кінотеатри „Зірка" і „Іскра" є одним цілісним майновим комплексом, оскільки в Реєстрі об'єктів комунальної власності м.Сімферополя в редакції цього рішення зазначені кінотеатри вказані як два окремі об'єкти комунальної власності.

Докази того, що ці два кінотеатри разом є одним господарським об'єктом із закінченим циклом виробництва продукції (робіт, послуг), тобто цілісним майновим комплексом, в матеріалах справи відсутні.

Більш того, за актами приймання-передачі були передані саме будівлі кінотеатру «Зірка»та кінотеатру «Іскра», акти складені окремо на кожну з них в різний час, а тому лише тільки зазначення в Угоді про те, що орендар прийняв в користування цілісний майновий комплекс, не є достатньою підставою вважати кінотеатри «Зірка»та «Іскра»цілісним майновим комплексом.

Отже, по результатам розгляду справи судом апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, рішення суду першої інстанції постановлено при повному дослідженні та правильній оцінці судом всіх обставин справи та правильному застосуванні норм права, тому підстав для скасування або зміни такого рішення судова колегія не вбачає.

Відповідно до пункту 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 листопада 2012 року Сімферопольській міській раді відстрочено сплату судового збору у розмірі 6203,45 грн. до розгляду апеляційної скарги по суті, але не більше, ніж на 2 місяці -до 08 січня 2013 року.

Оскільки за результатами розгляду апеляційної скарги скарга залишена без задоволення, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 вересня 2012 року без змін, то судовий збір в розмірі 6203,45 грн. підлягає стягненню з Сімферопольської міської ради.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сімферопольської міської ради залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 вересня 2012 року у справі № 5002-35/2255-2012 залишити без змін.

3. Стягнути з Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, м. Сімферополь, 95000, код ЄДРПОУ 33433669, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) в дохід Державного бюджету міста Севастополя (рахунок отримувача: 31216206782001, код отримувача: 38022717, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Севастополі, код банку отримувача (МФО): 824509, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Севастопольський апеляційний господарський суд, код ЄДРПОУ 26014947) судовий збір в розмірі 6203,45 грн.

4. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати відповідний наказ.

Головуючий суддя К.Г. Балюкова

Судді В.М. Плут

В.Є. Дмитрієв

Розсилка:

1. Сімферопольська міська рада

(вул. Толстого, 15, м. Сімферополь, 95000)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю „Кінотеатр „Звезда"

(проспект Перемоги, 42, м. Сімферополь, 95017)

3. Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради

(вул. Толстого, 15, м. Сімферополь, 95000)

4. Управління культури Сімферопольської міської ради

(вул. Толстого, 15, м. Сімферополь, 95000)