Ухвала суду № 27883062, 06.12.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

06.12.2012 Справа № 5013/1099/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач), суддів Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" в особі Кременчуцької філії, м. Кременчук на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.11.2012р. у справі № 5013/1099/12

за позовом: Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" в особі Кременчуцької філії, м. Кременчук

до відповідача -1 Відкритого акціонерного товариства «Олімп»,

м. Світловодськ Кіровоградської області

відповідача -2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікон",

м. Світловодськ Кіровоградської області

відповідача -3 Товариства з обмеженою відповідальністю

"Фінансова компанія "Актив", м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2 Приватного підприємства "Фірма "Техногруп", м. Світловодськ Кіровоградської області

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.11.12р. (суддя Болгар Н.В.) у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду обґрунтовано тим, що у разі, коли на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як недійсний лише з тих підстав, що інша сторона не виконала грошових зобов`язань. Крім того, часткове виконання договору виключає підстави для визнання правочину недійсним за ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Втім, позивачем до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку та розмірі, відсутність доказів сплати судового збору вбачається і з тексту самої апеляційної скарги, зокрема, в додатках наявне посилання лише на докази направлення апеляційної скарги сторонам та копію довіреності № 2147 від 15.11.2012р. Такі саме вкладення зазначені у описі вкладення у цінний лист з повідомленням від 23.11.2012р., відповідно до якого апеляційна скарга з додатками була направлена до суду першої інстанції. Крім того, апелянтом не надано жодних доказів, в розумінні ст. 8 Закону України «Про судовий збір», в тому числі клопотання, які б давали підстави для звільнення його від сплати судового збору; а виключний перелік осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не розповсюджується на скаржника як такого.

З огляду на вище наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" в особі Кременчуцької філії, м. Кременчук на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.11.2012р. повернути без розгляду.

Додаток (на адресу позивачу): апеляційна скарга з додатками на 8-ми аркушах, опис та конверт.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна