Рішення № 27882992, 23.11.2012, Господарський суд Чернігівської області

23.11.12

УКРАЇНА

Господарський суд Чернігівської області

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47 факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

23.11.2012 справа № 5028/5/39/2012

Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи, порушеної

за позовом: В.о. Чернігівського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері,

вул. Коцюбинського, 57, м. Чернігів, 14000, в інтересах держави

в особі: Державної екологічної інспекції в Чернігівській області,

вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Головеньківське плюс»,

вул. Інтернаціональна, 30-А, с. Головеньки, Бортнянський район, Чернігівська область, 16413,

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головеньківська сільська рада,

вул. Пролетарська, 4, с. Головеньки, Борзнянський район, Чернігівська область, 16413,

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Головеньківське»,

вул. Пушкіна, 73, к.106, м. Прилуки, Чернігівська область, 17100,

предмет спору: стягнення 220 156,44грн збитків

за участю представників сторін:

від позивача: А.О.Ткаченко, довіреність від 02.07.2012 №09-08/2247, спеціаліст-юрисконсульт;

від відповідача: Д.А.Волохов, представник за довіреністю б/н від 10.09.2012 /в судовому засіданні 06.11.2012 був відсутній/; Л.М. Лисенко, директор /присутній в судовому засіданні 21.11.2012/;

від третьої особи - 1: В.П.Труба, Головеньківський сільський голова, рішення 1-ї сесії 6-го скликання від 22.11.2010;

від третьої особи -2: не з'явився;

присутній у судовому засіданні: В.М.Негода, ст. помічник Чернігівського природоохоронного прокурора, посвідчення від 01.02.2012 №11.

В порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошувалась перерва з 21.11.2012 до 23.11.2012.

СУТЬ СПОРУ:

Виконуючим обов'язки Чернігівського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Головеньківське плюс»про стягнення 220 156,44грн збитків, завданих внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів в результаті самовільного використання води без відповідного дозволу.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2012 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Головеньківську сільську раду та сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Головеньківське».

До початку судового засідання 21.11.2012:

Старшим прокурором Чернігівської міжрайпрокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері подано письмові пояснення від 19.11.2012 за №65-48-12, відповідно до яких, на думку прокурора, факт самовільного водокористування відповідачем є очевидним та неоспорюваним, що вбачається з акту перевірки від 28.03.2012 та статистичних звітів форми 2-ТП (водгосп) відповідача, які надавались до Деснянського басейнового управління водних ресурсів за ІІІ, ІУ квартали 2011 року та І квартал 2012 року. Одночасно, звертає увагу суду на добровільну сплату відповідачем суми збитків у розмірі 145 645,20грн спричинених товариством у І кварталі 2012 року за аналогічних обставин у справі №5028/3/27(6/40)/2012, та інше.

Третьою особою-2 (СТОВ «Головеньківське»), надіслано письмові пояснення від 16.11.2012 за №16/01 по суті спору, з яких вбачається, що СТОВ «Головеньківське»не здійснює господарської та іншої діяльності, яка б потребувала використання води з 01.07.2007.

За рішенням учасників СТОВ «Головеньківське»знаходиться в стадії припинення шляхом його ліквідації. В процесі здійснення ліквідпроцедури ліквідатором вчинялись дії щодо встановлення права власності на спірні артезіанські свердловини, які знаходились на балансі СТОВ «Головеньківське», і не були належним чином оформлені.

За твердженнями ліквідатора СТОВ «Головеньківське», на момент здійснення перевірки 28.03.2012, всі чотири артезіанські свердловини знаходились на балансі СТОВ «Головеньківське», проте, дозволу на спеціальне водокористування протягом 2011-2012 років товариство не отримувало, договорів оренди чи інших договорів щодо постачання будь-яким особам водних ресурсів, не укладало, та інше.

В судовому засіданні 21.11.2012:

Представники сторін, третьої особи-1 та прокурора подали письмові клопотання про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами, які судом задоволено та залучено до матеріалів справи.

Представник позивача надав письмові пояснення б/н та б/д, з яких вбачається, що позапланову перевірку відповідача на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства при здійсненні спеціального водокористування держінспектором ОНПС в Чернігівській області проведено на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 27.03.2012 та направлення на проведення перевірки.

При проведенні позапланової перевірки, у присутності головного зоотехніка відповідача О.О.Соломки, встановлено, що відповідач здійснює забір підземних вод без дозволу на спеціальне водокористування з артезіанських свердловин для задоволення господарських потреб, про що складено акт.

Згідно акту, на момент проведення перевірки відповідачем ні журналів обліку забору води з артезіанських свердловин, ні статистичної звітності ф.2-ТП (водгосп) надано не було, в зв'язку з чим в акті не зазначено об'єми самовільно забраної води.

Розрахунки завданих збитків за період з 08.08.201 по 31.12.201 проводились на підставі наданих Деснянським Басейновим управлінням водних ресурсів даних статистичних звітів ф.2-ТП (водгосп) за ІІІ-ІУ квартали 2011 року, з яких вбачається, що відповідачем забрано 6 258 м3 підземних вод та завдано збитків на суму 220 156,44грн, та інше.

Представником третьої особи - 1 -Головою Головеньківської сільської ради, для залучення до матеріалів справи надано примірник рішення першої сесії шостого скликання від 22.11.2010 „Про підсумки виборів депутатів сільської ради та сільського голови", на підтвердження своїх повноважень.

В усних поясненнях:

Представник позивача та ст. прокурор позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на завдання відповідачем збитків внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів самовільним водокористуванням без наявності відповідного дозволу.

Представники відповідача проти позову заперечили, посилаючись на те, що артезіанські свердловини не належать відповідачеві на підставі приватної власності порушення, що зазначені в акті порушення є надуманими та необґрунтованими, а сама перевірка має ознаки адміністративного тиску і проведена без дотримання встановлених правил, та інше.

В свою чергу, факт використання води із спірних артезіанських свердловин представники відповідача підтвердили.

Відсутність дозволу на спецводокористування директор пояснив бездіяльністю попереднього керівництва відповідача, а також тим, що він приступив до виконання обов'язків директора лише з 10.09.2011. Зазначив, що ним проводились певні дії щодо переоформлення права власності на артезіанські свердловини та отримання необхідних дозвільних документів, проте належних і допустимих доказів в розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України) на підтвердження звернення щодо отриманням відповідного дозволу, а також відповідей від повноважних установ щодо можливої відмови у їх наданні, відповідачем суду не надано.

Також, представниками відповідача повідомлено суду, що матеріали спірної перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю «Головеньківське плюс»в установленому законом порядку не оскаржувались.

Представник третьої особи-1, підтвердив суду, що станом на теперішній час сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Головеньківське»є власником об'єктів:

- артезіанської свердловини №4, А; башні Рожновського, №1 - адреса об`єкта: Чернігівська обл., Борзнянський р., с. Паристівка, вулиця Центральна, будинок 15в;

- артезіанської свердловини №3, А; будівлі насосної, Б, загальною площею 19,0 кв.м.; башні Роновського, №1; башні Рожновського, №2 - адреса об`єкта: Чернігівська обл., Борзнянський р., с. Головеньки, вулиця Пушкіна, будинок 96-є;

- артезіанської свердловини №2, А; башню Рожновського, 1 - адреса об`єкта: Чернігівська обл., Борзнянський р., с. Головеньки, вулиця Інтернаціональна, будинок 30-і;

- артезіанської свердловини №1, А; будівлю насосної, Б, загальною площею 11,0 кв.м.; башні Рожновського, №1; башні Рожновського, №2 - адреса об`єкта: Чернігівська обл., Борзнянський р., с. Головеньки, вулиця Леніна, будинок 102-г.

До початку судового засідання 23.11.2012:

Старшим прокурором Чернігівської міжрайпрокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері подано заяву від 21.11.2012 за №65-48-12 про виправлення арифметичної помилки, допущеної у наданих суду прокурором письмових поясненнях від 19.11.2012, у зв`язку з чим, просить стягнути з відповідача 220 156,44грн збитків, заподіяних самовільним водокористуванням, за період з 08.08.2011 по 31.12.2011.

В судовому засіданні 23.11.2012:

Директором ТОВ «Головеньківське плюс», для залучення до матеріалів справи, в якості доказу на підтвердження своїх повноважень, надано копію наказу №66 від 10.09.2011 „Про звільнення з роботи та призначення на посаду".

Будь-яких інших документів сторонами, третіми особами та прокурором суду не надано.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, третьої особи та прокурора, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд, встановив:

28.03.2012, ст. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області С.І.Голодною та державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища В.В.Олуковатим, на виконання доручення Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора, проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства при здійсненні спеціального водокористування товариством з обмеженою відповідальністю «Головеньківське плюс».

В ході перевірки встановлено, що до складу ТОВ «Головеньківське плюс»входять наступні структурні підрозділи:

- одна дільниця по вирощуванню сільськогосподарської продукції;

- тваринницька ферма по відгодівлі ВРХ та виробництву молока -4 відділення, де станом на 01.03.2012 знаходяться корови (м'ясні) -391гол., телиці більше року -168 гол., бички до року -170 гол., телиці до року -159 гол., бугаї - 18 голів.

- машинно-тракторний парк.

При обстеженні господарства встановлено, що артезіанські свердловини знаходяться у шести місцях на території Головеньківської сільської ради.

- у центрі села, де була пожежна частина -1 свердловина не працююча, відключена від електропостачання;

- на території машинно-тракторного стану -1 працююча свердловина, яка подає воду на ферму №2, машинно-тракторний стан та контору;

- на території ферми №2 знаходяться 2 артезіанські свердловини. Одна - затомпонована. Друга непрацююча;

- на території ферми №1 -1 працююча артезіанська свердловина, де пошкоджена башта Рожновського;

- на території ферми №4 в с.Паристівка -1 артезіанська свердловина непрацююча, відключена від електропостачання;

- на території ферми №3 -1 працююча артезіанська свердловина.

Всі санітарно-захисні зони артезіанських свердловин не визначені та не огороджені, знаходяться на момент перевірки в неналежному стані, що є порушенням ст.44 Водного кодексу України (надалі -ВК України).

Водопостачання для задоволення власних виробничо-господарських потреб здійснюється на момент перевірки з двох діючих локальних артезіанських свердловин без наявності дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням ст.ст.44, 49 ВК України.

Облік забору води із артезіанських свердловин здійснюється допоміжним методом по нормам споживання, але журнали обліку на момент перевірки не пред'явлені, що є порушенням ст. 44 ВК України.

Підприємство регулярно здає форму статистичної звітності 2-ТП (водгосп), але звітність на момент перевірки не надана.

Довідку щодо самовільного забору води без дозволу на спеціальне водокористування товариство не може надати в зв'язку з відсутністю керівника та головного бухгалтера.

За результатами перевірки складено акт №115/05 від 28.03.2012, який підписано ст. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області С.І.Голодною та державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища В.В.Олуковатим.

Підпис присутнього під час проведення перевірки головного зоотехніка О.О.Соломки на акті відсутній.

Акт складено у двох примірниках.

Директор Л.М.Лисенко від підпису відмовився.

03.04.2012, ст. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області С.І.Голодною та державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області В.В.Олуковатим винесено припис № 115/05 про усунення порушень вимог водного законодавства, а саме -не допускати самовільного забору води із артезіанських свердловин без спеціального дозволу; забезпечити утримання водогосподарських споруд та санітарно-захисних зон у відповідності до чинного законодавства -до 01.09.2012; забезпечити ведення первинного обліку води із записами в журналах затвердженої форми - до 01.09.2012; оформити дозвіл на спеціальне водокористування - до 01.09.2012 та в термін до 17.04.2012 надати відсутню на момент перевірки довідку про кількість використаної води з 08.08.2011 по 28.03.2012.

Згідно ст.1 ВК України, водокористуванням є використання вод (водних об'єктів) для задоволення потреб населення, промисловості, сільського господарства, транспорту та інших галузей господарства, включаючи право на забір води, скидання стічних вод та інші види використання вод (водних об'єктів).

Відповідно до ст.48 ВК України, спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Статтею 44 ВК України визначено, що водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

В свою чергу, ст.49 цього Кодексу передбачено, що спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. Дозвіл на спеціальне водокористування видається: державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення; Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими Радами за погодженням з державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів місцевого значення.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Дозвіл на спеціальне водокористування видається: державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення; Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими Радами за погодженням з державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів місцевого значення.

Видача дозволу на спеціальне водокористування здійснюється за клопотанням водокористувача з обґрунтуванням потреби у воді, погодженим з державними органами водного господарства, - в разі використання поверхневих вод, державними органами геології - в разі використання підземних вод та державними органами охорони здоров'я - в разі використання водних об'єктів, віднесених до категорії лікувальних.

Порядок погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування затверджується Кабінетом Міністрів України. У дозволі на спеціальне водокористування встановлюються ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин. У разі настання маловоддя ці ліміти можуть бути зменшені спеціально уповноваженими державними органами без коригування дозволу на спеціальне водокористування.

Спеціальне водокористування є платним.

Згідно норм ст.50 ВК України, строки спеціального водокористування встановлюються органами, які видали дозвіл на спеціальне водокористування. Спеціальне водокористування може бути короткостроковим (до трьох років) або довгостроковим (від трьох до двадцяти п'яти років). У разі необхідності строк спеціального водокористування може бути продовжено на період, що не перевищує відповідно короткострокового або довгострокового водокористування. Продовження строків спеціального водокористування за клопотанням заінтересованих водокористувачів здійснюється державними органами, що видали дозвіл на спеціальне водокористування.

Статтею 38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що в порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

Згідно норм ст.ст. 110, 111 ВК України, порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України; відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні, зокрема, у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.

Підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. Притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов'язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства.

Нормами ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Відповідно до ст.49 Господарського кодексу України (надалі -ГК України), підприємці зобов'язані не завдавати шкоди довкіллю, не порушувати права та законні інтереси громадян і їх об'єднань, інших суб'єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави. За завдані шкоду і збитки підприємець несе майнову та іншу встановлену законом відповідальність.

Статтею 153 ГК України визначено, що суб'єкт господарювання, здійснюючи господарську діяльність, зобов'язаний: використовувати природні ресурси відповідно до цільового призначення, визначеного при їх наданні (придбанні) для використання у господарській діяльності; ефективно і економно використовувати природні ресурси на основі застосування новітніх технологій у виробничій діяльності; здійснювати заходи щодо своєчасного відтворення і запобігання псуванню, забрудненню, засміченню та виснаженню природних ресурсів, не допускати зниження їх якості у процесі господарювання; своєчасно вносити відповідну плату за використання природних ресурсів; здійснювати господарську діяльність без порушення прав інших власників та користувачів природних ресурсів; відшкодовувати збитки, завдані ним власникам або первинним користувачам природних ресурсів. Законом можуть бути визначені й інші обов'язки суб'єкта господарювання щодо використання природних ресурсів у господарській діяльності.

Згідно зі ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Склад збитків, що підлягають відшкодуванню у внутрішньогосподарських відносинах, визначається відповідними суб'єктами господарювання - господарськими організаціями з урахуванням специфіки їх діяльності.

Статтею 226 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Сторона, яка порушила своє зобов'язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків.

Сторона господарського зобов'язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов'язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше.

Відповідно до частини першої ст. 1166 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України), майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (п. 3 ст. 22 ЦК України).

Відповідно до п. 2 ст. 55 ГК України, суб'єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

3) філії, представництва, інші відокремлені підрозділи господарських організацій (структурні одиниці), утворені ними для здійснення господарської діяльності.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Головеньківське плюс», є суб'єктом господарювання, звітувало про використання вод за формою державної статистичної звітності 2-ТП (водгосп), затвердженої наказом Держкомстату України 30.09.1997 №230 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 16.10.1997 за № 480/2284, про що, серед іншого, зазначено в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 28.03.2012, та здійснювало забір води із свердловини без дозволу на спеціальне водокористування.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 №389, було затверджено Методику розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів (далі -Методика № 389), яка застосовується державними інспекторами України з охорони навколишнього природного середовища та державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій при розрахунку розмірів збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, які виявлені за результатами державного контролю за додержанням вимог суб'єктами господарювання природоохоронного законодавства.

Пункт 1.2. Методики № 389 (в редакції, яка була чинна на момент вчинення порушення) закріплює, що вона встановлює порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, які призвели до: забруднення водних об'єктів, у тому числі пов'язаного із самовільними та аварійними скидами у водний об'єкт забруднюючих речовин із зворотними водами або речовин у складі сировини, продукції чи відходів, крім випадків забруднення територіальних і внутрішніх морських вод та виключної морської економічної зони України із суден, кораблів та інших плавучих засобів; забруднення поверхневих та підземних вод під впливом полігонів (сміттєзвалищ) твердих побутових та промислових відходів, та обумовлені: самовільним використанням водних ресурсів без довозу на спеціальне водокористування; забором, використанням води та скидом забруднюючих речовин із зворотними водами з порушенням умов водокористування, встановлених у дозволі на спеціальне водокористування.

Методика № 389 (в чинній на момент вчинення порушення редакції), містить окремий розділ ІХ, яким унормовано розрахунок розмірів збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування та порушення умов водокористування, встановлених у дозволі на спеціальне водокористування.

Пункт 9.1 Методики №389 (в чинній на момент вчинення порушення редакції), закріплює формулу, за якою здійснюється відповідний розрахунок розміру відшкодування збитків.

Пунктом 1.3 цієї Методики закріплено, що ця Методика встановлює єдині вимоги до визначення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів суб'єктами господарювання (фізичними і юридичними особами).

Факт забору води товариством з обмеженою відповідальністю «Головеньківське плюс»без дозволу на спеціальне водокористування в період з 08.08.2011 по 31.12.2011 підтверджується звітністю, яка подавалася відповідачем (звіти про використання води форми №2-ТП (водгосп) за ІІІ та ІУ квартали 2011 року. З даних звітів вбачається використання відповідачем у:

- серпні 2011 року -1,47 тис.куб.м води;

- вересні 2011 року - 1,42 тис.куб.м води;

- жовтні 2011 року -1,4 тис. куб.м води;

- листопаді 2011 року -1,2 тис. куб.м води;

- грудні 2011 року -1,1 тис.куб.м води.

Відповідно до наданого прокурором розрахунку розміру відшкодування заподіяних збитків, відповідачем заподіяно державі збитки у розмірі 220 156,44грн.

Як вбачається з наданих позивачем письмових пояснень від 25.09.2012, розрахунок обчислення розміру заподіяних збитків проведено на підставі:

- Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, що затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 20.07.2009 №389, зареєстрованим у Міністерстві юстиції 14.08.2009 за № 767/16783;

- акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Головеньківське плюс»№115/05 від 28.03.2012;

- звітів за формою №2-ТП (водгосп) про використання води за ІІІ-ІУ квартали 2011 року ТОВ «Головеньківське плюс»;

- Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ.

Господарським судом встановлено, що відповідач допустив порушення правил спеціального водокористування, здійснивши таке водокористування без необхідного дозволу; розрахунок заподіяних державі збитків здійснено відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 № 389.

Державна екологічна інспекція у Чернігівській області направила на адресу відповідача претензію №09-03/1330 від 18.04.2012 про добровільне відшкодування збитків за самовільне водокористування на суму 220 156,44грн, яка залишена відповідачем без відповіді та без виконання.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 1.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища" № 02-5/744 від 27.06.2001, позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки, відповідач повинен довести, що у діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, здійснення спеціального водокористування без відповідного на те дозволу є протиправною дією, а шкодою, заподіяною державі, є забір води із водного об'єкту (в даному випадку з артезіанських свердловин) без відповідного на те дозволу.

Причиною шкоди є порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

За приписами ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинною, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів даної справи, відповідач обставин, викладених позивачем, належними засобами доказування не спростував, доказів задоволення претензії та відшкодування шкоди, завданої ним державі внаслідок самовільного водокористування, не надав.

Матеріали спірної перевірки у визначеному чинним законодавством порядку не оспорив.

Факт використання води без спеціального дозволу визнав.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом, суд, дійшов висновку, що вину відповідача доведено, оскільки відповідач мав знати, що спеціальне водокористування має здійснюватися лише за наявності відповідного дозволу, та відповідно повинен був передбачити, що вказані дії призведуть до порушення вимог природоохоронного законодавства.

За таких обставин, суд, доходить висновку, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд зазначає, що у п.п.7 п.2 ст. 69 Бюджетного кодексу України передбачено, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків;

На момент ухвалення рішення у даній господарській справі діє Закон України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», п.28 ст.4 якого встановлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2012 рік у частині доходів є, зокрема, 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

В ст.11 цього ж Закону установлено, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 69 Бюджетного кодексу України, джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів у 2012 році є, зокрема, 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Враховуючи викладені вище обставини, вимоги позивача про стягнення 220 156,44грн. шкоди, заподіяної державі, підтверджуються матеріалами даної справи та підлягають задоволенню відповідно до норм розподілу вказаних сум між бюджетами відповідно до положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік»та Бюджетного кодексу України.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, стягуються з відповідача в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 29, 32-36, 43, 49, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Головеньківське плюс», вул. Інтернаціональна, 30-А, с. Головеньки, Борзнянський район, Чернігівська область, 16413 (код ЄДРПОУ 34275690, відомості стосовно розрахункових рахунків відсутні) до бюджету Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (р/р 33113331700063 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області МФО 853592, код ЄДРПУ 37440968, код бюджетної класифікації 24062100) 154 109,51грн (70% шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Головеньківське плюс», вул. Інтернаціональна, 30-А, с. Головеньки, Борзнянський район, Чернігівська область, 16413 (код ЄДРПОУ 34275690, відомості стосовно розрахункових рахунків відсутні) до спеціального фонду Державного бюджету України 66 046,93грн (30% шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства).

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Головеньківське плюс», вул. Інтернаціональна, 30-А, с. Головеньки, Борзнянський район, Чернігівська область, 16413 (код ЄДРПОУ 34275690, відомості стосовно розрахункових рахунків відсутні) в доход Державного бюджету (отримувач -УК у м. Чернігові /м.Чернігів/ 22030001, код ЄДРПОУ 38054398, рахунок -31217206783002, банк -ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, код господарського суду Чернігівської області - 03500068) 4 403,13грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В.Романенко