Ухвала суду № 27882938, 04.12.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"04" грудня 2012 р.Справа № 5023/4377/12 вх. № 4377/12

Господарський суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Буракова А.М.

судді: Светлічний Ю.В. , Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Ганночка С.Є.. за довіреністю №09-32/1461 від 31.10.2012 року,

відповідача - Шипілов А.Ю. за довіреністю №429 від 11.10.2012 року,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "АК ПІБ" в о.філії " Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань" м. Харків

про стягнення заборгованості в розмірі 159 993 038,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "АК ПІБ" в о.філії " Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків", м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань" м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 159993038,17 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків за Кредитним договором №50 від 15.11.2005 року (з внесеними змінами Додатковими угодами до цього договору), в частині повної та своєчасної сплати в межах кредитної лінії суми кредиту та процентів за користування кредитом (п.2.2., п.3.2., п. 4.3.4., п. 4.2.6, п.4.3.4. Кредитного договору), з урахуванням чого просить суд задовольнити позовні вимоги та покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2012 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 29.10.2012 року о 10:45 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2012 року розгляд справи 5023/4377/12 було відкладено на 26.11.2012 року о 10:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2012 року було задоволено клопотання відповідача (вх.98) про призначення колегіального розгляду справи та призначено колегіальний розгляд справи.

На виконання ухвали господарського суду Харківської області від 26.11.2012 року Розпорядженням Голови господарського суду Харківської області №1368 від 26.11.2012 року призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Буракова А.М., судді: Светлічний Ю.В., Бринцев О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2012 року розгляд справи 5023/4377/12 було відкладено на 04.12.2012 року о 10:30 годині.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у позовній заяві, викладене клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якого просить суд накласти арешт на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань" м. Харків.

Представник позивача в призначене судове засідання з'явився, клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову підтримує та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання з'явився, проти клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову заперечує та зазначає, що підстав для вжиття відповідних заходів відсутні.

Судова колегія, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, яке викладене у позовній заяві, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява позивача ґрунтована на припущеннях. Позивач не надав жодних доказів, з чого б можна було зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", статтями 22, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, яке викладене у позовній заяві.

Головуючий суддя Суддя Суддя Буракова А.М. Светлічний Ю.В. Бринцев О.В.

5023/4377/12