Ухвала суду № 27882819, 06.11.2012, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"06" листопада 2012 р.Справа № 9/47/5022-733/2012УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування", вул. Десятинна, 4/6, м. Київ, Київська обл., 01025(адр. для листування пр-т. Московський, 9. м. Київ, 04073)

до відповідача Комунального підприємства "Тернопільелектротранс", вул. Тролейбусна, 7, м. Тернопіль, 46020

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 14 199 грн. 81 коп.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Сторони в порядку ст.ст.64,77 ГПК України про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не заявили.

Суть справи: Позивач -Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа страхування", вул. Десятинна, 4/6, м. Київ, Київська обл. звернулося до господарського суду з позовом до відповідача Комунального підприємства "Тернопільелектротранс", вул. Тролейбусна, 7, м. Тернопіль про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 14 199 грн. 81 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються оглянутими в судовому засіданні оригіналами та належним чином завіреними копіями: Договору страхування; Страхового Акту; Розрахунку відновлювального ремонту до страхової справи; Довідки ДАІ.; Розгорнутої довідки ДАІ №8776883 від 24.02.2011р.; Постанови №3-1666/11 від 17.03.2011р.; Наряду-замовлення від 25.03.2011р.; Акту огляду транспортного засобу №24 від 04.03.2011р.; Висновку товарознавчої та авто-товарознавчої експертизи СПД ФО ОСОБА_3 №24 від 14.03.2011р.; іншими матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 13.09.2012р. порушено провадження у справі та її розгляд вперше призначено на 25.09.2012 р. о 15 год. 00 хв. У відповідності до ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 16.10.2012р. на 14 год. 10 хв. та на 06.11.2012р. на 14 год. 10 хв. у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Проте, до судового засідання через канцелярію суду позивачем подано клопотанням № 16664 від 05.11.2012р. до якого долучено заяву, якою позивач просить припинити провадження у справі в порядку ст.80 ГПК України в зв'язку із повним відшкодуванням завданої внаслідок ДТП від 24.02.2011р. у розмірі 14 199,00 грн., а також просить проводити розгляд справи за відсутності уповноважених представників позивача через зайнятість представників ПрАТ «СК «Альфа Страхування»06.11.2012р. в Господарському суді м.Києва.

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив. Проте, до судового засідання надав оригінал платіжного доручення від 19.10.2012р. №2944 про відшкодування решти шкоди в сумі 4199,00 грн. Разом з тим, в попередньому судовому засіданні представником відповідача було надано копію платіжного доручення від 25.09.2012р. №2832 про відшкодування шкоди в сумі 10 000 грн., а також, копію договору укладеного між сторонами про відшкодування грошових коштів в порядку регресу від 19.09.2012р.

При цьому суд враховує те, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, а брати участь у судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, клопотання та заяву позивача, надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі згідно пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств і організацій, які звертаються до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 16 ЦК України та п. 2 ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, фізичні особи - підприємці, а суд шляхом вчинення провадження у справі здійснює захист осіб, права та охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

За загальними положеннями цивільного законодавства зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є також дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Із змістом зазначеної норми кореспондуються і приписи частини 1 статті 174 ГК України, відповідно до якої господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Як встановлено судом, 07.02.2011р. між ПрАТ «СК «Альфа-Страхування»та ЗАТ ДП «Старавто Київстар Дж.ЕС.ЕМ.»було укладено Договір страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №046.0286281.222 (далі по тексту -Договір страхування), за яким ПрАТ «СК «Альфа-Страхування» було застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до Постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.03.11р. ОСОБА_5, 24.02.2011р. керуючи тролейбусом №136 здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген»,державний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Так, в зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності, що підтверджується наданою суду копією Постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №3-1666/11від 17.03.2011р., згідно якої ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу із стягненням в дохід держави в розмірі 425 грн. 00 коп.

24.02.2011р. уповноваженим представником страхувальника було подано до ПрАТ «СК «Альфа-Страхування» заяву на виплату страхового відшкодування.

Вартість матеріального збитку, заподіяного ЗАТ ДП " Старавто Київстар Дж.ЕС.ЕМ." в результаті ДТП, що мала місце 24.02.2011р., відповідно до Висновку товарознавчої та авто-товарознавчої експертизи СПД ФО ОСОБА_3 №24 від 14.03.2011р. склала 14 474,86 грн., що підтверджується, також, наряд-замовленням №ЛВО 49583 від 14.03.2011р. та Звітом №24 від 14.03.2011р.

Як свідчать матеріали справи, 21.04.11р. ПрАТ «СК «Альфа-Страхування»було виплачено ЗАТ ДП «Старавто Київстар Дж.ЕС.ЕМ.»страхове відшкодування у розмірі 14 199 гривень 81 копійка (за вирахуванням франшизи у розмірі 275.00 грн.), що підтверджується платіжним дорученням № 3481.

Згідно п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, "особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом".

Водночас, відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" від 04.10.2001 року "-5-1ІІ, "до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток".

Згідно п. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, "юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків".

Враховуючи той факт, що винний у вчиненні вказаного вище ДТП гр. ОСОБА_5 перебував з Комунальним підприємством «Тернопільелектротранс»(далі - Відповідач) у трудових відносинах, та під час ДТП виконував трудові обов'язки - Відповідач зобов'язаний відшкодувати Позивачу шкоду, завдану своїм працівником, відповідно до ст. 993, п. 1 ст. 1191, п. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування»у розмірі 14 199 грн. 81 коп.

19.09.2012р. між ПрАТ «СК «Альфа-Страхування»та КП "Тернопільелектротранс" було укладено Договір №19-09/2012 про відшкодування грошових коштів в порядку регресу згідно якого КП "Тернопільелектротранс" зобов'язувалось у порядку відшкодування матеріального збитку, завданого ПрАТ «СК «Альфа-Страхування»сплатити останньому грошові кошти у розмірі 14 199 грн. 81 коп.

Той факт, що станом на день подачі позовної заяви шкода в добровільному порядку відповідачем не відшкодована, став підставою звернення позивача до суду для стягнення її в примусовому порядку.

Проте, як випливає з доказів, долучених до матеріалів справи зі сторони позивача, шкода завдана працівником КП "Тернопільелектротранс" в сумі 10 000 грн. 00 коп. сплачена за платіжним дорученням № 2832 від 25.09.2012р. а також згідно платіжного доручення №2944 від 19.10.2012р. в розмірі 4199,00 грн.

Зважаючи на зазначене, позивач подав клопотанням № 16664 від 05.11.2012р. та долучив заяву про припинення провадження у справі в порядку ст.80 ГПК України у зв'язку із повним відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок ДТП від 24.02.2011р. у розмірі 14 199,81 грн. При цьому позивач підтверджує, що відповідачем повністю відшкодовано позивачу шкоду в порядку регресу за Договором №19-09/2012 від 19.09.2012р. а тому предмет спору між позивачем та відповідачем відсутній. відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що станом на день розгляду справи, предмет спору між сторонами відсутній, відтак, провадження у справі підлягає припиненню у відповідності до п.1-1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши заяву позивача про припинення провадження у справі, суд припиняє провадження у справі відповідно до п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно п. 5. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

У п. 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/1175/2011 від 25.08.2011р. викладено позицію згідно якої касаційна інстанції роз'яснює, що статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню серед інших і у випадку, зазначеному у такій нормі ГПК України як частина перша статті 80 ГПК України (припинення провадження у справі).

З огляду на наведене, судовий збір сплачений позивачем підлягає поверненню йому з Державного бюджету на підставі п. 5. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та п. 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/1175/2011 від 25.08.2011р.

Враховуючи зазначене вище, керуючись ст. ст.42 -47, 22, 33, 43, 44, п.1 ч.1 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2.Повернути з Державного бюджету України Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Альфа страхування", вул. Десятинна, 4/6, м. Київ, Київська обл. (адр. для листування пр-т. Московський, 9. м. Київ, 04073), (код ЄДРПОУ 30968986) - 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя В.Л. Гевко