Ухвала суду № 27882703, 06.12.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

"06" грудня 2012 р. Справа № 02-03/1053/2

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» (02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, буд. 3, код ЄДРПОУ 33443614)

до відповідача фізичної особи -підприємця Гуріної Інги Іванівни (08720, Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, буд. 25, кв. 134, ідентифікацій код 2424805160)

про стягнення 9 520,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач -товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 7», м. Київ, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 29.11.2012р. №98/07/30 до відповідача -фізичної особи -підприємця Гуріної Інги Іванівни, м. Українка Обухівського району Київської області, в якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 9 520,56 грн., з яких: 9 260,89 грн. основної заборгованості, збитки, завдані інфляційними процесами, в сумі 8,24 грн., 3% річних в сумі 251,43 грн., пеня в сумі 698,36 грн., а також покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору в сумі 1 609,50 грн.

Відповідно до приписів пункту 5 частини першої статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за двома окремими договорами, укладеними між сторонами, щодо оплати наданих послуг.

Так, позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги за наступними договорами:

- договір на технічне обслуговування комунікаційних мереж нежитлових приміщень, надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 041.10.2008р. (далі -Договір 1) щодо обслуговування та поточного ремонту житлового будинку та прибудинкової території за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 6-Б, НП- №209, що розташоване на цокольному поверсі заг. пл. 206,10 кв. м., на загальну суму 4 826,34 грн.,

- договір на технічне обслуговування комунікаційних мереж нежитлових приміщень, надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 041.10.2008р. ( далі -Договір 2) щодо обслуговування та поточного ремонту житлового будинку та прибудинкової території за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 6-Б, НП- №210, що розташоване на цокольному поверсі заг. пл. 202,70 кв. м., на загальну суму 4 565,97 грн.

Частиною першою статті 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Як вбачається з позовних матеріалів, в позовній заяві об'єднано декілька позовних вимог які виникли з різних підстав, а саме з двох окремих вище перелічених договорів про надання послуг, укладених між сторонами.

Предметом даного позову є вимога про захист майнових прав, порушених внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за різними договорами, а саме: несплати грошових коштів за обслуговування та поточний ремонт житлового будинку та прибудинкової території за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 6-Б, НП- №209, що розташоване на цокольному поверсі заг. пл. 206,10 кв. м., на загальну суму 4 826,34 грн. за Договором 1 та за обслуговування та поточний ремонт житлового будинку та прибудинкової території за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 6-Б, НП- №210, що розташоване на цокольному поверсі заг. пл. 202,70 кв. м., на загальну суму 4 565,97 грн. за Договором 2.

За позовною заявою від 29.11.2012р. №98/07/30 ТОВ «Рада 7»фактично підлягають вирішенню два окремих спори за різними договорами між тими ж сторонами. Зазначені вимоги не пов'язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів) та поданими доказами, оскільки різними є документи, що підтверджують виконання кожного окремого договору, а відтак ст. 58 ГПК України в даному випадку не може бути застосована.

Оскільки, кожен окремий договір, а також факт порушення його умов, є окремими підставами позову, то предметом позову даної позовної заяви є об'єднані вимоги, що виникають з різних підстав, що порушує вимоги частини першої ст. 58 ГПК України, якою передбачена можливість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою однією підставою виникнення або поданими доказами.

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені вимоги щодо стягнення боргу не пов'язані підставою їх виникнення, так як виникли з різних договорів.

Враховуючи положення наведених статей, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду з огляду на те, що джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.

Зазначеної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України. Так, в абзаці другому та третьому пункту 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»зазначено, що однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача, а також однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву. Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів.

За таких обставин, позовна заява від 29.11.2012р. №98/07/30 ТОВ «Рада 7»має бути повернута без розгляду на підставі пункту 5 частини першої ст. 63 ГПК України. При повторному зверненні до господарського суду, позивачу слід роз'єднати позовні вимоги, що виникли з різних господарських договорів, укладених між сторонами, та підтверджуються різними доказами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 5 частини першої ст. 63, частиною третьою ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7»разом з доданими до неї матеріалами (всього на 61 аркушах, в тому числі оригінали: платіжного доручення від 03.12.2012р. №1, опису вкладення у цінний лист від 29.11.2012р., фіскального чеку «Укрпошти»від 29.11.2012р. №8264 та Довідки серії АА №420692 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Конюх О.В.