Рішення № 27882586, 27.11.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.12 Справа№ 5015/4186/12

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Універсальна", м. Львівдо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю „ТКС-Євробуд", м.Трускавець, Львівська областьпро:Передачу предметів лізингу, стягнення заборгованості, пені, 3% річних. Ціна позову 379 042,88грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Мак Х.Б.

за участю представників:

від позивача: Павлічко О.О. -представник, довіреність в матеріалах справи;

від відповідача: не з»явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Універсальна", м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТКС-Євробуд", м.Трускавець, Львівська область про вилучення у відповідача та передачу позивачу предметів лізингу, а саме :бетононасос Puzmaster 1409 D 2003 р.в.; Комплект будівельної опалубки Huennenbek в кількості 3598 кв.м. в тому числі: щити колонні 2,7/0,7 82 шт., щити колонні 1,5/07 28 шт., щити стінові 2,7/0,75 40шт., щити стінові 2,7/0,6 6 шт., щити стінові 2,7/0,45 2 шт., щити стінові 2,7/0,3 2шт., щити стінові2,7/0,9 2шт., стійки юстировочні 65 шт., анкера малі 157 шт., анкера великі 80 шт., краби малі 210 шт., краби великі 30 шт., стійки 1952 шт., балка німецька 5 188 шт., брус 54 куб м., фанера 2 510 кв.м., коронки 805 шт., триноги 560 шт., труба 450 шт., замки 180 шт., стійки юстировочні нестандартні 16 шт., та стягнення з відповідача на користь позивача прострочені лізингові платежі на загальну суму 255 000,00грн., пеню за прострочення сплати лізингових платежів на суму 32 966,62грн. та 3% річних від простроченої суми на суму 6 559,57 грн.

Ухвалою суду від 08.10.2012 р. позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.10.2012 р. Вимоги до сторін висвітлені в ухвалі про порушення провадження у справі. Ухвалами суду від 23.10.2012 року та від 06.11.2012 року розгляд справи відкладався, з підстав зазначених в ухвалах.

В судове засідання 27.11.2012 року повноважний представник позивача з»явився, вимоги попередніх ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримав з урахуванням поданої до суду заяви про уточнення формулювання позовних вимог ( а саме пунктів 2 і 3 прохальної частини позовної заяви) які за своєю суттю не змінюють предмету позову і з урахуванням яких просить суд : зобов»язати відповідача передати позивачу бетононасос Puzmaster 1409 D 2003 р.в.; зобов»язати відповідача передати позивачу Комплект будівельної опалубки Huennenbek в кількості 3598 кв.м. в тому числі: щити колонні 2,7/0,7 82 шт., щити колонні 1,5/07 28 шт., щити стінові 2,7/0,75 40шт., щити стінові 2,7/0,6 6 шт., щити стінові 2,7/0,45 2 шт., щити стінові 2,7/0,3 2шт., щити стінові2,7/0,9 2шт., стійки юстировочні 65 шт., анкера малі 157 шт., анкера великі 80 шт., краби малі 210 шт., краби великі 30 шт., стійки 1952 шт., балка німецька 5 188 шт., брус 54 куб м., фанера 2 510 кв.м., коронки 805 шт., триноги 560 шт., труба 450 шт., замки 180 шт., стійки юстировочні нестандартні 16 шт. ( заява зареєстрована вх..№25140/12 від 06.11.2012 року). Окрім того, представник позивача просить задоволити вимоги, заявлені у пункті 4 прохальної частини позовної заяви та стягнути з відповідача на користь позивача прострочені лізингові платежі на загальну суму 255 000,00грн., пеню за прострочення сплати лізингових платежів на суму 32 966,62грн. та 3% річних від простроченої суми на суму 6 559,57 грн.

В процесі розгляду справи представником позивача подано клопотання (вх.№23681/12 від 22.10.2012 року) яким повідомляє, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору та додано до клопотання копію витягу щодо перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

24.10.2012 року представником позивача подано через канцелярію суду заяву про доповнення обставин справи (вх.№23928/12 від 24.10.2012 року) у якій повідомляє, що до позовної заяви помилково не було додано Угоду про внесення змін від 07.02.2011 року до Договору фінансового лізингу №65/0607/20-ТКС від 07.06.2007 року та Додаток №2 «Графік лізингових платежів в новій редакції зі змінами від 07.02.2011 року та просить долучити до матеріалів справи зазначені документи. До даної заяви представником позивача також додано копію опису про направлення копії заяви відповідачу.

Як вбачається Угода про внесення змін до Договору фінансового лізингу №65/0607/20-ТКС від 07 червня 2007 року підтверджує обставини, які наведені позивачем у позовній заяві, а саме викуп та набуття у власність відповідачем частини предмету лізингу, у зв»язку з чим ( п.2 Угоди) було внесено зміни до Графіку лізингових платежів ( додаток №2 до Договору фінансового лізингу) і викладено його в новій редакції зі змінами від 07 лютого 2012 року. Відтак, зазначеною заявою позивач фактично долучив до справи документи, які підтверджують обставини , наведені у позовній заяві. Заява підлягає прийняттю судом .

19.11.2012 року від позивача надійшло клопотання за вх.№25420/12 від 09.11.2012 року в якому повідомляє, що позивачем було вжито заходи для звіряння розміру заборгованості по спірному договору зх. Відповідачем. Так, позивачем 15.10.2012 року було направлено відповідачу лист вих.№878 від 11.10.2012 року, у якому просив провести звірку взаємних розрахунків та скеровано примірники Акту звірки розрахунків станом на 30.09.2012 року для погодження та підписання. Зазначений лист відповідач отримав 19.10.2012 року, що підтверджується повідомлення про вручення, проте ні заперечень, ні власних даних на адресу позивача від відповідача не надходило.

27.11.2012 року від позивача надійшло клопотання (вх.№26892/12 від 27.11.2012 року) про долучення до матеріалів справи копії опису про направлення відповідачу заяви про уточнення позовних вимог, яку подано до суду за вх.№25140/12 06.11.2012 року та копію повідомлення про вручення відповідачу заяви про уточнення позовних вимог від 06.11.2012 року.

В судове засідання 27.11.2012 року відповідач повноважного представника не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав і не надав суду відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів, у тому числі : доказів погашення заборгованості та повернення позивачу предметів лізингу , хоча суд неодноразово відкладав розгляд справи з метою дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, та змагальності в судочинстві. Суд надавав можливість відповідачу скористатись правами, передбаченими ст.22 ГПК України, як стороні судового процесу, проте відповідач своїм правом на захист не скористався, в судове засідання не з»явився, відзиву та документів не подав, заявлені вимоги не заперечив і не спростував належними та допустимими доказами.

27.11.2012 року представником відповідача подано особисто через канцелярію суду клопотання (вх.№26868/123 від 27.11.2012 року), в якому просить, у зв»язку з укладенням сторонами по справі №5015/4186/12 мирової угоди, продовжити термін розгляду справи та відкласти розгляд справи для укладення мирової угоди.

В судовому засіданні 27.11.2012 року повноважний представник позивача з клопотанням відповідача ознайомився та надав письмові пояснення щодо вимог відповідача у клопотанні. Повідомив, що жодні мирові угоди з спірних питань по даній справі між сторонами не укладені, переговори, що ведуться між сторонами стосуються інших договорів фінансового лізингу, крім цього сторони не позбавлені права укласти мирову угоду на стадії виконання судового рішення. Щодо продовження строку розгляду справи позивач заперечує, оскільки продовження можливе у виняткових випадках при наявності відповідних підстав, а підстави для продовження терміну розгляду справи відсутні. Відтак, враховуючи вищенаведене, позивач просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача та вирішити спір по суті.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, однак відповідач своїм правом не скористався, незважаючи на те, що суд неодноразово відкладав розгляд справи та надавав можливість відповідачу скористатися своїм правом на захист.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення сторін про час та місце проведення судового розгляду, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено.

Між ТзОВ „Лізингова компанія „Універсальна", як лізингодавцем, та ТзОВ „ТСК „Євробуд-Інвест і К" (згодом перейменоване у ТзОВ „ТКС-Євробуд"), як лізингоодержувачем, 7 червня 2007 р. було укладено договір фінансового лізингу № 65/0607/20-ТКС від 07.06.2007 р. (вартість предмету лізингу 1825395,46 грн.).

На виконання договору лізингу позивач передав відповідачу Гільйотину Гейзер 016254, Гільйотину Гейзер, Бетонорізку С 160 HONDA, Мотопомпу Robin 3,5 PTG 208, Бетононасос Puzmaster 1409 D 2003 р.в. та комплект будівельної опалубки Huennebek (пердмети лізингу) загальною вартість 1 825 395,46грн.

Протягом терміну лізингу відповідач викупив та набув право власності на частину предмету лізингу, а саме Гільйотину Гейзер 016254, Гільйотину Гейзер, Бетонорізку С 160 HONDA, Мотопомпу Robin 3,5 PTG 208. ( Угода про внесення змін від 07.02.2011 р до Договору фінансового лізингу №65/0607/20-ТКС від 07.06.2007 р ).

За умовами договору лізингодавець зобов'язується придбати на замовлення лізингоодержувача майно (предмет лізингу), вказане у лізинговій заявці та специфікації у виключне платне користування терміном на три роки з дати підписання обома сторонами акту приймання -передачі предмета лізингу. Предмет лізингу передається лізингодавцем і приймається лізингоодержувачем на умовах сплати лізингових платежів за користування предметом лізингу. Згідно з п. 3.2 договору фінансового лізингу лізингові платежі включають суму, яка відшкодовує частину вартості предмету лізингу, компенсації відсотків за кредитом та комісійної винагороди лізингодавця, а також інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу. Лізингові платежі складаються з авансового лізингового платежу та щомісячних лізингових платежів, які лізингоодержувач зобов"язаний сплачувати в розмірі і в строки згідно графіку лізингових платежів.

В матеріалах справи міститься графік лізингових платежів, що є додатком до договору фінансового лізингу, копія Додатку №2 «Графік лізингових платежів в новій редакції зі змінами від 07.02.2011 року .

На виконання умов вищевказаного договору позивач передав відповідачу майно (предмет лізингу), що підтверджується актами приймання-передачі предмета лізингу, долученими до матеріалів справи, які підписані та скріплені мокрими печатками обох сторін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснював платежі по зазначеному договору, що ним не заперечується і свідчить про прийняття договору до виконання, частину предмету лізингу відповідач викупив.

Відповідно до п. 7.1.4. договору лізингу лізингодавець має право розірвати договір лізингу в односторонньому порядку якщо прострочення сплати лізингоодержувачем будь-якого лізингового платежу становить більше 30 днів.

Відповідно до п.9.1. договору лізингу лізингоодержувач погодився, що лізингодавець у разі дострокового припинення договору лізингу має право вилучити предмет лізингу негайно. В цьому випадку Лізингоодержувач зобов»язаний повернути предмет лізингу лізингодавцю негайно або у визначений лізингодавцем термін у тому стані, в якому він був отриманий у користування, з урахуванням нормального зносу.

У зв'язку з простроченням сплати лізингових платежів позивач направляв відповідачеві 12 вересня 2012 року претензію-вимогу вих.№775 від 10.09.2012 року, в якій повідомив відповідача про наявність, розмір та строки простроченої заборгованості зі сплати лізингових платежів та вимагав погасити прострочену заборгованість зі сплати лізингових платежів до 21.09.2012 року включно. Позивач також повідомив відповідача, що у випадку непогашення заборгованості до вказаного терміну позивач з 22.09.2012 року відмовляється від Договору лізингу і з 22.09.2012 року договір лізингу вважатиметься припиненим, а предмет лізингу підлягатиме вилученню/поверненню за визначеною відповідачем адресою. Про обране відповідачем місце повернення предмету лізингу позивач просив повідомити письмово. Претензію-вимогу вих.№775 від 10.09.2012 року відповідач отримав 14.09.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення претензії, проте відповідач заборгованості не погасив, про місце повернення предметів лізингу не повідомив позивача, предмети лізингу не повернув.

Із врахуванням наведеного та відповідно до умов договору фінансового лізингу, 22.09.2012 року договір фінансового лізингу №65/0607/20-ТКС від 07.06.2007 року припинив свою дію. Невідшкодована вартість частини предмету лізингу, що не була викуплена відповідачем на момент припинення договору лізингу, склала 84 516,69 грн., що підтверджується розрахунком невідшкодованої вартості предмету лізингу ( розрахунок знаходиться в матеріалах справи).

Згідно матеріалів справи станом на 04 жовтня 2012 року відповідачем не повернуто позивачу предмети лізингу, а саме: бетононасос Puzmaster 1409 D 2003 р.в.; Комплект будівельної опалубки Huennenbek в кількості 3598 кв.м. в тому числі: щити колонні 2,7/0,7 82 шт., щити колонні 1,5/07 28 шт., щити стінові 2,7/0,75 40шт., щити стінові 2,7/0,6 6 шт., щити стінові 2,7/0,45 2 шт., щити стінові 2,7/0,3 2шт., щити стінові 2,7/0,9 2шт., стійки юстировочні 65 шт., анкера малі 157 шт., анкера великі 80 шт., краби малі 210 шт., краби великі 30 шт., стійки 1952 шт., балка німецька 5 188 шт., брус 54 куб м., фанера 2 510 кв.м., коронки 805 шт., триноги 560 шт., труба 450 шт., замки 180 шт., стійки юстировочні нестандартні 16 шт.

Як пояснює позивач, починаючи з липня 2011 року відповідач припинив сплачувати лізингові платежі по договору лізингу. Відтак, господарським судом Львівської області 19 березня 2012 року винесено рішення по справі №5015/96/12 про стягнення з ТзОВ «ТКС-Євробуд» на користь ТзОВ «Лізингова компанія «Універсальна»простроченої заборгованості зі сплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу №65/0607/20-ТКС від 07.06.2007 р за період з липня 2011 року по 01 лютого 2012 року на загальну суму 213 967,43 грн. та стягнуто нараховані до 01.02.2012 року 8 548,53грн. пені, 2 286,27 грн. інфляційних нарахувань, 2 358,73грн. 3% річних від простроченої суми та судові витрати. З моменту винесення рішення по справі №5015/96/12 відповідач оплатив позивачу 56 739,48грн., які були зараховані позивачем в погашення заборгованості зі сплати лізингових платежів згідно рішення суду по справі №5015/96/12.

За період з 1 лютого по 22 вересня 2012 року (період, за який заявлено позов у даній справі №5015/4186/12) згідно Договору лізингу позивачем нараховано Товариству з обмеженою відповідальністю «ТКС-Євробуд»щомісячні лізингові платежі на загальну суму 255 000,00грн. Станом на 04 жовтня 2012 року, як і на момент прийняття рішення у даній справі, прострочена заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати щомісячних лізингових платежів за період з 01 лютого по 22 вересня 2012 року становить 255 000,00грн.

Також позивач, керуючись ст.ст. 216 ГПК України, ч.2 ст. 551 Цивільного кодексу України та п. 8.3.2. договору лізингу, нарахував відповідачу пеню за прострочення сплати лізингових платежів в розмірі 32 966,62грн. , а відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано 3% річних за період з 1 лютого по 04 жовтня 2012 року в сумі 6 559,57грн.

Таким чином, загальна сума коштів, що заявлена позивачем до стягнення з відповідача, становить 294 526,19 грн, у тому числі :

неоплачені лізингові платежі -255 000,00 грн;

пеня -32 966,62 грн.;

3% річних від простроченої суми -6 559,57 грн.

Невідшкодована вартість предмету лізингу на момент припинення договору лізингу склала 84 516,69 грн. ( Розрахунки додано позивачем до позовної заяви).

Відзиву на позовну заяву відповідач не надав, заявлені позивачем вимоги не заперечив і не спростував належними та допустимими доказами.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до п.2 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг»лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів.

Згідно до ст. 10 Закону України «Про фінансовий лізинг»лізингодавець має право вимагати повернення предмета лізингу у передбачених законом та договором випадках.

Відповідно до п. 7.1.4. договору лізингу лізингодавець має право розірвати договір лізингу в односторонньому порядку якщо прострочення сплати лізингоодержувачем будь-якого лізингового платежу становить більше 30 днів.

Відповідно до п. 3 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг»відмова від договору лізингу є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалася або могла довідатися про таку відмову.

Пунктом 9.1. Договору лізингу лізингоодержувач погодився, що лізингодавець у разі дострокового припинення договору лізингу має право вилучити предмет лізингу негайно. В цьому випадку лізингоодержувач зобов»язаний повернути предмет лізингу Лізингодавцю негайно або у визначений лізингодавцем термін в тому стані, в якому він був отриманий у користування, з урахуванням нормального зносу.

У зв'язку з простроченням сплати лізингових платежів позивач направляв відповідачеві 12 вересня 2012 року претензію-вимогу вих.№775 від 10.09.2012 року, в якій повідомив відповідача про наявність, розмір та строки простроченої заборгованості зі сплати лізингових платежів та вимагав погасити прострочену заборгованість зі сплати лізингових платежів до 21.09.2012 року включно. Позивач також повідомив відповідача, що у випадку непогашення заборгованості до вказаного терміну позивач з 22.09.2012 року відмовляється від Договору лізингу і з 22.09.2012 року договір лізингу вважатиметься припиненим, а предмет лізингу підлягатиме вилученню/поверненню за визначеною відповідачем адресою. Про обране відповідачем місце повернення предмету лізингу позивач просив повідомити письмово. Відповідно до матеріалів справи, претензію-вимогу вих.№775 від 10.09.2012 року відповідач отримав 14.09.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення претензії, проте відповідач заборгованості не погасив, про місце повернення предметів лізингу не повідомив позивача, предмети лізингу не повернув позивачу.

Таким чином , 22.09.2012 року договір фінансового лізингу №65/0607/20-ТКС від 07.06.2007 року припинив свою дію. Невідшкодована вартість частини предмету лізингу, що не була викуплена відповідачем на момент припинення договору лізингу склала 84 516,69 грн., що підтверджується розрахунком невідшкодованої вартості предмету лізингу, який знаходиться в матеріалах справи, і не спростована відповідачем, оскільки доказів зворотнього відповідач суду не надав.

22.09.2012 року договір фінансового лізингу №65/0607/20-ТКС від 07.06.2007 року припинив свою дію, однак станом на 4 жовтня 2012 року відповідач не повернув позивачу предмети лізингу, а саме: бетононасос Puzmaster 1409 D 2003 р.в.; та Комплект будівельної опалубки Huennenbek в кількості 3598 кв.м. в тому числі: щити колонні 2,7/0,7 82 шт., щити колонні 1,5/07 28 шт., щити стінові 2,7/0,75 40шт., щити стінові 2,7/0,6 6 шт., щити стінові 2,7/0,45 2 шт., щити стінові 2,7/0,3 2шт., щити стінові2,7/0,9 2шт., стійки юстировочні 65 шт., анкера малі 157 шт., анкера великі 80 шт., краби малі 210 шт., краби великі 30 шт., стійки 1952 шт., балка німецька 5 188 шт., брус 54 куб м., фанера 2 510 кв.м., коронки 805 шт., триноги 560 шт., труба 450 шт., замки 180 шт., стійки юстировочні нестандартні 16 шт., у строки зазначені у претензії-вимозі вих..№775 від 10.09.12 р, чим порушив зобов»язання за договором. Вимога про повернення вищезазначених предметів лізингу правомірна та підлягає до завдоволення.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (господарських зобов'язань).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобов"язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до п. 2 ст. 1 Закону України „Про фінансовий лізинг" за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Якщо у зобов"язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Норма ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Згідно п.3.3 договору фінансового лізингу лізингоодержувач зобов"язаний сплачувати лізингові платежі в розмірі і строки згідно графіку лізингових платежів.

На підставі підписаного договору лізингу, відповідно до п. 1 ст. 174 Господарського кодексу України у відповідача виникли господарські зобов»язання визначені договором лізингу, в тому числі зобов»язання своєчасно та в повному розмірі сплачувати лізингові платежі. Отже, господарські зобов'язання, які виникли між позивачем та відповідачем за договором фінансового лізингу в силу ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України мають бути належним чином виконані відповідно до вказівок закону та відповідного договору.

Таким чином, до стягнення з відповідача правомірно підлягають прострочені лізингові платежі на загальну суму 255 000,00 грн., нараховані за період з 01 лютого по 22 вересня 2012 року. Вимога позивача про стягнення 255 000,00 грн. заборгованості не спростована відповідачем належними та допустимими доказами.

Норма ст. 546 Цивільного кодексу України встановлює, що виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Невиконання зобов'язання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), визнається згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання, в результаті чого настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Правові основи господарської діяльності суб'єктів господарювання регулюються Господарським кодексом України, ст. 230 якого встановлено, що учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені).

Згідно з ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктами 8.3.2 договору фінансового лізингу № 65/0607/20-ТКС від 07.06.2007 р., передбачено, що за прострочення терміну сплати лізингового платежу лізингоодержувач сплачує пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, незалежно від терміну тривання порушення.

За порушення строків сплати лізингових платежів за період з 01.02. по 04.10.2012 року позивачем нарахована пеня в сумі 32 966,62 грн., яка не перевищує подвійної облікової ставки НБУ і підлягає до стягнення з відповідача .

Відповідач вимогу про стягнення пені не заперечив, зауважень щодо розрахунку пені не висловив, із клопотаннями по зазначеній вимозі до суду не звертався.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком, доданими до позовної заяви, сума трьох процентів річних становить 6 559,57грн., яка нарахована позивачем правомірно і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом (ч. 2 ст. 82 ГПК України).

Враховуючи, що позивачем надано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а також те, що відповідач основний борг, пеню, три проценти річних не погасив, предмети лізингу не повернув позивачу, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У пункті 10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р №6 «Про судове рішення», вказано : «Результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову ( статті 67,68 ГПК ), відстрочку або розстрочку виконання рішення ( стаття 121 ГПК)».

Клопотання відповідача від 27.11.12 р , яке подане представником відповідача до суду в день розгляду справи 27.11.12 р ( за годину до судового засідання) і зареєстровано у канцелярії суду за вх..№26868/12, суд розглянув у судовому засіданні за участю представника позивача, оскільки представник відповідача з невідомих суду причин в судове засідання не прибув.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши доводи і міркування представника позивача щодо наведених у клопотанні обставин і вимог, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, відповідно, строки вирішення спору не підлягають продовженню, а розгляд справи відкладенню.

По-перше, твердження представника відповідача про укладення сторонами мирової угоди не підтверджено належним чином і заперечується представником позивача ( що останній засвідчив письмово), а клопотання відповідача документально не підтверджено;

По-друге, наміри відповідача укласти мирову угоду не розцінюються судом як винятковий випадок, а відтак, для продовження строку вирішення спору суд не вбачає підстав;

По-третє, сторони не позбавлені можливості укласти мирову угоду і на стадії виконання рішення.

Суд також вбачає за доцільне зауважити відповідачу, що ст..22 ГПК України містить не лише перелік прав сторони, а й перелік обов»язків. Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов»язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1, 4, 4-2, 4-3, 4-5, 4-7, 12, 33, 34, 43, 49, 69, 79, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги, із врахуванням Заяви позивача від 06.11.2012 р (вх..№25140/12 від 06.11.12р), задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТКС-Євробуд" (82200, м. Трускавець, вул. Суховоля, 54а ; код ЄДРПОУ 33709047) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Універсальна" (79013, м. Львів, вул. Єфремова, 32 а; код ЄДРПОУ 33951781) 294 526,19 грн.заборгованост і (у тому числі : 255 000,00 грн. неоплачених лізингових платежів, 32 966,62 грн. пені, 6 559,57 грн. -3% річних від простроченої суми, 7 580,86 грн. судового збору.

.

3.Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю „ТКС-Євробуд" (82200, м. Трускавець, вул. Суховоля, 54а ; код ЄДРПОУ 33709047) передати Товариству з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Універсальна" (79013, м. Львів, вул. Єфремова, 32 а; код ЄДРПОУ 33951781) предмет лізингу згідно Договору фінансового лізингу №65/0607/20-ТКС від 07.06.2007 року з наступними змінами від 07.02.2011 року , а саме : бетононасос Puzmaster 1409 D 2003 р.в.

4. Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю „ТКС-Євробуд" (82200, м. Трускавець, вул. Суховоля, 54а ; код ЄДРПОУ 33709047) передати Товариству з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Універсальна" (79013, м. Львів, вул. Єфремова, 32 а; код ЄДРПОУ 33951781 ) предмет лізингу згідно Договору фінансового лізингу №65/0607/20-ТКС від 07.06.2007 року з наступними змінами від 07.02.2011 року, а саме: Комплект будівельної опалубки Huennenbek в кількості 3598 кв.м. в тому числі: щити колонні 2,7/0,7 82 шт., щити колонні 1,5/07 28 шт., щити стінові 2,7/0,75 40шт., щити стінові 2,7/0,6 6 шт., щити стінові 2,7/0,45 2 шт., щити стінові 2,7/0,3 2шт., щити стінові2,7/0,9 2шт., стійки юстировочні 65 шт., анкера малі 157 шт., анкера великі 80 шт., краби малі 210 шт., краби великі 30 шт., стійки 1952 шт., балка німецька 5 188 шт., брус 54 куб м., фанера 2 510 кв.м., коронки 805 шт., триноги 560 шт., труба 450 шт., замки 180 шт., стійки юстировочні нестандартні 16 шт.

5. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В судовому засіданні 27.11.12 р оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого по справі рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 03.12.12 р.

Суддя Кітаєва С.Б.