Рішення № 27882553, 20.11.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.12 Справа№ 5015/582/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Старостенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Малого приватного підприємства «Гро», м.Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м.Львів

про: стягнення 125 329,59 грн. збитків (упущеної вигоди) за період з 01.11.2009р. по 31.12.2010р.

Представники :

Від позивача: Гарбузюк Р.О. -директор

Від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Малого приватного підприємства «Гро», м.Львів до відповідача -Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м.Львів про стягнення 125 329,59 грн. збитків (упущеної вигоди) за період з 01.11.2009р. по 31.12.2010р.

Ухвалою суду від 16.02.2012 р. (суддя Костів Т.С.) порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 01.03.2012 р. З підстав, викладених в ухвалах суду розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 29.03.2012 р. провадження у справі було зупинено та призначено судову експертизу. Матеріали справи було скеровано на адресу Львівського НДІ СЕ.

У зв'язку із обранням судді Костів Т.С. суддею Львівського апеляційного господарського суду за результатом проведення повторного автоматичного розподілу справу для розгляду по суті передано судді Ділай У.І.

19.09.2012 р. супровідним листом № 4116 від 17.09.2012 р. матеріали справи № 5015/582/12 повернулися на адресу господарського суду. Як вказано у листі експерта рахунок за проведення експертизи № 943 від 06.08.2012 р., який було скеровано на адресу платника (ПАТ «Львів газ») станом на 17.09.2012 р. не оплачений, а відтак подані на дослідження матеріали повертаються без виконання.

Ухвалою суду від 01.10.2012 р. суд поновив провадження у справі, судове засідання призначив на 23.10.2012 р. Для надання сторонам можливості подати додаткові пояснення та докази у справі в судових засіданнях оголошувалася перерва.

15.10.2012 р. МПП «Гро»подано Заяву № 127 від 15.10.2012 р. про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 122 721,62 грн. збитків від упущеної вигоди за період з 01.11.2009 р. по 31.12.2010 р. з урахуванням індексу інфляції.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав.

Заявлені у позові вимоги позивач обґрунтовує тим, що у зв'язку із протиправним припиненням відповідачем постачання газу у приміщення МПП «Гро», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. На Викопах, 10 та неможливістю подальшого використання вказаного приміщення за призначенням було достроково припинено дію Договору оренди від 11.09.2009 р., укладеного між МПП «Гро»та ВАТ «АСК «Дністер».

Вищенаведені факти встановлені, постановою Львіського апеляційного господарського суду від 03.11.2011 р. у справі № 7/244 (10); рішеннями господарського суду у справах: № 20/110 від 20.08.2009 р.; № 19/140 від 21.12.2010 р.; № 5015/5065/11 від 11.10.2011 р.

Після припинення договору оренди позивач вживав всіх можливих заходів для пошуку нового орендаря, однак відсутність опалення в приміщенні суттєво ускладнила здачу вказаного приміщення в оренду, оскільки без опалення приміщення неможливо використовувати ні як офісні, ні як виробничі.

Із посиланням на вищевикладені доводи позивач вважає, що йому було завдано збитків у вигляді упущеної вигоди, розмір яких за період з 01.11.2009 р. по 31.12.2010 р. складає 122 721,62 грн., в тому числі 112 030,05 грн. орендної плати, яку б позивач зміг отримати у разі здачі приміщення в оренду та 10 691,12 грн. інфляційних нарахувань. Розмір плати за оренду приміщення на вул. На Викопах, 10 у м. Львові позивач розрахував, виходячи із умов Договору оренди від 11.09.2009 р. укладеного між МПП «Гро»та ВАТ «АСК «Дністер».

Представники відповідача вимоги позивача заперечили, просили суд в задоволенні позову відмовити. Заперечення ПАТ «Львівгаз»на позовну заяву викладені у Відзиві № 06-10853 від 31.10.20125 р., в якому зазначається наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Особливістю цього виду договорів є те, що крім обов'язку щодо оплати прийнятих (використаних) ресурсів, на споживача покладається обов'язок дотримуватися передбаченого договором режиму використання енергії та інших ресурсів і забезпечувати безпеку експлуатації енергетичних мереж, а також приладів та обладнання, які перебувають у його віданні. Недодержання споживачем цих обов'язків надає право постачальнику відмовитися від надання енергетичних ресурсів, передбачених договором.

До технічного обслуговування і ремонту споруд та об'єктів систем газопостачання підприємств комунально-побутового обслуговування населення виробничого характеру, а також промислових і сільськогосподарських підприємств власником можуть залучатись за угодою СПГГ (прим, спеціалізовані підприємства газового господарства) або інші спеціалізовані організації, а також підприсмства-виготовлювачі агрегатів і установок. Підприємства-виготовлювачі агрегатів і установок повинні мати дозвіл Держнаглядохоронпраці на право виконання вказаних робіт, одержане в установленому порядку.(п. 4.2.9. Правил безпеки...).

Відповідач зазначає, що МПП «ГРО»не створював власної газової служби, а посилається на те, що у спірний період він мав укладений з ВАТ «Львівгаз»Договір № 3951 від 25.03.2002р. на планове технічне обслуговування систем газопостачання підприємств і організацій. Проте, факт укладення такого договору відповідач заперечує.

У п. 1.1. Договору № 3951 від 25.03.2012р. зазначено, що Замовник (МПП «ГРО») доручає, а Виконавець (ВАТ «Львівгаз») приймає на себе проведення технічного обслуговування систем газопостачання об'єктів МПП «ГРО», перелік яких додасться (див. додаток №). Проте цього переліку (Додатку до договору), позивач суду не надав, очевидно через відсутність такого. Вказане свідчить про те, що сторонами не досягнуто згоди щодо істотної умови договору, а саме - предмету договору. А отже вже з тих підстав договір є неукладеним.

Отже, враховуючи те, що позивач не виконав вимог ст. 714 ЦК України в частині забезпечення безпечної експлуатації енергетичного та іншого обладнання, він не мав права споживати газ. А відтак, не має права вимагати відшкодування упущеної вигоди у зв'язку з припиненням газопостачання.

Також відповідач зазначає, що у раніше постановлених рішення, на які посилається позивач ці питання (стосовно безпечної експлуатації газових приладів) не досліджувались бо ПАТ «Львівгаз»про них не знав, а як було зазначено вище, безпека експлуатації газових приладів згідно Правил покладається на власника цих приладів, тобто на Позивача.

Якщо співставити факти встановлені в Рішенні Господарського суду Львівської області у справі № 7/244 (10), Постанові Апеляційного Господарського суду Львівської області від 03.11.2011 року у справі №7/244 (10) та правову конструкцію ст. 714 Цивільного кодексу України, виявляється, що встановлено лише факти передбачені першою частиною диспозиції, проте жодним чином не вирішено питання щодо забезпечення споживачем безпечної експлуатації обладнання.

Посилаючись на вищевикладені доводи та на положення «Правил безпеки систем газопостачання України», які затверджено наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.97р. №254, ст. 714 ЦК відповідач стверджує, що позивач у спірний період не мав права споживати природний газ через приєднану до газових мереж в Львівській області мережу за адресою м. Львів, вул. На Викопах, 10, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

В процесі розгляду справи відповідачем подавалось Клопотання № 06-10718 від 23.10.2012 р. про призначення судової експертизи. Вказане клопотання судом відхилено, оскільки викладені у ньому питання, які відповідач вважав за необхідне поставити на вирішення експертизи не стосуються суті спору.

В судове засідання 20.11.2012 р. відповідач явку представника з невідомих причин не забезпечив.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив:

З листопада 2002 року ВАТ «Львівгаз», відповідач у справі, за укладеними договорами постачав МПП «Гро», позивачу у справі, природний газ та надавав послуги з його транспортування своїми мережами.

09.12.2008 р. позивач листом № 54 звернувся до відповідача з проханням укласти договори на постачання та транспортування газу на 2009 рік. Однак, в укладенні договору на газопостачання позивачу було безпідставно відмовлено. 20.02.2009 р. позивачу вручено припис від 19.02.2009 р. № 856/09 в якому відповідач повідомив про припинення постачання МПП «Гро»газу і його відключення 23.02.2009 р., у зв'язку з відсутністю угоди на постачання газу та ліміту на січень і лютий 2009 р. 23.02.2009 р. подачу газу позивачу було припинено та вентиль опломбовано, про що складено акт № б/н .

Вищевикладені факти встановлено рішенням господарського суду Львівської області від 20.08.2009 р. у справі № 20/110 за позовом Малого приватного підприємства «ГРО»до Відкритого акціонерного товариства «Львівгаз»про зобов"язання ВАТ «Львівгаз»в 10-ти денний строк за власний рахунок відновити газопостачання МПП «Гро», в 30-ти денний строк відремонтувати за кошти ВАТ «Львівгаз»пошкоджені батареї опалення в будівлі МПП «ГРО»" за адресою м. Львів, вул. На Викопах, 10 та стягнення 15 167,87 грн.

Постановами Львівського апеляційного господарського суду від 10.12.2009 р. та Вищого господарського суду України від 13.04.2010 р. рішення суду першої інстанції у справі № 20/110 залишене без змін.

Припинення газопостачання у приміщення МПП «ГРО», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. На Викопах, 10 та неможливість подальшого використання даного приміщення за призначенням стало причиною дострокового припинення договору оренди приміщення, укладеного 11.09.2009 р. між МПП «ГРО»та ВАТ «АСК «Дністер». Вказаний договір оренди припинив свою дію з 01.11.2009р. Причинно-наслідковий зв'язок між припиненням газопостачання у приміщення МПП «ГРО»та розірванням договору оренди даного приміщення встановлено рішеннями господарського суду Львівської області у справі № 19/140 від 21.12.2010 р. та у справі № 7/244 (10) від 03.11.2011 р.).

Як стверджує позивач у позовній заяві, відсутність опалення в приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. На Викопах, 10 суттєво ускладнила подальшу здачу вказаного приміщення в оренду. Всі спроби знайти нового орендаря виявились безрезультатними. Таким чином, внаслідок неправомірного припинення відповідачем газопостачання позивачу останньому було завдано збитків у вигляді упущеної вигоди, розмір яких за період з 01.11.2009 р. по 31.12.2010 р. складає 122 721,62 грн., в тому числі 112 030,05 грн. орендної плати, яку б позивач зміг отримати у разі здачі приміщення в оренду та 10 691,12 грн. інфляційних нарахувань. Розмір плати за оренду приміщення на вул. На Викопах, 10 у м. Львові позивач розрахував, виходячи із умов Договору оренди від 11.09.2009 р. укладеного між МПП «Гро»та ВАТ «АСК «Дністер».

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 11 ЦК України, однією із підстав виникнення цивільних зобов'язань є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання є також підставою виникнення господарського зобов'язання (ст. 174 ГК України).

Як стверджує позивач внаслідок неправомірних дій відповідача, а саме припинення газопостачання у приміщення МПП «ГРО», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. На Викопах, 10 Підприємству було завдано збитків у вигляді упущеної вигоди на суму 122 721,62 грн., з яких 112 030,05 грн. -це сума орендної плати, яку б позивач зміг отримати у разі здачі приміщення в оренду та 10 691,12 грн. інфляційні нарахування.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Частиною 1 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно визначення ч. 2 ст. 22 ЦК України до збитків відносяться, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Також, статтею 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завданні цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно п. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Для стягнення збитків, необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини. При відсутності хоча б одного із вказаних елементів цивільна відповідальність не наступає.

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.08.2009 р. у справі № 20/110 встановлено, що внаслідок безпідставної відмови відповідача від укладення із МПП «ГРО»договору про постачання природного газу на 2009 р. 23.02.2009 р. подачу газу позивачу було припинено та вентиль опломбовано, про що складено акт № б/н.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

При дослідженні матеріалів справи суд встановив, що у зв'язку із відсутністю газопостачання у приміщення МПП «ГРО»було достроково припинено Договір оренди б/н від 11.09.2009 р., укладений між МПП «ГРО»та ВАТ «АСК «Дністер»(як вже зазначалось причинно-наслідковий зв'язок між припиненням газопостачання у приміщення МПП «ГРО»та розірванням договору оренди даного приміщення встановлено рішеннями господарського суду Львівської області у справі № 19/140 від 21.12.2010 р. та у справі № 7/244 (10) від 03.11.2011 р.).

Згідно п. 5.4 Договору оренди від 11.09.2009 р. термін дії Договору визначено з 01.10.2009 р. по 30.09.2010 р. Як встановив дію Договору було достроково припинено з 01.11.2009р.

Аналіз вищевикладеного дає можливість зробити висновок, що внаслідок неправомірного припинення відповідачем газопостачання у приміщення МПП «ГРО»останній недоотримав доходів, які міг б реально одержати за умови дії Договору оренди б/н від 11.09.2009 р. Тобто в даному випадку є склад цивільного правопорушення: порушення права позивача на отримання прибутку від оренди приміщення; завдання позивачу збитків у вигляді упущеної вигоди; причинний зв'язок між протиправними діями відповідача та завданими збитками (встановлений рішенням господарського суду Львівської області від 03.11.2011 р. у справі № 7/244 (10)); наявність винної поведінки відповідача (встановлена рішеннями господарського суду Львівської області від 20.08.2009 р. у справі № 20/110 та від 03.11.2011 р. у справі № 7/244 (10)).

Однак перевіривши розрахунок позовних вимог, суд встановив, що заявлений до стягнення розмір упущеної вигоди позивач належними доказами у повному обсязі не довів.

Як вказано вище пунктом 5.4 Договору оренди від 11.09.2009 р. термін дії Договору визначено з 01.10.2009 р. по 30.09.2010 р. Отже упущену вигоду, яка полягає у не отриманій орендній платі згідно Договору оренди від 11.09.2009 р. позивач має право розраховувати лише у межах строку, на який було укладено Договір оренди -по 30.09.2010 р. Доказів на підтвердження намірів сторін продовжити дію договору оренди на новий строк позивач суду не надав.

Виходячи із розрахунку позовних вимог загальна сума упущеної вигоди з період з 01.11.2009 р. по 30.09.2010 р. становить 86 997,32 грн.

Згідно приписів ч. 3 ст. 623 ЦК України збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Оскільки зазначена стаття закріплює принцип повного відшкодування збитків, останні (реальні та упущена вигода) підлягають відшкодуванню з урахуванням офіційного індексу інфляції.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення упущеної вигоди в розмірі 96 329,06 грн. (із врахуванням індексу інфляції).

В частині стягнення суми упущеної вигоди за період з жовтня 2010 р. по грудень 2010 р. суд вважає заявлену до стягнення суму необґрунтованою та не підтвердженою.

Слід зазначити, що неодержаний прибуток (неотриманий доход, упущена вигода) -це розрахункова величина втрати очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим субєктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив би правопорушення.

Визначений Договором оренди від 11.09.2009 р. розмір орендної плати в даному випадку застосовуватись не може, оскільки строк дії Договору закінчився. Будь-яких інших доводів та доказів на обґрунтування та підтвердження заявленої до стягнення суми позивач суду не представив. Таким чином обчислення позивачем неотриманих доходів (упущеної вигоди) за період з жовтня 2010 р. по грудень 2010 р. ґрунтується на безпідставних міркуваннях та припущеннях

У відповідності до ч. 2 ст. 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

З огляду на вищевикладене, у позовних вимогах про стягнення упущеної вигоди (не отриманої орендної плати із врахуванням індексу інфляції) за період з жовтня 2010 р. по грудень 2010 р. суд відмовляє за недоведеністю.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 174, 224, 225 ГК України, ст.ст. 11, 16, 22, 509, 525, 623 ЦК України, ст.ст.4-3, 33-35, 43, 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»(79039, м. Львів, вул. 3олота, 42. Ідентифікаційний код 03349039) на користь Малого приватного підприємства «ГРО»(79014, м. Львів, вул. На Викопах, 10. Код Ідентифікаційний код 13797945) 96 329,06 грн. збитків; 1 926,58 грн. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Ділай У.І.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 21.11.2012 р.