Ухвала суду № 27882451, 04.12.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

УХВАЛА

04.12.12 Справа № 26/5014/1189/2012.

Суддя Єжова С.С., за участю секретаря судового засідання Антонової І.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства „Виробничо-комерційної фірми „Неман”, м.Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „АМА-ТЕК”, м.Єреван Республіка Вірменія

про стягнення 11315, 48 доларів США

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув;

від відповідача –не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 11315,48 доларів США, що еквівалентно 90398 грн. 24 коп., за контрактом №2-10/11 від 01.10.2011.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.05.2012 розгляд справи призначений на 05.06.2012.

Вказану ухвалу судом було направлено самостійно на юридичну адресу відповідача, але у зв’язку з тим, що на дату розгляду справи, відомостей про отримання вказаної ухвали в матеріалах справи не було, суд ухвалою господарського суду Луганської області від 05.06.2012 зупинив провадження у справі, у зв’язку з направленням судового доручення Міністерству юстиції Республіки Вірменія. Разом з судовим дорученням Міністерству юстиції було направлено ухвали господарського суду Луганської області у справі №26/5014/1189/2012 від 17.05.2012 (про порушення провадження у справі) та від 05.06.2012 (про відкладення розгляду справи та зупинення провадження у справі) для вручення їх відповідачу.

Після цього на адресу суду надійшло поштове підтвердження про отримання ухвали про порушення провадження у справі відповідачем (а.с.51).

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Тривалий час підтвердження про вручення відповідачу ухвал суду Міністерством юстиції Республіки Вірменія до матеріалів справи не надходило, хоча в матеріалах справи було повідомлення про отримання ухвали господарського суду від 05.06.2012 Міністерством юстиції Республіки Вірменія 21.07.2012.

Крім того, 11.09.2012 на адресу господарського суду Луганської області надійшло клопотання позивача, в якому останній відмовляється від позову.

Враховуючи викладене, суд листом №26/5014/1189/2012 від 22.10.2012 повідомив сторін про те, що розгляд справи буде проведений в судовому засіданні 04.12.2012 та що ухвала про поновлення провадження у справі буде вручена сторонам 04.12.2012.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.12.2012 провадження у справі було поновлено та її розгляд призначений на 04.12.2012.

Сторони не скористалися своїм правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечили участі повноважних представників у судовому засіданні, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями №910581769 та №9101611476004.

Суд, розглянувши клопотання позивача б/н від 11.09.2012, дійшов наступного.

Частиною 4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Частиною 4 вказаної статті передбачено, що про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладені приписи законодавства, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки дане право надано позивачу і не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України та повернути позивачу згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір” судовий збір в сумі 1807 грн. 97 коп., який сплачений за платіжним дорученням №7977 від 14.05.2012.

Керуючись ст.ст.22, 49, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області,

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі за позовом Приватного підприємства „Виробничо-комерційної фірми „Неман” до Товариства з обмеженою відповідальністю „АМА-ТЕК” припинити.

2.Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства „Виробничо-комерційної фірми „Неман”, вул.Відродження, б.11-р, м.Луганськ, код 32065818 судовий збір в сумі 1807 грн. 97 коп., який сплачений за платіжним дорученням №7977 від 14.05.2012, який слід вилучити з матеріалів справи №26/5014/1189/2012.

Повернення судового збору здійснюється на підставі даної ухвали, підписаної та засвідченої гербовою печаткою господарського суду та оригіналу платіжного доручення №7977 від 14.05.2012.

Суддя С.С. Єжова