Ухвала суду № 27882399, 03.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

_______________

У Х В А Л А

Справа № 51/635

03.12.2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Адреналин»

про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2010 р. у справі 51/635

За позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у місті Києві ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адреналин»

про розірвання договору та виселення

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від стягувача: не з’явились

від боржника: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної у м. Києві ради звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогами про розірвання договору оренди нежилого приміщення від 26.06.08 р. № 636/З, що укладений між сторонами та про виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 218,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ю.Фучика, 17, передавши зазначене приміщення по акту прийому-передачі позивачу. Позовні вимоги обґрунтовані істотним порушенням договору від 26.06.08 р. № 636/З відповідачем внаслідок неналежного виконання останнім зобов’язань щодо сплати за період з січня 2009 року до серпня 2009 року відповідно до умов зазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.09 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.01.2010 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2010 р. у справі № 51/635 позов задоволено, розірвано договір оренди нежилого приміщення від 26.06.08 р. № 636/З, укладений між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної у місті Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Адреналин», виселено Товариство з обмеженою відповідальністю «Адреналин»з нежилого приміщення загальною площею 218,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ю.Фучика, 17, передавши зазначене приміщення по акту прийому-передачі Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної у м. Києві ради, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адреналин»на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у місті Києві ради 85 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2010 р. апеляційну скаргу на рішення Господарським судом міста Києва від 13.01.2010 р. у справі № 51/635 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Адреналин».

12.04.2010 р. Господарським судом міста Києва видано накази на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2010 р. у справі № 51/635.

21.11.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Адреналин»звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2010 р. у справі № 51/635 та встановити строк для добровільного звільнення приміщення до 31 грудня 2012 року, яке обґрунтовує тим, що наразі у вищевказаному приміщенні розташовано кафе-більярдна та інтернет-кафе, розміщено обладнання, меблі, працює персонал кафе, а відтак –виконати негайно рішення суду не вбачається можливим, оскільки необхідно розібрати та перевезти обладнання та звільнити персонал у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Адреналин»просило зобов?язати відділ Державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції зупинити виконавче провадження № 35015115 на термін відстрочки виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2012 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адреналин»призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

У дане судове засідання представники сторін не з’явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши у даному судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адреналин»про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2010 р. у справі № 51/635, суд відзначає, що відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до статті 124 Конституції України та статті 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

При цьому, суд відзначає, що з метою правильного і однакового застосування розділу XIV Господарського процесуального кодексу України щодо порядку виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів Пленум Вищого господарського суду України надав роз'яснення у формі постанови № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», у пункті 7.1.1. якої зазначається, що застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди повинні мати на увазі, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Пунктом 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»підставою для відстрочки рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Разом з тим, в силу положень ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Наразі, Товариством з обмеженою відповідальністю «Адреналин»не надано суду доказів, які б підтверджували неможливість виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2010 р. у справі № 51/635 у встановлений Законом України «Про виконавче провадження»строк для виконання судового рішення.

Також заявником не надано суду доказів винятковості даного випадку, що відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України може бути підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не доведено суду наявності обставин, з якими закон пов’язує можливість відстрочення рішення суду, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Адреналин»у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2010 р. у справі № 51/635.

Що ж до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Адреналин»про зобов’язання відділу Державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції зупинити виконавче провадження № 35015115 на термін відстрочки виконання рішення, суд відзначає, що положенням ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З наведеного випливає, що зупинення виконавчого провадження належить до компетенції органів державної виконавчої служби та суд не наділений повноваженнями втручатись в їх діяльність та зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження»можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Також суд відзначає, що вищевказана вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Адреналин»має розглядатись в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, в той час як заявник не обґрунтовує свою заяву наведеною нормою.

Крім того, заявником не надано суду доказів вчинення Державною виконавчою службою Солом’янського районного управління юстиції неправомірних дій або бездіяльності у процесі здійснення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.04.2010 р. № 51/365.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Адреналин»у задоволенні заяви в частині зобов’язання відділу Державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції зупинити виконавче провадження № 35015115 на термін відстрочки виконання рішення

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Адреналин»у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2010 р. у справі № 51/635 та зобов’язання відділу Державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції зупинити виконавче провадження № 35015115 на термін відстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2010 р. у справі № 51/635.

Суддя Пригунова А.Б.