Ухвала суду № 27882296, 04.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-2/15394-2012 04.12.12

За заявою Про Позивач Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтранспарксервіс» видачу виконавчого документу на виконання Рішення постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»від 29.05.2012р. у справі № 79/12 Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс»ДоФізичної особи -підприємця Єпікова Андрія Миколайовича Простягнення заборгованості за договором № Ф/07/47 від 13.08.2007р.Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача Глущенко М.М.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29.05.2012р. постійно діючим незалежним третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» прийнято рішення у справі № 79/12 про стягнення з відповідача заборгованості за договором № Ф/07/47 від 13.08.2007р. та витрат по оплаті третейського збору.

02.11.2012р. Господарський суд міста Києва отримав заяву про видачу виконавчого документу на виконання вищенаведеного рішення третейського суду.

Ухвалою від 05.11.2012р. суд прийняв заяву до розгляду, який призначив на 22.11.2012р. та зобов'язав визначених ухвалою осіб надати суду нові докази та пояснення по заяві.

Від постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»20.11.2012р. через відділ діловодства суду надійшла витребувана судом третейська справа та документи.

В судовому засіданні 22.11.2012р. судом було оголошено перерву на 04.12.2012р.

Від відповідача по заяві, Фізичної особи - підприємця Єпікова Андрія Миколайовича, 03.12.2012р. через відділ діловодства суду надійшло письмове пояснення.

Представник заявника у судовому засіданні 04.12.2012 року підтримав подану заяву у повному обсязі, та відхилив заперечення відповідача.

Представники відповідача в призначене судове засідання 04.12.2012р. не з'явилися, про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду заяви не надходило.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 122-9 ГПК України, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. У разі витребуванням судом матеріалів третейської справи, строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

На підставі вказаних правових норм суд вважає за можливе розглянути подану заяву про видачу виконавчого документу по третейській справі.

Відповідно до ч 3 та 4 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з наявних у справі документів, вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейського застереження, що міститься в розділі 6 Договору № Ф/07/47 від 13.08.2007р. (з врахуванням додаткової угоди № 2 від 25.12.2008р.); строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням та не виходить за межі третейського застереження; дане третейське застереження не визнане недійсним компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Заперечення Відповідача, що в зв'язку з закінченням строку дії Договору №Ф/07/47 від 13.08.2007р. (з врахуванням додаткової угоди № 2 від 25.12.2008р.), втратило силу і третейське застереження викладене в даному договорі, судом відхиляється з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про третейські суди»(тут і надалі -Закону), юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Як передбачено ст. 12 Закону, третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Відповідно до розділу 6 Договору № Ф/07/47 від 13.08.2007р. (з врахуванням додаткової угоди № 2 від 25.12.2008р.), сторони встановили, що «всі спори, розбіжності, вимоги та претензії, які виникають при виконанні даного Договору чи у зв'язку з ним або випливають з нього, підлягають остаточному вирішенню у Незалежному третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»(зареєстрований Міністерством юстиції України 14.09.2004 року, свідоцтво № 001-т.с.) згідно з його Регламентом, за місцезнаходженням цього Третейського суду: м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2, оф. 70.».

Спір між сторонами, по якому 29.05.2012р. постійно діючим незалежним третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»прийнято рішення у справі № 79/12 про стягнення з відповідача заборгованості, як вбачається з тексту самого рішення та матеріалів третейської справи, виник в зв'язку з порушенням відповідачем умов цього договору яке мало місце під час строку його дії та яке не було усунуте в подальшому, в зв'язку з чим позивач (заявник) правомірно звернувся до третейського суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Разом з тим відповідачем не доведено, що в силу положень закону в зв'язку з закінченням строку дії Договору № Ф/07/47 від 13.08.2007р. (з врахуванням додаткової угоди № 2 від 25.12.2008р.), втратило силу і третейське застереження, викладене в даному договорі щодо розгляду третейським судом тих спорів, які виникли в зв'язку з виконанням (чи невиконанням) його умов сторонами цього договору.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву та видати виконавчий документ на виконання рішення третейського суду.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою, рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникнення спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 122-7 -122-11, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»про видачу виконавчого документу на виконання рішення від 29.05.2012р. постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»прийнятого у справі № 79/12, що розглядалася третейським судом у складі: третейський суддя -О.М. Лінкевич, задовольнити.

Видати наказ на виконання рішення від 29.05.2012р. постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»прийнятого у справі № 79/12.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця Єпікова Андрія Миколайовича (39741, Полтавська обл., Кременчуцький район, село Соснівка, вул. Панфіловців, 25; ідентифікаційний номер 2499904972) на користь Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»(м. Київ, вул. Леонтовича, 6; ідентифікаційний код 35210739) 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя І.О. Домнічева