Рішення № 27882285, 30.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/11231-2012 30.11.12Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

про стягнення 72 920,04 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Пінчук Ю.О.

від відповідача: Антонюк А.О.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 30.11.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "СК "Арсенал Стрхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення 72 920,04 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ "СК "Арсенал Стрхування" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля , а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. ст. 993, 1191 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилось ДТП, що підтверджується постановою суду, була застрахована ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" позивачем було направлено останньому заяву на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 72 920,04 грн. в судовому порядку.

Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що заявлена позивачем сума до стягнення є необґрунтованою, оскільки при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП. Зазначає, що позивачем не було враховано те, що відповідно до страхового полісу ліміт відповідальності відповідача становить 50 000 грн. також 500 грн. франшизи.

Ухвалою суду від 17.08.2012р. (суддя Баранов Д.О.) порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.09.2012р. та у зв'язку з неявкою представника відповідача відкладено на 02.10.2012р.

У зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. у відпустці, розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 02.10.2012р., справу №5011-73/11231-2012 передано на розгляд судді Власову Ю.Л.

Ухвалою суду справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.10.2012р.

У зв'язку з виходом судді Баранова Д.О., розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 18.10.2012р. справу №5011-73/11231-2012 передано на розгляд судді Баранову Д.О.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 19.10.2012р. на 14.11.2012р. та до 30.11.2012р.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2010р. між ПрАТ "СК "Арсенал Стрхування" (страховик) та ВАТ хімічний завод «Гедеон Ріхтер»(страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №274/10-Т/К, відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобілів вигодонабувача.

02.10.2010р. Козарук П.М., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104 д.н.з. АТ 7633 АА не обрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, здійснивши зіткнення з автомобілем Zuzuki Ignis д.н.з. АА 5530 ЕВ внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Постановою Коломийського міськрайонного суду від 27.10.2010р. Козарука М.Ф. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВАТ хімічний завод «Гедеон Ріхтер»звернулось до ПрАТ "СК "Арсенал Стрхування" з повідомленням про настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування.

Відповідно до Висновку спеціаліста №596/10 від 01.11.2010р. експертного авто товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного судовим експертом-автотоварознавцем Ковалем І.М., вартість відновлювального ремонту автомобіля Zuzuki Ignis д.н.з. АА 5530 ЕВ, пошкодженого у ДТП, яка мала місце 02.10.2010р., становить 72 920,04 грн.

В судовому засіданні представник відповідача зазначав, що в матеріалах справи наявна копія звіту №01 від 18.10.2010р. про визначення вартості матеріального збитку, згідно якого вартість ремонту автомобіля 57 270,64 грн., та копія звіту №53 від 23.03.2011р. про оцінку колісного транспортного засобу Zuzuki Ignis д.н.з. АА 5530 ЕВ, згідно якого колісний засіб оцінено у 73 646,62 грн., а тому вони повинні братись судом до уваги.

Проте судом не беруться доводи представника відповідача до уваги, оскільки позивачем не надано доказів наявності у експерта при складанні звіту №01 від 18.10.2010р. сертифікату суб'єкта оціночної діяльності, а звіт №53 від 23.03.2011р. стосується визначення ринкової вартості автомобіля, а не вартості матеріального збитку.

05.11.2010р. представництво «Гедеон Ріхтер»подало до ПрАТ "СК "Арсенал Стрхування" заяву про виплату страхового відшкодування.

25.10.2010р. ПрАТ "СК "Арсенал Стрхування" складено страховий акт №274-10-Т/К на суму 81 839 грн.

Платіжним дорученням №692 від 24.11.2010р. ПрАТ "СК "Арсенал Стрхування" виплатило представництву «Гедеон Ріхтер»81 839 грн.

За приписами ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/7077068, який діяв на 02.10.2010р., застраховано цивільно-правову відповідальність Козарука П.М.

ПрАТ "СК "Арсенал Стрхування" направило ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" претензію від 19.09.2011р., якою просило останнього сплатити на свою користь 72 920,04 грн. шкоди в порядку регресу. Вимога не була задоволена.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина Козарука П.М. який керував автомобілем автомобілем ВАЗ 2104 д.н.з. АТ 7633 АА, встановлена у судовому порядку та підтверджується постановою Коломийського міськрайонного суду від від 27.10.2010р.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки Zuzuki Ignis д.н.з. АА 5530 ЕВ відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/7077068

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 цього Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як вбачається із полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/7077068 ліміт відповідальності ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" за шкоду заподіяну майну потерпілого 50 000 грн.

В ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлюється, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Згідно з полісом №ВА/7077068 розмір франшизи становить 500 грн.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Суд вважає, що сума заявлена позивачем до стягнення зменшується з урахування франшизи, яка передбачена полісом відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ПрАТ "СК "Арсенал Стрхування" підлягають задоволенню частково на суму 49 500 грн..

Згідно ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Артема, 40, ідентифікаційний код: 20782312) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 15А, ідентифікаційний код: 33908322) 49 500 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 1092,85 грн. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Баранов Д.О.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 05.12.2012р.