Рішення № 27882224, 21.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/13419-2012 21.11.12Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна " до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна Страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди в порядку регресу 11 934, 00 грн., за участю представників позивача -не з'явились, відповідача -Ільчука В.О., довіреність від 19.11.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 8 353, 80 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12 лютого 2011 року у місті Києві, пер. вул. Гречка-Правди відбулась дорожньо - транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль „Suzuki Grand Vitara", д.н. АА 9672 НТ, яким керував Коваленко Олександр Іванович, (страхувальник позивача), та автомобіль «Volvo», д.н. АА 3881 НВ, яким керував Ведмідь Віктор Васильович.

Позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 11 934, 00 грн.

Цивільну відповідальність винної особи у ДТП - гр. Ведмідь Віктора Васильовича було застраховано відповідачем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.10.2012 року.

У судовому засіданні 07.11.2012 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просив суд стягнути з відповідача 11 934, 00 грн. відшкодування шкоди в порядку регресу.

У судовому засіданні 21.11.2012 року представник відповідача подав заяву, відповідно до якої визнав позов у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання 21.11.2012 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з довідки відділення УДАІ у м. Києві та постанови Подільського районного суду міста Києва від 17.02.2011 року, 12.02.2011 року Ведмідь Віктор Васильович, керуючи автомобілем «Volvo», д.н. АА 3881 НВ, у місті Києві, пер. вул. Гречка-Правди, не врахував дорожню обстановку і допустив зіткнення з автомобілем „Suzuki Grand Vitara", д.н. АА 9672 НТ.

Постановою Київського районного суду міста Донецька від 17.02.2011 року Ведмідь Віктора Васильовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль „Suzuki Grand Vitara", д.н. АА 9672 НТ.

Пошкоджений автомобіль був застрахований у позивача на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.009873 від 28.10.2010 року.

Відповідно до звіту № 42/КВ2 з визначення вартості відновлювального ремонту, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля „Suzuki Grand Vitara", д.н. АА 9672 НТ, в результаті його пошкодження при ДТП складає 14 878, 08 грн.

Як вбачається з страхового акту № UA2011021200037/L01/03 від 10.05.2011 року на суму 3 580, 20 грн. та № UA2011021200037/L01/01 від 30.03.2011 року на суму 8 353, 80 грн. позивачем встановлено факт настання страхового випадку та вирішено виплати страхове відшкодування на загальну суму 11 934, 00 грн.

Зазначені кошти в розмірі 11 934, 00 грн. позивачем були перераховані, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 5 від 05.04.2011 року та № 13 від 13.05.2011 року.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортним засобом -«Volvo», д.н. АА 3881 НВ, який спричинив ДТП та заподіяв збитки автомобілю „Suzuki Grand Vitara", д.н. АА 9672 НТ, керував Ведмідь Віктор Васильович.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем «Volvo», д.н. АА 3881 НВ, Ведмідь Віктора Васильовича встановлена у судовому порядку.

Тому, Ведмідь Віктор Васильович є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю „Suzuki Grand Vitara", д.н. АА 9672 НТ, у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що між відповідачем та Ведмідь Віктором Васильовичем було укладено договір (поліс) № ВЕ/1792793 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу «Volvo», д.н. АА 3881 НВ, і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди. Вказаним договором не передбачено франшизу.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги на суму 11 934, 00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову не порушує прав третіх осіб і не суперечить законодавству.

Розглядаючи спір по суті суд також зазначає, що частиною п'ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 11 934, 00 грн. відшкодування шкоди в порядку регресу, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 78, 82 -85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна " (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 40; код 20782312) 11 934 (одинадцять тисяч дев'ятсот тридцять чотири) грн. 00 коп. боргу та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 26.11.2012р.

Суддя С.О. Чебикіна