Рішення № 27882121, 03.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/14832-2012 03.12.12За позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 4 402,10 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" в порядку регресу 4 402,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АЗ № 033/010/0174253 від 18.11.2010 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування на ремонт пошкодженого автомобіля марки Тойота д/н АН3132ЕХ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки Шкода д/н АН8735ЕР, яким скоєно ДТП, застрахована ПАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/0370197, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2012 порушено провадження по справі № 5011-53/14832-2012, розгляд справи призначено на 03.12.2012.

Представник позивача в судове засідання 03.12.2012 не з'явився, про причини неявки суду невідомо.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на відсутність у матеріалах справи висновку автотоварознавчого дослідження для встановлення дійсного розміру матеріального збитку, завданого потерпілій особі внаслідок настання ДТП.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів.

У судовому засіданні 03.12.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

18.11.2010 між АТ "Українська пожежно-страхова компанія" (змінило назву на ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія") та Пеньковською-Кравченко О. Ю. укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АЗ № 033/010/0174253 (надалі - договір страхування) за яким був застрахований автомобіль Тойота д/н АН3132ЕХ.

17.08.2011 о 19 годині 10 хвилин Кукушкін І. І., керуючи автомобілем марки Шкода д/н АН8735ЕР, при слідуванні у Ворошиловському районі м. Донецька по пр.-т Постишева будинок № 55, порушив безпечну дистанцію і скоїв зіткнення з автомобілем марки Тойота д/н АН2132ЕХ, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП сталася в результаті порушення Кукушкіним І. І. вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Будьонівського районного суду м. Донецька № 3-1556/11 від 30.08.2011.

18.11.2010 р. власник застрахованого транспортного засобу -автомобіля Тойота д/н АН3132ЕХ, звернувся до позивача із заявою про порядок виплати страхового відшкодування.

Відповідно до ремонтної калькуляції № uip_0748, складеної аварійним комісаром Панасюк І. С., вартість ремонту автомобіля Тойота д/н АН3132ЕХ, в результаті його пошкодження при ДТП складає 6541,38 грн.

Як вбачається з рахунку-фактури № 0000000000000000002627 від 18.10.2011 ТОВ «Приміум Авто Груп», відновлювальні роботи автомобіля проведені на суму 6285,00 грн.

На підставі страхового акту № 033/010/0027 від 01.11.2011, позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, перерахував суму страхового відшкодування у розмірі 5402,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 812 від 03.11.2011.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 5402,10 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із довідки відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Донецька №2346 вбачається, що транспортний засіб -автомобіль Шкода, реєстраційний номер АН8735ЕР, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Тойота, реєстраційний номер АН3132ЕХ, належить Кукушкіній А.І. та знаходився під керуванням Кукушкіна І.І.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Шкода д/н АН8735ЕР, встановлена у судовому порядку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність осіб, які експлуатують автомобіль Шкода д/н АН8735ЕР на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № АА/0370197 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 1). Вказаним договором (полісом № № АА/0370197) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000,00 грн. та встановлена франшиза в розмірі 1000,00 грн. Строк дії з 14.04.2011 до 13.04.2012.

Отже, відповідач є особою на яку полісом № АА0/370197 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля на час спірної ДТП.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий -МТСБУ) відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача із заявою № 4692 від 01.06.2012 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 5402,10 грн.

У відповідь на заяву відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування в порядку регресу, у зв'язку з відсутністю експертного висновку з визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленого законодавством.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс №АА/0370197) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза -1 000,00 грн.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Твердження відповідача, що матеріали справи не містять належних доказів визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу (відсутній висновок автотоварознавчого дослідження) судом відхиляються з огляду на таке.

Відповідно до п. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розмір шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, може бути визначено як експертом, так і аварійним комісаром, визнання яких містяться в п. 2 Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.01.1998 р. №8 та Положенні щодо укладення угоди на проведення експертної оцінки майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 08.01.1998 р. №16.

Таким чином, належним доказом розміру відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу може бути висновок особи, яка згідно чинного законодавства України має право на проведення експертної оцінки майна (суб'єкт оціночної діяльності або аварійний комісар).

Із матеріалів справи вбачається, що аварійним комісаром Панасюком І. Г (кваліфікаційне свідоцтво № 1434 від 03.04.2009, видане Українським центром після аварійного захисту) на підставі калькуляції № uip_0748 згідно з якою вартість відновлювального ремонту, завданого власникові автомобіля Тойота д/н АН3132ЕХ, в результаті його пошкодження при ДТП складає 6541,38 грн.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Тойота, реєстраційний номер АН3132ЕХ, становить 6 285,00 грн., а позивачем набуто право вимоги у розмірі 5 402,10 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент скоєння ДТП) страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене, страхове відшкодування за полісом №АА/0370197 підлягає зменшенню на 1 000,00 грн.

Враховуючи визначені полісом №АА/0370197 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, обмежений розміром шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 4 402,10 грн. (розмір шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача -5 402,10 грн. -1 000,00 грн. франшизи за полісом) у строк до моменту звернення ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" до суду, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з ПАТ "СК "Інкомстрах" на користь ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" суми страхового відшкодування у розмірі 4 402,10 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, офіс 32-33, ідентифікаційний код 31282951, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, ідентифікаційний код 20602681) 4402,10 грн. (чотири тисячі чотириста дві гривні 10 коп.) страхового відшкодування, 1609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 00 коп.) судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили - видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.12.2012

Суддя Грєхова О.А.