Рішення № 27881941, 22.11.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 2/101/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.12 Справа № 5009/3688/12

Суддя Мойсеєнко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА Опалубка Україна", м.Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія" "Аквілон", м. Запоріжжя,

про стягнення 189 308,01 грн. заборгованості з орендної плати та 306 156,67 грн. відшкодування вартості втраченого об'єкта оренди,

за участю представників сторін:

від позивача: Гришко О.С. (довіреність б/н від 20.06.2012 р.);

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА Опалубка Україна" з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія" "Аквілон" 189 308,01 грн. заборгованості з орендної плати та 306 156,67 грн. відшкодування вартості втраченого об'єкта оренди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами по справі договору оренди № 144/09-11 від 07.09.2011р. не виконав в повному обсязі свої зобов'язання по сплаті орендної плати, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в загальному розмірі 189 308,01 грн. Також позивач вказує, що відповідач, порушуючи п. 3.1. договору оренди № 144/09-11 від 07.09.2011р., на даний час не повернув у повному обсязі належний позивачу на праві власності об'єкт оренди, допустивши ухилення від повернення об'єкту оренди. Вважає, що відповідно до п.3.8. вищезазначеного договору об'єкт оренди є втраченим, а тому відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу вартість втраченого об'єкту оренди. Просить стягнути з відповідача 189 308,01 грн. заборгованості з орендної плати та 306 156,67 грн. відшкодування вартості втраченого об'єкта оренди.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 175, 193, 216, 285 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 01.10.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/101/12 та призначено розгляд справи на 30.10.2012р.

29.10.2012р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить провести судове засідання за відсутності свого представника у зв'язку з неможливістю прибуття останнього через необхідність участі в судовому засіданні по іншій господарській справі.

30.10.2012р. до початку судового засідання від відповідача до суду надійшло клопотання № 597/ВБК, в якому останній зазначає, що не може забезпечити явку свого представника до суду, оскільки юрист підприємства знаходиться на лікарняному у зв'язку із хворобою дитини. Просить на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи на іншу дату.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та невиконанням ними вимог суду у повному обсязі суд ухвалою від 30.10.2012р. відклав розгляд справи на 22.11.2012 р.

В судовому засіданні 22.11.2012 р. був присутній лише представник позивача. За його заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач не надав відзиву на позов, свого представника в судове засідання 22.11.2012 р. не направив, причин неявки не повідомив. Про час та місце судового засідання відповідач повідомлявся завчасно належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для прийняття рішення по суті спору, і розгляд справи можливий без присутності представника відповідача.

В судовому засіданні 22.11.2012 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

07.09.2011р. товариством з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА Опалубка Україна" (орендодавець, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія" "Аквілон" (орендар, відповідач) укладено договір оренди № 144/09-11, за яким у порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов'язується передати, а орендар зобов'язується прийняти у строкове платне користування (оперативну оренду) майно, найменування, перелік та вартість якого з урахуванням індексації визначено у загальних специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору (надалі - «об'єкт оренди»).

Пунктом 4.1 договору визначено, що об'єкт оренди за цим договором становить сукупність елементів будівельної опалубки -пристрою, що використовується у будівництві для зведення конструкцій з монолітного залізобетону.

Згідно з п. п. 1.4, 2.1 договору конкретний перелік об'єкту оренди та його кількість, що фактично передається в оперативну оренду, вказується в акті приймання-передачі, який підписується сторонами під час отримання об'єкту оренди на складі орендодавця. Орендар вступає в строкове платне користування об'єктом оренди з дати підписання сторонами акта прийому-передачі (видача) об'єкта оренди, за яким об'єкт оренди передається у користування орендарю (надалі -«акт прийому-передачі в оренду»).

Пунктами 2.3, 2.4 договору визначено, що орендар зобов'язаний сплатити орендодавцю передплату за перші 30 календарних днів користування об'єктом оренди. Сторони погодили, що протягом 5 календарних днів, з дня підписання цього договору, орендар зобов'язаний перерахувати на рахунок орендодавця платіж, розмір якого вказаний у рахунку-фактурі, відповідно до умову додаткової угоди, сума якого встановлюється як гарантійний платіж.

Відповідно до п. 3.1 договору орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди орендодавцю на склад не пізніше останнього робочого дня строку дії цього договору, якщо інше не передбачено цим договором, додатковою угодою до нього або нормами цивільного законодавства.

За умовами 3.3-3.6 договору в день повернення об'єкта оренди на склад орендодавця, останній зобов'язаний здійснити огляд об'єкта оренди і за відсутності сумнівів у відповідності об'єкта оренди, що повертається (або його складових), встановленим цією статтею вимогам сторони підписують акт приймання-передачі об'єкту оренди, за яким об'єкт оренди повертається орендодавцю (надалі -«акт повернення»).

У тому разі, якщо внаслідок перевірки об'єкту оренди (або його складових) з'ясується, що об'єкт оренди (або його складові) не відповідає умовам повернення об'єкта оренди, то сторони складають акт про виявлені недоліки (акт дефектування, встановленого у додатку зразку).

У випадку повернення об'єкту оренди неналежної якості (п. 3.2 договору), за письмовою згодою орендодавця, орендар має право передати орендодавцю об'єкт оренди на відповідальне зберігання. Під час передачі об'єкту оренди на відповідальне зберігання орендодавець передає орендарю або уповноваженому представнику орендаря претензію із зазначенням відшкодування 100% вартості об'єкту оренди згідно з цінами, вказаними в специфікаціях до договору.

У випадку, якщо орендар після сплину 5 робочих днів не сплатив рахунок орендодавця щодо відшкодування 100% вартості та не забрав об'єкт оренди на підставі акту прийому-передачі права власності, то об'єкт оренди вважається втраченим і може бути утілізованиий орендодавцем без будь-яких узгоджень із орендарем. При цьому за орендарем залишається зобов'язання зі сплати відшкодування 100% вартості об'єкту оренди у повному обсязі.

Пунктом 3.7 договору встановлено, що датою повернення об'єкту оренди вважається дата підписання акту прийому-передачі (повернення) або акту дефектування.

У п. 3.8 договору сторони погодили, що у разі ухилення орендаря від повернення об'єкту оренди або його складових, до чого прирівнюється ухилення від підписання будь-якого акту повернення, протягом 5 робочих днів з дати, коли таке повернення /або підписання повинно було відбутись, орендодавець має право вважати, що об'єкт оренди або його складові втрачені.

У разі втрати об'єкту оренди чи його складових орендар, за заявою орендодавця, зобов'язаний відшкодувати останньому вартість втраченого об'єкту оренди або його втрачених складових. Вказане відшкодування здійснюється у розмірі вартості втрачених складових об'єкта оренди, що визначена у відповідній специфікації на такі складові, з додаванням до цієї вартості податку на додану вартість за ставкою, встановленою чинним в Україні законодавством на дату такого відшкодування.

Пунктами 7.1-7.4 договору передбачено, що за користування об'єктом оренди орендар зобов'язаний щомісячно сплачувати орендну плату. Ставка орендної плати на місяць вказується у додатковій угоді до цього договору, підписаній сторонами. Встановлений розмір орендної плати може бути змінено у порядку та на умовах, визначених цим договором. Мінімальний термін оренди становить 14 календарних днів. При застосуванні у цьому договорі терміну «орендна плата»розуміється місячна орендна плата з урахуванням її індексації та з урахуванням ПДВ з розрахунку 30 днів на місяць. При більшій або меншій кількості днів в місяці орендна плата збільшується або зменшується відповідно на кількість днів в місяці. При цьому день отримання об'єкту оренди та день повернення об'єкту оренди вважається одним днем.

За умовами пунктів 7.5, 7.6 договору орендна плата нараховується за повний календарний місяць по факту наявності об'єкту оренди в орендаря, а у випадку використання об'єкта оренди неповний календарний місяць -орендна плата нараховується за фактичний період часу використання об'єкту оренди. Початком оплачуваного періоду по оренді є дата дня одержання (дата підписання акта прийому-передачі)

Згідно з п. 7.7 договору орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату не пізніше 15 числа кожного, наступного за оплачуваним, місяця, за вирахуванням оплаченого згідно з п. 2.3 цього договору періоду оренди. За перші 30 календарних днів оренди орендар сплачує орендну плату у вигляді 100% попередньої оплати.

Відповідно до п. 8.1 договору приймання-передання послуг з користування об'єктом оренди здійснюється за актом приймання-передання наданих послуг (надалі -«акт»).

У пунктах 8.2-8.4 договору погоджено, що проект акту орендодавець складає, підписує і передає орендарю у двох примірниках не пізніше 10 числа наступного місяця за тим, в якому надавались послуги за цим договором. Орендар зобов'язаний розглянути кожен проект акту, підписати його та скріпити своєю печаткою і повернути один підписаний і скріплений своєю печаткою примірник акту орендодавцю не пізніше 3 днів з моменту отримання акту. У випадку, якщо орендар вчасно не повертає орендодавцю належним чином оформлений акт приймання-передачі послуг, послуги вважаються прийнятими без будь-яких зауважень та претензій з боку орендаря. Датою прийняття послуг вважається дата, яка вказана в акті приймання-передачі послуг оренди.

Пунктом 9.1 набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до дати, зазначеній у додатковій угоді.

У додатку № 1 до договору узгоджено специфікації № № 1-4 до договору, відповідно до яких в оренду передається системи вертикальної опалубки PRIMO, система горизонтальної опалубки, система Т-60, консольна система НG-180 та поворотна тара (згідно з переліками складових елементів)

В п. 2.41 додаткової угоди № 1 від 07.09.2011р. сторони погодили, що орендар буде перераховувати на рахунок орендодавця гарантійний платіж у розмірі 3,6% від сукупної вартості кожного елементу об'єкту оренди, визначеної у специфікаціях до договору для цього елементу.

Згідно з п. 7.2.1 додаткової угоди ставка орендної плати становить по специфікаціям №№ 1-4 -3,6%, по специфікації № 5 -0,01%.

Також у п. 9.1.1 додаткової угоди встановлено, що договір діє до 31.12.2011 р.

Додатковою угодою № 2 від 31.12.2011 р. строк договору продовжено до 31.05.2012 р.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивач передав відповідачу майно за актами прийому-передачі елементів в оренду зі складу WZ-12 67/UA від 09.09.2011 р., WZ-12 68/ UA від 13.09.2011 р., WZ-12 72/ UA від 16.09.2011 р., WZ-12 79/ UA від 27.09.2011 р.

За період з вересня 2011 року по серпень 2012 року позивач надав відповідачу послуги оренди на загальну суму 341507,77 грн. з ПДВ, що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг № ОУ-00791 від 30.09.2011 р., № ОУ-00938 від 31.10.2011 р., № ОУ-01060 від 30.11.2011 р., № ОУ-01201 від 31.12.2011 р., № ОУ-00020 від 31.01.2012 р., № ОУ-00084 від 29.02.2012 р., № ОУ-00138 від 31.03.2012 р., № ОУ-00209 від 30.04.2012 р., № ОУ-00281 від 31.05.2012 р., № ОУ-00373 від 30.06.2012 р., № ОУ-00465 від 31.07.2012 р., № ОУ-00562 від 31.08.2012 р.

Акти з вересня 2011 р. по травень 2012 р. відповідачем підписані. Акти з червня по серпень 2102 р. підписані лише позивачем. Дані акти були відправлені позивачу поштою, отримані відповідачем, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення від 13.06.2012 р., 10.07.2012 р., 14.09.2012 р. (а.с. 69, 70), однак залишені без підпису та претензій, тому вони вважаються погодженими згідно з умовами п. 8.4 договору і є підставою для здійснення розрахунків.

Відповідач оплатив вартість послуг з оренди частково -в сумі 234273,50 грн., що підтверджується виписками по рахунку позивача за 31.08.2011 р. на суму 79064,24 грн., 17.10.2011 р. на суму 15638,36 грн., 18.11.2011 р. на суму 20000,00 грн., 23.11.2011 р. на суму 48331,27 грн., 25.01.2012 р. на суму 31239,63 грн., 27.04.2012 р. на суму 10000,00 грн., 14.05.2012р. на суму 10000,00 грн., 28.05.2012 р. на суму 10000,00 грн., 22.06.2012 р. на суму 10000,00 грн. (призначення платежу - оперативна оренда). В ці оплати входить також здійснений відповідачем гарантійний платіж в сумі 39532,12 грн., який згідно умов п. 2.7 договору переходить до орендодавця у разі порушень зобов'язань за договором зі сторони орендаря.

Таким чином, залишок заборгованості зі сплати платежів за оренду майна складає 107234,27 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач включив до суми боргу з оренди вартість послуг з ремонту та очистки опалубки згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-00077 від 17.02.2012 р., № ОУ-00131 від 07.03.2012 р., № ОУ-00204 від 24.04.2012 р., №ОУ-00435 від 06.07.2012 р. на загальну суму 17355,54 грн.

Вказані акти не підтверджують надання послуг оренди, а лише надання послуг ремонту (очищення) опалубки. Дати складання цих актів свідчать про те, що акти виконання робіт (надання послуг) складались до актів повернення майна з оренди з дефектацією від 17.02.2012 р., 07.03.2012 р., від 24.04.2012 р.

За умовами п. 3.5 договору, у випадку повернення об'єкту оренди неналежної якості (п.3.2 договору, який передбачає повернення об'єкту очищеного від бетону та бруду, без сколів, тріщин, поломок та інших несправностей), за письмовою згодою орендодавця, орендар має право передати орендодавцю об'єкт оренди на відповідальне зберігання. Під час передачі об'єкту оренди на відповідальне зберігання орендодавець передає орендарю або уповноваженому представнику орендаря претензію із зазначенням відшкодування 100% вартості об'єкту оренди згідно з цінами, вказаними в специфікаціях до договору.

Тобто договором передбачено повне відшкодування вартості дефектного майна за претензією орендодавця.

В даному випадку позивачем було прийнято дефектне майно з оренди по актам повернення майна з дефекацією і самостійно усунуті недоліки повернутого майна (проведено ремонт, очищення). У той же час договором не передбачено надання позивачем послуг ремонту (очищення) опалубки та порядку розрахунку за них.

Враховуючи викладене, позивач необґрунтовано пред'явив їх до стягнення як заборгованість з орендної плати на підставі договору оренди від 07.09.2011 р. № 144/09-11. Натомість позивач не позбавлений права пред'явити дані витрати до стягнення на інших правових підставах.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

В порушення умов п. п. 7.1, 7.7 договору орендар не сплатив повну вартість послуг оренди. Доказів сплати боргу відповідач не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати підлягають задоволенню в сумі, яка підтверджена матеріалами справи,а саме: 107234,27 грн.

Також позивачем пред'явлено до стягнення 306156,67 грн. відшкодування вартості втраченого об'єкта оренди на підставі п. 3.8 договору, яким передбачено, що в разі втрати об'єкту оренди чи його складових орендар, за заявою орендодавця, зобов'язаний відшкодувати останньому вартість втраченого об'єкту оренди або його втрачених складових.

Суд зауважує, що відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

На порушення вказаних вимог, ні в тексті позовної заяви, ні в окремому розрахунку, позивачем не наведено розрахунку суми відшкодування вартості орендованого майна (306156,67 грн.). Зокрема, не вказано, на яку суму було передано майно в оренду, на яку суму майно було повернуто позивачу та чим це підтверджується.

Ухвалами від 01.10.2012 р. та від 30.10.2012 р. суд зобов'язував позивача провести звірку з відповідачем стосовно неповернутого з оренди майна та надати суду двосторонній акт звірки неповернутого майна, а також документи в підтвердження акту звірки.

Позивач не виконав вимог суду без поважних причин, не надав суду детального розрахунку суми відшкодування вартості орендованого майна та доказів на підтвердження позовних вимог.

Як вказує позивач в позовній заяві, відповідач не повернув позивачу наступне майно, що вважається втраченим:

- балка НТ 20/245 ST -215 шт.,

- балка НТ 20/270 ST -136 шт.,

- балка НТ 20/330 ST -40 шт.,

- балка НТ 20/390 ST -24 шт.,

- головка підпори 8/20 BAUMA СО -181 шт.,

- підпора В 490 ST -155 шт.,

- підпора В 550 ST -76 шт.,

- транспортувальний піддон 90х120 -6 шт.,

- сіточна ємкість -5 шт.,

- вставка компенсаційна ВА 30х300 PR -5 шт.,

- тринога -50 шт.,

- транспортний крюк НТ 1,5 PR -2 шт.,

- ригель -R-80 PR -10 шт.,

- тяга ригеля L 30 (натяжний зажим)PR -1 шт.,

- валик опорний ригеля L 30 PR -1 шт.,

- щит опалубки 120х300 PR -4 шт.,

- щит опалубки 45х300 PR -7 шт.,

- щит опалубки 60х300 PR -7 шт.,

- щит опалубки 75х300 PR -2 шт.,

- щит опалубки 90х300 PR -7 шт.,

- угол внутрішній NW 30*300 PR -2 шт.,

- замок Z-5 PR -4 шт.

Разом із тим, як свідчать матеріали справи, частина із зазначеного майна була повністю повернута орендарем, що підтверджується актами повернення майна з оренди та розрахунками орендної плати, в яких враховані ці повернення. Зокрема, повністю повернуті сіточна ємкість (видано 6 і повернуто 6), вставка компенсаційна ВА 30х300 PR (видано 8 і повернуто 8), транспортний крюк НТ 1,5 PR (видано 2 і повернуто 2), щити опалубки 120х300 PR (видано 4 і повернуто 4), 45х300 PR (видано 7 і повернуто 7), 60х300 PR (видано 7 і повернуто 7), 75х300 PR (видано 2 і повернуто 2), 90х300 PR (видано 7 і повернуто 7), угол внутрішній NW 30*300 PR (видано 6 штук і 6 повернуто).

При цьому суд зазначає, що у специфікаціях кількість майна, що передається в оренду, не визначалась (лише перелік та ціна) і не на все орендоване майно при передачі та поверненні складались відповідні акти, однак, підписуючи розрахунки орендної плати на місяць, сторони погоджували в них асортимент, кількість та ціну орендованого майна, яке видавалось та поверталось з оренди. Зокрема, збільшення переліку та кількості переданого в оренду майна вбачається з розрахунку оренди за період з 01.03.2012 р. по 31.03.2012 р. - вартість орендованого майна в цьому розрахунку погоджена в сумі 696887,00 грн. без ПДВ, у той час як в попередньому розрахунку за період з 01.02.2012 р. по 29.02.2012 р. вона складала 684341,78 грн. без ПДВ. Зменшення переліку та кількості майна також відображено у відповідних розрахунках. В цих розрахунках, у тому числі, відображено повернення майна за актами дефектації та актами передачі майна у власність відповідачу.

За умовами п. 3.1 договору орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди орендодавцю на склад не пізніше останнього робочого дня строку дії цього договору, якщо інше не передбачено цим договором, додатковою угодою до нього або нормами цивільного законодавства.

Пунктом 3.7 договору встановлено, що датою повернення об'єкту оренди вважається дата підписання акту прийому-передачі (повернення) або акту дефектування.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 31.12.2011 р. строк договору закінчується 31.05.2012 р.

Після спливу встановленого строку відповідач орендоване майно у повному обсязі не повернув. У зв'язку з цим, 01.06.2012 р. позивач надіслав відповідачу вимогу від 31.05.2012 р. №148 про повернення майна з оренди.

Згідно акту звірки, складеного позивачем станом на 14.09.2012 р., із того майна, яке вказано в позовній заяві як втрачене, в оренді відповідача залишилось:

- балка НТ 20/245 ST -89 шт.,

- балка НТ 20/270 ST -106 шт.,

- балка НТ 20/330 ST -56 шт.,

- балка НТ 20/390 ST -15 шт.,

- головка підпори 8/20 BAUMA СО -91 шт.,

- підпора В 490 ST -23 шт.,

- підпора В 550 ST -27 шт.,

- тринога BAUMA -180 шт.,

- палета транспортна для підпор (транспортувальний піддон) -4 шт.,

- ригель -R-80 PR -1 шт.,

- тяга ригеля L 30 (натяжний зажим) PR -18 шт.,

- валик опорний ригеля L 30 PR -17 шт.,

- замок Z-5 PR -21 шт.

За розрахунком суду, даний перелік та кількість майна, яке не було повернуто з оренди, підтверджується матеріалами справи (актами видачі майна в оренду, актами повернення майна з оренди, у тому числі за актами дефектації, даними про видачу та повернення майна в розрахунках орендної плати).

В позовній заяві позивач вказує іншу кількість неповернутого майна, але вона не підтверджена відповідним розрахунком та доказами. Оскільки суд не може виходити за межі позовних вимог, то судом приймається як не повернута та кількість майна, яка вказується у позовній заяві згідно з переліком, однак не більша за ту, яка визначена самим позивачем в односторонньому акті звірки від 14.09.2012 р. як залишкова (і підтверджена матеріалами справи).

Таким чином, позивачем обґрунтовано заявлено як неповернуте наступне майно:

- балка НТ 20/245 ST -89 шт.,

- балка НТ 20/270 ST -106 шт.,

- балка НТ 20/330 ST -40 шт.,

- балка НТ 20/390 ST -15 шт.,

- головка підпори 8/20 BAUMA СО -91 шт.,

- підпора В 490 ST -23 шт.,

- підпора В 550 ST -27 шт.,

- тринога BAUMA -50 шт.,

- палета транспортна для підпор (транспортувальний піддон) -4 шт.,

- ригель -R-80 PR -1 шт.,

- тяга ригеля L 30 (натяжний зажим) PR -1 шт.,

- валик опорний ригеля L 30 PR -1 шт.,

- замок Z-5 PR -4 шт.

У п. 3.8 договору сторони погодили, що у разі ухилення орендаря від повернення об'єкту оренди або його складових, до чого прирівнюється ухилення від підписання будь-якого акту повернення, протягом 5 робочих днів з дати, коли таке повернення /або підписання повинно було відбутись, орендодавець має право вважати, що об'єкт оренди або його складові втрачені.

У разі втрати об'єкту оренди чи його складових орендар, за заявою орендодавця, зобов'язаний відшкодувати останньому вартість втраченого об'єкту оренди або його втрачених складових. Вказане відшкодування здійснюється у розмірі вартості втрачених складових об'єкта оренди, що визначена у відповідній специфікації на такі складові, з додаванням до цієї вартості податку на додану вартість за ставкою, встановленою чинним в Україні законодавством на дату такого відшкодування.

Позивач у позові не зазначив ціну втраченого майна на момент подання позову. Згідно даних специфікацій та акту звірки позивача від 14.09.2012 р. загальна вартість неповернутого майна складає 183754,32 грн. з ПДВ. В цій сумі позовні вимоги про стягнення вартості втраченого майна підлягають задоволенню.

Стосовно майна, яке перейшло відповідачу у власність за актами підтвердження прийому-передачі права власності (відшкодування вартості) невідомо, чи була вартість цього майна відповідачем оплачена при передачі. В односторонньому акті звірки розрахунків за період з 01.07.2011 р. по 14.09.2012 р. позивачем сума цих актів включена у заборгованість з орендної плати. Разом із цим, відповідно до умов п. 3.6 договору майно вважається втраченим, якщо орендар не сплатив рахунок орендодавця на відшкодування 100% вартості та не забрав об'єкт оренди на підставі акту прийому-передачі права власності.

В даному випадку, відповідач забрав у власність об'єкти оренди на загальну суму 53898,00 грн. згідно актів підтвердження прийому-передачі права власності на втрачене, зіпсоване та неповернене майно (відшкодування вартості) № 0000018, № 0000070, №0000090, №0000095 та видаткових накладних № 0000018 від 17.02.2012 р., № 0000038 від 24.04.2012 р. Тобто зазначене майно було продане позивачем відповідачу, воно вибуло з оренди і підстав для стягнення вартості цього майна як втраченого згідно договору оренди немає. Позивач не позбавлений права стягнути вартість цього майна на інших підставах, передбачених цивільним законодавством.

Також суд зазначає, що кількість майна, яке перебуває в оренді за останнім актом звірки від 14.09.2012 р., є меншою порівняно з останнім розрахунком оренди за серпень 2012р. В цьому в акті звірки не зазначено, на якій підставі кількість майна була зменшена (чи було воно повернуто з оренди, чи передано у власність, втрачено, інші підстави). Суд враховує, що розрахунки оренди з червня по серпень 2012 р. та акт звірки від 14.09.2012 р. складались позивачем односторонньо. Оскільки не на все майно, вказане у розрахунках оренди, складались акти повернення з оренди, суд здійснив розрахунок саме по останньому акту звірки позивача від 14.09.2012 р., в якому сам позивач визначив перелік та кількість наявного в оренді майна, яке не було повернуто.

Відповідач не надав ніяких доказів чи заперечень на позовні вимоги.

Статтею 33 ГПК України передбачено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами правових підстав для стягнення іншої частини заявленої до стягнення вартості втраченого майна (122402,35 грн.), суд відмовляє в задоволенні цих вимог.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія" "Аквілон" (вул. Грязнова, буд. 83-А, м. Запоріжжя, 69002, ідентифікаційний код 35596331, п/р 26001001004450 в ПАТ «Мотор-Банк», МФО 313009) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА Опалубка Україна" (вул. Гната Юри, буд. 9, к. 414, м.Київ, 03148, ідентифікаційний код 31563803, п/р 2600601014084 в КФ ПАТ «Кредобанк», МФО 321897) 107234,27 грн. (сто сім тисяч двісті тридцять чотири грн. 27 коп.) заборгованості з орендної плати, 183754,32 грн. (сто вісімдесят три тисячі сімсот п'ятдесят чотири грн. 32 коп.) вартості втраченого майна та 5846,48 грн. (п'ять тисяч вісімсот сорок шість грн. 48 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення оформлено і підписано,

згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 04.12.2012 р.