Ухвала суду № 27879255, 03.12.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 4с-170/12

2609/23482/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховська М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Мазур Ю.С.,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій просить визнати дії головного державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Мазур Ю.С. незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2012 року, а саме ВП 34341906 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ боргу в сумі 20941,41 грн.

Крім того, просить зобов'язати ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві винести нову постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з нього на користь МТСБУ боргу в сумі 20941,41 грн. та передати її йому в день винесення.

Заявник та суб'єкт оскарження в судове засідання повторно не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Справа призначена судом до розгляду, але на призначений судом час її розгляду 19.11.2012 року, 29.11.2012 року та 03.12.2012 року заявник в судове засідання не з'явився, будучі повідомленим про розгляд справи, про що свідчать матеріали справи, зокрема зворотне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, реєстр поштових відправлень та телефонограма.

Проте, заявник повторно не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин судовий розгляд справи без участі заявника суперечив б наданим законом правам заявника. А суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Отже, викладене свідчить про втрату заявником заінтересованості у вирішенні даної скарги та дає суду підстави для її залишення без розгляду відповідно до правил ст. 169, 207 ЦПК України, виходячи з повторності неявки заявника та не надходження заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з того, що заявник, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання, про згоду на розгляд справи за його відсутності суд не повідомив, а неодноразове перенесення судового засідання по справі приводить до затягування розгляду справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність заявника, а тому вважає за необхідне залишити скаргу на дії державного виконавця без розгляду, роз'яснивши при цьому заявнику можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України на право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Мазур Ю.С. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів дня отримання копії ухвали.

Суддя: