Рішення № 27877160, 07.12.2012, Оболонський районний суд міста Києва

07.12.2012 Справа № 2605/12744/12

Унікальний № 2605/12744/12

Справа № 2/2605/4540/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

07 грудня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарях Бондар К.П., Зимовскій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Прага Авто»до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля № К 1308/08-П від 09.10.2008 р., визнання права власності на автомобіль та відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля № К 1308/08-П від 09.10.2008 р., визнання права власності на автомобіль та відшкодування шкоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.10.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля № К 1 308/08-11.

Згідно п. 1.1. договору продавець -позивач по справі зобов'язуються продати (передати право передавати право користуватися, володіти та розпоряджатися), а покупець -відповідач ОСОБА_1 прийняти та оплатити автомобіль «Шкода-октавія Combi А5 Scout 2.0».

Згідно п. 2.1. а ціна автомобіля за договором була встановлена 205000 грн., а згідно п. 2.2. було встановлено, що оплата автомобіля проводиться в два етапи.

Згідно п. 2.2.1. відповідач протягом 1 банківського дня після підписання договору вносить/перераховує в касу/на поточний банківський рахунок позивача завдаток в розмірі 10% від загальної суми товару, що продається за договором, що складає 20500 грн., після чого згідно п. 5.1. договору до покупця -відповідача по справі переходить право власності на автомобіль.

У відповідності до п. 2.2.2. договору, до 16.10.2008 р. відповідач був зобов'язаний сплатити внести/перерахувати в касу/на поточний банківський рахунок позивача остаточну в розмірі 90% загальної ціни автомобіля в розмірі 18450 грн., після чого відповідачу остаточно був би переданий автомобіль.

Як вказує у позові позивач, відповідач не виконав свої зобов'язання та не сплатив на користь позивача передбачену п. 2.2.2. Договору суму у 184500 грн., внаслідок чого ним були порушені вимоги договору та норми чинного законодавства.

Тому просить суд розірвати договір купівлі-продажу автомобіля № К 1308/08-П від 09.10.2008 р. укладений між позивачем та відповідачем, визнати за позивачем право власності на автомобіль «Шкода-октавія Combi А5 Scout 2.0»№ кузову НОМЕР_3, № кузову НОМЕР_4 2008 р.в., визнати за позивачем право на завдаток, сплачений згідно до договору купівлі-продажу № К 1308/08-П від 09.10.2008 р., стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 37269 грн., стягнути з відповідача на свою користь 3% річних у розмірі 9659,71 грн., стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 1305,85 грн. та стягнути з відповідача судовий збір 1820 грн.

Під час судового засідання представник позивача декілька разів змінював позовні вимоги і в останній редакції від 06.11.2012 р. проси суд розірвати договір купівлі-продажу автомобіля № К 1308/08-П від 09.10.2008 р. укладений між позивачем та відповідачем, припинити право власності відповідача на автомобіль «Шкода-октавія Combi А5 Scout 2.0»№ кузову НОМЕР_3, № кузову НОМЕР_4 2008 р.в., визнати за позивачем право власності на автомобіль «Шкода-октавія Combi А5 Scout 2.0»№ кузову НОМЕР_3, № кузову НОМЕР_4 2008 р.в., стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 59778 грн., стягнути з відповідача на свою користь 3% річних у розмірі 22155,16 грн., стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 2995,05 грн. та стягнути з відповідача судовий збір 1820 грн.

Під час судових дебатів представник позивача збільшив позовні вимоги щодо розміру витрат на ІТЗ на 120 грн. та просив суд стягувати витрати на ІТЗ у розмірі 240 грн., як сплачені у відповідності до квитанції, яка знаходиться у матеріалах справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач, повідомлений про розгляд справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Як встановлено в судовому засіданні, 09.10.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля № К 1 308/08-11.

Згідно п. 1.1. договору продавець зобов'язуються продати (передати право передавати право користуватися, володіти та розпоряджатися), а покупець прийняти та оплатити автомобіль «Шкода-октавія Combi А5 Scout 2.0». Згідно п. 2.1. а ціна автомобіля за договором становить 205000 грн. Згідно п. 2.2. було встановлено, що оплата автомобіля проводиться в два етапи.

Як з'ясував суд, згідно до п. 2.2.1. відповідач протягом одного банківського дня після підписання договору вносить/перераховує в касу/на поточний банківський рахунок позивача завдаток в розмірі 10% від загальної суми товару, що продається за договором, що складає 20500 грн., після чого згідно п. 5.1. договору до покупця -відповідача по справі переходить право власності на автомобіль.

Як встановлено судом, у відповідності до п. 2.2.2. договору сторони домовились, що до 16.10.2008 р. відповідач зобов'язується сплатити, внести/перерахувати в касу/на поточний банківський рахунок позивача остаточну суму в розмірі 90% загальної ціни автомобіля в розмірі 18450 грн., після чого відповідач отримав у свою власність автомобіль.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як з'ясував суд, у порушення умов договору та чинного законодавства відповідач у встановлені строки зазначені у договорі - 16.10.2008 р. не сплатив остаточну суму, яка становить 184500 грн.

При цьому суд вважає, що позивач прийшов до не належного висновку, щодо утворення заборгованості за договором між позивачем та відповідачем, яка складається із індексу інфляції у розмірі 59778 грн., 3% річних у розмірі 22155 грн. 16 коп. та пені у розмірі 2995 грн. 05 коп., так як між сторонами існували договірні зобов'язання, а не кредитні зобов'язання, зважаючи на посилання представника позивача на ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 695 ЦК України, якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару.

Як з'ясував суд, у відповідності до п. 8.3 договору, у випадку порушення покупцем зобов'язань, передбачених умовами договору, продавець має право розірвати договір в односторонньому порядку. В цьому у випадку завдаток залишається у продавця.

У відповідності до п. 12.2 договору купівлі-продажу сторони передбачили, що завдаток визначений п. 2.2 Договору не підлягає поверненню покупцю. ( відповідно до договору завдаток но в сумі 20500 грн.)

Так як відповідач не з'явився у судове засідання, і не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження виконання ним договору, і таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані у частині розірвання договору купівлі-продажу.

Щодо позовних вимог про припинення право власності відповідача на автомобіль «Шкода-октавія Combi А5 Scout 2.0»№ кузову НОМЕР_3, № кузову НОМЕР_4 2008 р.в. та таким чином визнання за позивачем право власності на автомобіль «Шкода-октавія Combi А5 Scout 2.0»№ кузову НОМЕР_3, № кузову НОМЕР_4 2008 р.в., то суд вважає, що дані позовні вимоги не підлягають задоволенню та суперечать п. 3.3 та п. 5.1 договору купівлі-продажу автомобіля від 09.10.2008 р., так як у п. 3.3 передбачено оформлення факту прийому-передачі автомобіля двостороннім актом прийому-передачі, якого так і не було укладено між сторонами, а право власності у відповідності п. 5.1 переходить від позивача до відповідача після проведення розрахунків за автомобіль у відповідності до п. 2.2.1, але як з'ясовано судом відповідач тільки сплатив 20500 грн. завдатку, тобто не виконав вимог даного договору щодо повної оплати автомобіля у сумі 205000 грн. Таким чином позивач не втрачав право власності на даний автомобіль, а відповідач так його і не отримав.

Щодо позовної вимоги про стягнення суми інфляції у розмірі 59778 грн., 3% річних у розмірі 22155,16 грн., пеню у розмірі 2995,05 грн., то вона підлягає задоволенню яка така, що підтверджується наданими доказами та розрахунками.

Згідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача по оплаті судові витрати у сумі 1940 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 10, 15, ст. 23, 60, 61, 195, ст. 208, 209, ст. 212-215, 218 ст. 226-232 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Прага Авто»задовольнити частково.

Розірвати договір договору купівлі-продажу автомобіля № К 1308/08-П від 09.10.2008 р., укладений між ПАТ «Прага Авто»та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на користь ПАТ «Прага Авто»(п/р 2600412206 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 300335, код ЄДРПОУ 31167690) грошові кошти у сумі 59778 грн. інфляції, 3% річних у розмірі 22155,16 грн., пеню у розмірі 2995,05 грн., а також судовий збір у розмірі 1940 грн.

В іншій частині позову -відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ К.А. Васалатій