Рішення № 27875140, 07.12.2012, Оболонський районний суд міста Києва

УКРАЇНА

Унікальний №2605/7871/12

провадження№2/2605/3345/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді Белоконної І.В.

при секретарі Поливко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада -Житлосервіс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі відповідач) про стягнення заборгованості за надані послуги, та просив стягнути (з урахуванням уточнених позовних вимог) з відповідача заборгованість за надані послуги у розмірі 6544,82 грн, та судові витрати в сумі 214,60 грн.

В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що відповідач, на підставі свідоцтва про право власності є власником нежитлового приміщення АДРЕСА_2. Даний блок знаходиться на утриманні та обслуговуванні ТОВ «Аркада-Житлосервіс».

З відповідачем було укладено договір № Мил. 49/10 про участь у витратах на експлуатацію, технічне обслуговування і утримання нежитлового будинку та нежилих приміщень (надалі іменується «Договір»).

За цим Договором позивач зобов'язується сприяти у наданні комунальних послуг та виконувати у відповідності до умов Договору повний комплекс робіт з обслуговування нежитлового приміщення, а відповідач своєчасно оплачує ці послуги (роботи) за встановленим тарифом у строки та на умовах передбачених Договором.

Незважаючи на неодноразові звернення представників позивача свої зобов'язання з оплати відповідач не виконує, чим порушує умови Договору та чинне законодавство України.

Станом на 17.09.2012 року, в результаті несвоєчасної сплати за надані послуги та виконані роботи, у відповідача виникла заборгованість у сумі: 6544,82 грн.

Також позивач зазначив, що для врегулювання відносин, щодо погашення заборгованості за надані послуги, у поза судовому порядку, неодноразово звертався до ОСОБА_1, щодо необхідності погашення нею заборгованості. Однак на момент звернення до суду борг відповідач не сплатила.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач та її представник проти задоволення позову заперечували, у його задоволенні просили відмовити з підстав зазначених у письмових запереченнях доданих до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

На підставі п.3.3 Статуту ТОВ «Аркада-Житлосервіс», позивач має право надавати житлово-комунальні послуги, послуги з утримання будинків та прибудннкових територій (забезпечення експлуатації жилих та нежилих приміщень, будинків, будівель і споруд комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території), послуги з утримання, експлуатації та обслуговування жилих та нежилих приміщень, будинків, будівель і споруд, комплексів будинків і споруд, інженерних мереж та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, поточний ремонт, вивезення побутових відходів, озеленення тощо), надавати інші комунальні, житлово-комунальні послуги, перелік та склад яких визначається центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Заперечення відповідача, по факту неналежності позивача, спростовуються листом - відповіддю Київської міської державної адміністрації, направленим на запит суду, в якому зазначено, що відповідно до Розпорядження Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 27.02.2009 року №174 та акту держаної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 18.03.2009 №078-09 введено в експлуатацію та передано на баланс експлуатаційній організації ТОВ «Аркада - Житлосервіс»(позивачу) Блок соціально-побутового обслуговування населення на земельній ділянці АДРЕСА_3. (а.с.124). Тому в судовому засіданні факт належності позивача у даній цивільній справі повністю доведений, та підтверджений належними та допустимими доказами.

01.09.2009 між позивачем та відповідачем було укладено договір Мил. 49/ №10 про участь у витратах на експлуатацію, технічне обслуговування і утримання нежитлового будинку та нежилих приміщень БСПО АДРЕСА_3. Відповідно до умов зазначеного договору, позивач і відповідач, прийшли до згоди по всіх суттєвих умовах угоди, позивач зобов'язується сприяти у наданні комунальних послуг та виконувати у відповідності до умов Договору повний комплекс робіт з обслуговування нежитлового приміщення, а відповідач своєчасно оплачує ці послуги (роботи) за встановленим тарифом у строки та на умовах передбачених цим Договором (а.с.11-14).

Згідно п.1.2 Договору позивач на підставі укладених Договорів з підприємствами -постачальниками комунальних послуг, а саме АЕК «Київенерго»та ВАТ «АК «Київводоканал», сприяє відповідачу в отриманні в повному обсязі комунальних послуг, а відповідач своєчасно оплачує ці послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених Договором, та Договорами з організаціями -постачальниками комунальних послуг.

Відповідно до п.3.3 Договору позивач має право вносити зміни у Договір, що впливають на розмір плати за послуги, самостійно переглядати та затверджувати тарифи на житлово-комунальні послуги, але не частіше, ніж двічі на календарний рік (а.с.12).

Відповід?но до п. 4.5 Договору середня вартість обслуговування одного квадратного метра згідно кошторису, зміняється Виконавцем на підставі: зміни ринкових цін, інфляційних факторів, збільшення мінімальної заробітної плати, введення додаткових посад та зміни цін на послуги, які надаються іншими організаціями (а.с.13).

Такі зміни вартості обслуговування не потребують внесення сторонами письмових змін до Договору, шляхом укладання додаткових угод.

В судовому засіданні встановлено, той факт що періодично відповідач сплачувала кошти за спожиті житлово-комунальні послуги, це підтверджується актами звіряння, які були складені за період з 01.01.2011 по 17.09.2012 року (а.с.46-48) та не заперечувались відповідачем.

Також слід відзначити, що ні відповідачем ні її представниками, сам факт підписання договору не оспорювався, відповідно, відповідачем були визнані та прийняті умови договору, та взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»між ТОВ «Аркада-Житлосервіс»було укладено договори з АК «Київенерго»(а.с.87-103), з ВАТ АК «Київводоканал»(а.с.80-83).

Відповідно до актів виконаних робіт, актів приймання-передачі товарної продукції, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), актів про надання послуги з компенсації перетікання реактивної енергії та рахунків -розшифровок, позивач, ТОВ «Аркада-Житлосервіс»(позивач), надавав на законних на те підставах, послуги по соціально-побутовому обслуговуванню населення на земельній ділянці АДРЕСА_3 (а.с.134-262).

Сплати за надані житлово-комунальні послуги проводиться щомісяця, оскільки згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.

Згідно ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, наймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за користування житловою площею та комунальними послугами.

Посилання представника відповідача на те що, позивачем не було належним чином повідомлено його довірителя про наявність у неї боргу, не беруться судом до уваги, оскільки відповідно до акту звірки розрахунків АС-0000275 від 04.11.2011 року, підписаного відповідачем, станом на 31.12.2010 року у відповідача, внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань, утворилась заборгованість у розмірі 5075,63 грн (а.с.45).

В судовому засіданні, відповідач не погоджувалась з актами звіряння, які були складені у період з 01.01.2011 по 17.09.2012 року, та з якістю робіт та послуг наданих позивачем, але відповідно до п.6.1 Договору у разі порушення умов Договору, Замовником та Виконавцем складається акт-претензія із зазначенням у ньому строків та виду порушення. Сторони повинні з'явитися на виклик для підписання акта-претензії не пізніше ніж протягом трьох робочих днів. У разі неприбуття представників Сторін у визначений Договором строк, або необґрунтованої відмови від підписання, акт-претензія вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два представники однієї із сторін. Судом встановлено, що відповідач не зверталась до позивача з вимогою про складання акту -претензії, щодо будь яких порушених її прав.

Посилання представника відповідача стосовно необґрунтованості цін на житлово -комунальні, не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи, та не доведені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється віл відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Беручи до уваги наведене, та те що відповідач в судове засідання не надав доказів відсутності заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги та не спростував доказів позивача, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості в розмірі 6544,82 грн.

Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 214,60 грн, які підтверджуються долученими до справи платіжними дорученнями про їх оплату (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 58-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 19, 25 Закону України "Про житлово -комунальні послуги", ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу Української РСР суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада -Житлосервіс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрована:АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада -Житлосервіс»(код ЄДРПОУ 35758649) заборгованість за надані послуги у сумі 6544 (шість тисяч п'ятсот сорок чотири) гривень 82 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрована:АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркакда -Житлосервіс»(код ЄДРПОУ 35758649) судові витрати у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Белоконна

07.12.2012 Справа № 2605/7871/12