Рішення № 27877014, 04.12.2012, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/8971/12

2/121/2526/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Маричевій С. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кіктенко Н. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Аркадія +»про відшкодування збитків та майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Аркадія +»з позовом про відшкодування збитків в формі упущеної вигоди в сумі 17664 грн. та майнової шкоди в сумі 5000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу на праві власності належить приміщення площею 9,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_2. Відповідач без правових підстав користувався зазначеним приміщенням протягом року, встановив додаткову стіну, внаслідок чого площа приміщення зменшилась до 9,0 кв.м. Внаслідок самовільного зайняття приміщень, позивач не могла отримувати доходи з зазначеного приміщення, зокрема здавати його в оренду за ціною 160 грн. за 1 кв. м. на місяць, внаслідок чого недоотримала 17 664 грн. упущеної вигоди, вартість робіт по знесенню додатково встановленої стіни складає 5000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснила суду, що відповідач ніяких робіт не здійснював, зазначене приміщення не займав, приміщення відповідача відокремлені від приміщення позивача стіною, а тому позовні вимоги є безпідставними, просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали інвентарної справи об'єктів нерухомості, заслухавши роз'яснення спеціаліста, оглянувши матеріали цивільної справи № 2/121/794/2012 за позовом ОСОБА_3 до МПП «Демір»про визнання дій безпідставними, визначення меж земельної ділянки, зобов'язання вчинити певні дії, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивачеві на праві власності належить нежитлова будівля за адресою АДРЕСА_2 на підставі рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 25.10.2004 по справі 2-4447/01 (а.с. 48-49), право власності позивача зареєстровано у встановленому законом порядку Феодосійським міжміським бюро реєстрації та технічної інвентаризації (а.с. 49). До складу зазначеного об'єкту входить нежитлове приміщення, зазначене на плані будівлі під № 3 (а.с. 16, а.с. 69 справи № 2/121/794/2012).

Згідно плану будівлі, виконаному ФМБТІ станом на 10.03.2005 року площа зазначеного приміщення складає 9,2 кв.м., приміщення має прямокутну форму 3,0 х 3,05 м (а.с. 69 справи № 2/121/794/2012).

Згідно плану будівлі, виконаному ФМБРТІ станом на 20.07.2012 р. (а.с. 16) площа приміщення складає 9,0 кв.м., приміщення має форму трапеції із основами 3,0 м та 3,12 м. й боковими сторонами 2,93 м.

Згідно Акту про відкриття приміщення від 01.07.2012 (а.с. 10-11) приміщення має форму трапеції із основами 3,0 м та 3,14 м. й боковими сторонами 2,9 м та 2,92 м.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив судові, що зменшення площі приміщення відбулось внаслідок добудови (стовщення) стіни між приміщеннями № 3 та № 4 на плані (а.с. 16).

З матеріалів інвентарної справи, роз'яснень спеціаліста КП «ФМБРТІ»Шумєєвої С. О. в судовому засіданні вбачається, що при проведенні інвентаризації в 2012 році зміну товщини вказаної стіни не зафіксовано, різниця між конфігураціями та площею приміщень в планах 2005 року та 2012 року виникла внаслідок похибки при вимірах, оскільки при проведенні інвентаризації в 2012 році при вимірах використовувся лазерний прибор, який має більш високу точність порівняно із звичайними засобами вимірювання, які використовувались при проведенні інвентаризації в 2005 році. Суд погоджується із зазначеною думкою спеціаліста, оскільки з плану приміщень (а.с. 16) вбачається, що довжина верхньої в плані стіни приміщення № 3 зменшилась на 0,05 м. порівняно із планом 2005 року (а.с. 69 справи № 2/121/794/2012), довжина нижньої стіни-збільшилась на 0,07 м., в той час як при збільшенні ширини стіни між приміщеннями, позначеними на плані будівлі (а.с. 16) під № 3 та № 4, на чому наголошує представник позивача, довжина обох зазначених стін мала зменшитись на ширину добудови.

З фотографій, наданих позивачем (а.с. 59), не вбачається ширина стіни між приміщеннями, позначеними на плані будівлі (а.с. 16) під № 3 та № 4.

Відповідно до ст. 1666 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про виконання відповідачем будівельних робіт по укріпленню (добудові) стіни між приміщеннями, позначеними на плані будівлі (а.с. 16) під № 3 та № 4, зменшення площі приміщення, позначеного на плані будівлі (а.с. 16) під № 3 внаслідок незаконних дій відповідача, вартості будівельних робіт по приведенню приміщення № 3 в попередній стан.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача вартості робіт по приведенню приміщення, позначеного на плані будівлі (а.с. 16) під № 3 в попередній стан в розмірі 5000 грн. й про відмову в позові в цій частині.

Щодо вимог про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, суд приходить до висновку про їх часткове задоволення з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 05.08.2011 приміщення площею 9,2 кв.м., за адресою АДРЕСА_2, займало МПП «Демір»(а.с. 5). З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 23-24), копії протоколу № 1 зборів учасників ТОВ «Комплекс «Аркадія +»від 12.12.2011 (а.с. 37), вбачається, що ТОВ «Комплекс «Аркадія +»створено шляхом перетворення МПП «Демір», й відповідно до ч. 2 ст. 108 ЦК України, є правонаступником всіх прав та обов'язків МПП «Демір».

З акту про відкриття приміщення від 01.07.2012 (а.с. 10-11), складеним за участю позивача та його представника, вбачається, що при відкритті зазначеного приміщення, воно відокремлене від приміщень відповідача.

Відповідно до ст. 10, 11 ЦПК України судом було роз'яснено сторонам в судовому засіданні їх обов'язок доведення обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог, а також їх право на звернення до суду з питань забезпечення доказів у разі, якщо надання відповідних доказів є неможливим або у сторін є складнощі в поданні цих доказів.

Відповідних клопотань та заяв від учасників процесу не поступило, не зважаючи на неявку в судове засідання свідка ОСОБА_6, директора ТОВ «Комплекс «Аркадія +», представники сторін наполягали на вирішенні справи за наявними в розпорядженні суду матеріалами.

Таким чином, суду не надано належних та допустимих доказів того, з якого та по який саме період МПП «Демір»або відповідач користувались приміщенням площею 9,2 кв.м., належним позивачу. Суд вважає встановленим факт використання МПП «Демір», правонаступником якого є відповідача, належного позивачеві приміщення площею 9,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_2, 05 серпня 2011 року (а.с. 5).

Відповідачем не надано суду доказів того, на якій правовій підставі використовувалось зазначене приміщення, а тому суд приходить до висновку про використання 05.08.2011 року МПП «Демір»належного позивачу приміщення площею 9,2 кв. м. без достатніх правових підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1214 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 22 ЦК України, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) є збитками.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Суд погоджується з доводами позивача стосовно завдання йому збитків у вигляді упущеної вигоди, з огляду на намір позивача здачі в оренду зазначених приміщень, що підтверджується копією листа-претензії від 10.09.2008, направленого позивачем на адресу засновника МПП «Демір» ОСОБА_7 (а.с.39-40). Також суд погоджується з доводами відповідача стосовно розрахунку суми упущеної вигоди виходячи з вартості оренди 160 грн. на місяць за 1 кв.м. приміщення. Допустимість такого розрахунку підтверджується цінами на оренду аналогічних за характеристиками приміщень, інформацію щодо яких надано позивачем (а.с. 50-58). Доказів, спростовуючих вірність визначення позивачем вартості можливої оренди належного йому приміщення, позивачем не надано.

Таким чином, на користь позивача у відшкодування збитків (упущеної вигоди) підлягає стягненню сума виходячи з вартості оренди за один день, 05.08.2011, яка підлягає розрахунку шляхом ділення місячної суми орендної плати (160 грн. * 9,2 кв. м) на кількість днів в місяці серпні (31) й дорівнює 47 грн. 48 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 0 грн. 47 копійок.

Керуючись ст. 16, 22, 108, 1166, 1192, 1214 ЦК України, ст. 10, 11, 14, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Аркадія +»(АР Крим, м.Феодосія, вул. Галерейна/пр.-т Айвазовського, буд. 1/13, код ЄДРПОУ 25126216) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1) збитки в сумі 47 (сорок сім) гривень 48 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Аркадія +»(АР Крим, м.Феодосія, вул. Галерейна/пр.-т Айвазовського, буд. 1/13, код ЄДРПОУ 25126216) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1), судовий збір в сумі 0 (нуль) гривень 47 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складений 06 грудня 2012 року.

Суддя М. В. Мурзенко

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секрет