Вирок № 27875082, 19.06.2012, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №1706/458/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю прокурора Бризицька А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Селець та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, освіти середньої, раніше несудимого, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, військовозобов'язаного, непрацюючого, урядових нагород не має,

за ч.1 ст.249 КК України.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, працюючого в СВК "Лютинський" різноробочим, раніше не судимого, урядових нагород не має,

за ч.1 ст.249 КК України.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя АДРЕСА_3 громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, працюючого в СВК "Лютинський" слюсарем, раніше не судимого, урядових нагород не має,

за ч.1 ст.249 КК України.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця та жителя АДРЕСА_4 громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, працюючого в СВК "Лютинський" різноробочим, раніше не судимого, урядових нагород не має

за ч.1 ст.249 КК України,

в с т а н о в и в:

15 грудня 2011 року, близько 17 години, за попередньою змовою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, перебуваючи на водоймищі меліоративної канави, поблизу с. Лютинськ, Дубровицького району Рівненської області, за допомогою промислового знаряддя лову риби - невода, в порушення п.13.1 "Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України" затверджених наказом №33 державного комітету рибного господарства України від 18.03.1999 року, видобули 446 (чотириста сорок шість) водних живих організмів, вартість кожної з яких відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів", а саме 376 карасів загальною вартістю 6339 грн., 15 щук загальною вартістю 5100 грн., 12 пліток загальною вартістю 1020 грн., 17 окунів загальною вартістю 289 грн., 9 линів загальною вартістю 1071 грн., 15 ротанів загальною вартістю 255 грн. та 2 раки загальною вартістю 51 грн. чим було заподіяно істотну шкоду водним живим ресурсам розміром 14178 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю і показав, що на даний час ніде не працює, 15 грудня 2011 року разом із своїми знайомими ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, домовились про те, щоб піти наловити риби. В своєму користуванні він мав невід, котрий зберігався в нього приблизно один рік. Даний невід йому подарував знайомий, котрий виїхав з с. Лютинськ. Довжина невода становила 13 метрів. Так він зі своїми знайомими пішли ловити рибу на меліоративну канаву, що розташована поблизу с. Лютинськ. Рибу вони ловили приблизно з 16-ї по 17-ту годину, поки до них не підійшли працівники "Держрибнагляду", при котрих вони припинили вилов риби. Рибу вони ловили таким чином, що по двоє чоловіків тримали, затягуючи невода, по канаві, тобто двох чоловіків було з одного боку і двоє з другого боку. Виловлену рибу складували до мішка. Ніколи раніше за допомогою невода він риби не ловив і нікому його не давав у користування.

Цивільний позов підсудний ОСОБА_1 визнав частково та просив зменшити суму позову з врахуванням його матеріального становища, стягнувши солідарно суму 7200 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю і показав, що 15 грудня 2011 року разом із своїми знайомими ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, домовились про те, що підуть ловили рибу за допомогою невода, який належав ОСОБА_1 Довжина невода становила 13 метрів. Так він зі своїми знайомими пішли ловити рибу на меліоративну канаву, що розташована поблизу с. Лютинськ, де вони ловили рибу приблизно з 16-ї по 17-ту годину, поки до них не підійшли працівники "Держрибнагляду", при котрих вони припинили вилов риби. Рибу вони ловили таким чином, що по двоє чоловіків тримали, затягуючи невода по канаві, тобто двоє чоловіків було з одного боку і двоє з другого боку. Виловлену рибу вони складували до мішка. Ніколи раніше за допомогою невода він риби не ловив. Цивільний позов підсудний ОСОБА_2 визнав частково та просив зменшити суму позову з врахуванням його матеріального становища, стягнувши солідарно суму 7200 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину визнав повністю і показав, що 15 грудня 2011 року разом із своїми знайомими ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, домовились, що підуть ловили рибу за допомогою невода, який належав ОСОБА_1 Довжина невода становила 13 метрів. Так він зі своїми знайомими пішли ловити рибу на меліоративну канаву, що розташована поблизу с. Лютинськ, де вони ловили рибу приблизно з 16-ї по 17-ту годину, поки до них не підійшли працівники "Держрибнагляду", при котрих вони припинили вилов риби. Рибу вони ловили таким чином, що по двоє чоловіків тримали, затягуючи невода по канаві, тобто двоє чоловіків було з одного боку і двоє з другого боку. Виловлену рибу вони складували до мішка. Ніколи раніше за допомогою невода він риби не ловив. Цивільний позов визнав частково та просив зменшити суму позову з врахуванням його матеріального становища, стягнувши солідарно суму 7200 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину визнав повністю і показав, що 15 грудня 2011 року він разом із своїми знайомими ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, домовились про те, що підуть ловили рибу за допомогою невода, який належав ОСОБА_1 Довжина невода становила 13 метрів. Так він зі своїми знайомими пішли ловити рибу на меліоративну канаву, що розташована поблизу с. Лютинськ, де вони ловили рибу приблизно з 16-тої по 17-ту годину, поки до них не підійшли працівники "Держрибнагляду", при котрих вони припинили вилов риби. В їхній присутності працівники "Держрибнагляду" перерахували рибу і було нараховано 376 карасів, 15 щук, 12 пліток, 17 окунів, 9 линів, 15 ротанів та 2 раки. Дану рибу у них було вилучено разом з неводом, за допомогою якого вони ловили рибу. Ніколи раніше за допомогою невода він риби не ловив. Ніколи раніше за допомогою невода він риби не ловив. Цивільний позов визнав частково та просив зменшити суму позову з врахуванням його матеріального становища, стягнувши солідарно суму 7200 грн.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до вимог ст.299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього учасники судового розгляду не заперечують. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку будуть позбавлені права оспорювати ті фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Крім повного визнання підсудними своєї вини, їх винність у вчиненні скоеного злочину повністю доведена сукупністю інших доказів, безпосередньо досліджених судом при розгляді справи.

Таким чином, дії підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 249 КК України, як незаконне заняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду рибним запасам.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, є їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд не знаходить.

Характеризуючи особу підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд враховує визнання вини, їх позитивну характеристику по місцю проживання, а тому дійшов висновку, що виправлення підсудних можливе без ізоляції їх від суспільства.

Прокурором Дубровицького району Рівненської області в інтересах держави в особі Лютинської сільської ради Дубровицького району заявлений цивільний позов про відшкодування заподіяних підсудними збитків рибному господарству внаслідок незаконного зайняття рибним промислом в сумі 14178 грн.

В судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримав і просив стягнути вказану суму з підсудних на користь Лютинської сільської ради Дубровицького району. Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили суд задовольнити цивільний позов частково, врахувавши їх матеріальне становище, а також те, що у них на утриманні є неповнолітні діти.

Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_1 ніде не працює, підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, працюють у СВК "Лютинський" і розмір їх заробітної плати є мінімальним. Тому суд вважає, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню частково та вважає за необхідне стягнути з підсудних солідарно завдану ними шкоду в сумі 7200 грн.

Керуючись ст.ст.321; 323, 324; 328-339 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, і призначити йому покарання 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном 1 (один) рік, з покладенням обов'язків передбачених ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, і призначити йому покарання 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном 1 (один) рік, з покладенням обов'язків передбачених ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, і призначити йому покарання 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном 1 (один) рік, з покладенням обов'язків передбачених ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, і призначити йому покарання 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном 1 (один) рік, з покладенням обов'язків передбачених ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов заявлений прокурором Дубровицького району Рівненської області в інтересах держави в особі Лютинської сільської ради Дубровицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заподіяних підсудними збитків рибному господарству внаслідок незаконного зайняття рибним промислом в сумі 14178 грн. задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Лютинської сільської ради Дубровицького району Рівненської області р/р 33115331700141, код ЄДРПОУ 23309415, код платежу 24062100, МФО 833017, банк Головного управління Державного казначейства України в Рівненській області - 7200 грн. (сім тисяч двісті гривень) шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Речові докази у справі -Невід, рибу цінних порід : 376 карасів загальною вартістю 6339 грн., 15 щук загальною вартістю 5100 грн., 12 пліток загальною вартістю 1020 грн., 17 окунів загальною вартістю 289 грн., 9 линів загальною вартістю 1071 грн., 15 ротанів загальною вартістю 255 грн. та 2 раки загальною вартістю 51 грн., - конфіскувати на користь держави, як знаряддя та добуте внаслідок злочину.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: Отупор К.М.