Рішення № 27875028, 05.12.2012, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/3246/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І.А.

Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Головань А. М.

РІШЕННЯ

Іменем України

05.12.2012 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої Голованя А.М.

Суддів Черниш Т.В.

Кривохижі В.І.

При секретарі Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 1 жовтня 2012 року за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку і

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2010 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що 22 травня 2007 року між банком та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 014 -05/320, згідно якого йому надано кредит на придбання транспортного засобу у сумі 26325 доларів США з кінцевим терміном погашення 13 травня 2012 року під 12,5 % річних.

Договором № 014-05/439/2 від 22 липня 2009 року, укладеним між банком та позичальником, внесено зміни до кредитного договору, а саме змінено графік повернення кредитних коштів (а.с. 25, 26).

22 травня 2007 року між банком та ОСОБА_5 (після зміни прізвища - ОСОБА_5) укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати по зобов'язанням боржника, які виникають з умов кредитного договору та всіх додаткових угод, що були укладені до нього, в повному обсязі цих зобов'язань.(а.с.30,31)

Зазначав, що банк повністю виконав взяті на себе зобов'язання, а позичальник порушив умови договору щодо своєчасності погашення кредиту і станом на 7 травня 2010 року має заборгованість по кредиту в розмірі 18147,61 доларів США, яку просив стягнути.(а.с. 3-6)

При розгляді справи позивач зменшив розмір позовних вимог, ставить питання про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором станом на 10 вересня 2012 року у розмірі 15040,06 доларів США (120215,20 грн.)., яка складається із: основного боргу -7753,74 доларів США, несплачених процентів - 4091,80 доларів США та пені -3194,52 доларів США. (а.с. 121-123)

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 1 жовтня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за кредит-ним договором у розмірі 15040,06 доларів США, що еквівалентно120215,20 грн., судові витрати у розмірі 1558,36 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення заявленого позову.

Зазначається, зокрема, що залишивши без задоволення позовну вимогу про стягнення кредитної заборгованості з поручителя, суд не урахував, що зміна зобов'язання не призвела до збільшення обсягу його відповідальності.

Заслухавши пояснення представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Ладіка Р.В., який підтримав доводи скарги, заперечення ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_8, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення суми кредиту та нарахованих процентів є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. (ч.2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України)

За правилами ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Вирішуючи спір суд зазначив, що оскільки банком було змінено кредитне зобов'язання без повідомлення про це поручителя та одержання від нього на це згоди, то у задоволенні заявленого до ОСОБА_5 позову має бути відмовлено.

Проте сама по собі зміна зобов'язання і не повідомлення про неї поручителя, без збільшення обсягу його відповідальності, не тягне за собою припинення договору поруки.

Разом з тим судом не встановлено, що зміною зобов'язання було допущено збільшення обсягу відповідальності поручителя за кредитним договором.

При вирішенні справи суд також послався на рішення цього ж суду від 16 липня 2010 року, від 1 червня 2011 року та ухвалу від 21 жовтня 2011 року, зазначивши, що встановлені ними обставини не доказуються, однак які це обставини і яке вони значення мають для вирішення саме цього спору суд не зазначив.

Крім того, при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд не звернув увагу на те, що при розгляді справи позивачем було зменшено розмір позовних вимог та стягнув з відповідача судові витрати у більшому розмірі.

Судом не виконано вимоги п. 13 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі", не зазначено в резолютивній частині рішення: кому, відносно кого та в чому відмовлено.

За наведених обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав передбачених п.п.2,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення.

Так, 22 травня 2007 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 014 -05/320, згідно якого в останньому надано кредит на придбання транспортного засобу в розмірі 26325,00 доларів США з кінцевим терміном погашення 13 травня 2012 року під 12,5 % річних.(а.с.16-22)

Того ж дня, з метою забезпечення зазначеного кредитного зобов'язання, між банком та ОСОБА_5 укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати по зобов'язанням боржника, які виникають з умов кредитного договору та всіх додаткових угод, що були укладені до нього, в повному обсязі цих зобов'язань.(а.с.30,31)

22 липня 2009 року, укладеним між банком та позичальником договором № 014 -05/439/2, внесено зміни до кредитного договору, які полягали в зміні графіка повернення кредитних коштів.(а.с. 25, 26)

Позичальник порушив умови договору щодо своєчасності погашення кредиту і станом на 10 вересня 2012 року мав заборгованість перед банком у розмірі 15040,06 доларів США, що еквівалентно 120215,20 грн., яка складається із : основного боргу -7753,74 доларів США, несплачених процентів -4091,80 доларів США та пені - 3194,52 доларів США. (а.с. 121-123)

Згідно графіку сплати та повернення кредиту, що є частиною кредитного договору, станом на 13 травня 2012 року - дати його погашення, позичальник мав сплатити 35535,49 доларів США - внеску, 9210,49 доларів США - процентів, 26325,00 доларів США -капіталу, що загалом складає 71070,98 доларів США.(а.с. 23,24)

Відповідно до зміненого графіку погашення кредиту узгодженого між сторонами договором за №014-05/320/2 від 30 березня 2007 року, станом на 13 травня 2012 року, позичальник має сплатити 355031,60 доларів США - внеску, 9606,61 доларів США - процентів, 26325,00 доларів США -капіталу, що загалом складає 71863,21 доларів США.(а.с. 23,24)

Таким чином, в результаті зміни зобов'язання, обсяг відповідальності поручителя перед кредитором збільшився на 792,23 доларів США.

Як убачається зі змісту п.1.2 договору поруки, поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором по зобов'язанням боржника, які виникають з умов кредитного договору та всіх додаткових угод, що були укладені до нього, в повному обсязі цих зобов'язань.(а.с.30)

Тобто умовами договору поруки не передбачено, що поручитель зобов'язаний відповідати перед кредитором з додаткових угод які можуть бути укладеними в майбутньому, а чітко визначено про наявність такого обв'язку щодо угод, які вже були укладеними до набрання чинності договору поруки.

Також положення кредитного договору та договору поруки не містять інформації про те, що зміна умов основного договору може здійснюватися без повідомлення поручителя, і не свідчать про його відмову від узгодження можливих змін.

Проте кредитор належним чином не повідомив поручителя про зміну кредитного зобов'язання і не одержав від нього згоди на таку зміну.

Отже, підстави для покладання відповідальності на поручителя за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком відсутні, оскільки порука припинилася у зв'язку зі зміною зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності.

Відтак, заборгованість за кредитним договором, у розмірі визначеному позивачем, підлягає стягненню лише з позичальника, а у задоволенні позову до поручителя має бути відмовлено.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат в порядку ст. 88 ЦПК України суд апеляційної інстанції враховує зменшення банком розміру позовних вимог і присуджує з другої сторони понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати в розмірі 1322,15 грн..

Доводи апеляційної скарги, окрім вже врахованих при ухваленні цього рішення, не дають підстав для ухвалення рішення щодо солідарного стягнення кредитної заборгованості, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 1 жовтня 2012 року скасувати ухвалити нове рішення.

Позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер :НОМЕР_1) на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (рахунок 2909117980, МФО 323538, код 13762450) заборгованість за кредитним договором у розмірі 15040,06 доларів США, що еквівалентно 120215,20 грн., яка складається із : основного боргу -7753,74 доларів США, несплачених процентів -4091,80 доларів США та пені -3194,52 доларів США.

У задоволенні позову ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 1322,15 грн. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженим в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: