Постанова № 27874655, 27.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9627/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.,

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря: Прищепчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лє Пломб»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лє Пломб»до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва Державної податково служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 07.03.2012 року №0000012240/276,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва Державної податково служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 07.03.2012 року №0000012240/276.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2012 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у період з 12.02.2012 року по 17.02.2012 року посадовою особою ДПІ у Дарницькому районі м. Києва на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПА України Борисенка В.М. від 31.01.2012 року та пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведена документальна виїзна позапланова перевірка ТОВ «Лє Пломб»з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Карат»за період з 01.07.2009 року по 31.05.2010 року; за наслідками перевірки складено акт від 23.02.2012 року №1196/2307/35944671.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем пп. 7.2.1, пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податного періоду за період з 01.07.2009 року по 31.05.2010 року на 124542,00 грн., заниження податку на додану вартість за період з 01.07.2009 року по 31.05.2010 року на 7559540,00 грн.

В обґрунтування заниження податку на додану вартість орган державної податкової служби посилається на нікчемність правочину, укладеного між позивачем та ТОВ «Карат», оскільки згідно рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2012 року останнє є підприємством, що займалося підприємницькою діяльністю з порушенням вимог чинного законодавства України, не уповноважені особи здійснювали діяльність від його імені з метою надання іншим суб'єктам підприємницької діяльності, необхідних умов для ухилення від сплати податків.

07 березня 2012 року ДПІ у Дарницькому районі м. Києва винесено податкове повідомлення -рішення №0000012240/276, яким на підставі акту перевірки за виявлені порушення позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 9449425,00 грн., у тому числі за основним платежем 7559540,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1889885,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що органом державної податкової служби правомірно винесено податкове повідомлення -рішення від 07.03.2012 року №0000012240/276, оскільки господарські операції між позивачем та ТОВ «Карат»вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Колегією суддів встановлено, що перевірка позивача проведена на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПА України про призначення позапланової документальної перевірки від 31.01.2012 року, в межах розслідування кримінальної справи №69-116, порушеної відносно засновника та директора ТОВ «Техавтокомплект» ОСОБА_3, засновника та директора ТОВ «Доорс»ОСОБА_4, засновника та директора ТОВ «Оптдевайс»ОСОБА_5, громадян ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про організацію, пособництво, підбурювання, виконавство у фіктивному підприємництві щодо придбання юридичних осіб -ТОВ «Бад АВМ Груп», ТОВ «Спорт -Торг», ТОВ «Облбудінвест 1»та інших суб'єктів господарювання за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 27, 28 ч. 3, ст. 205 ч. 2, ст. 27 ч. 5, ст.. 28 ч. 3, ст. 212 ч. 3 КК України. Із зазначеної постанови вбачається, що під час досудового слідства встановлено, що користувачем фіктивної фірми ТОВ «Оптдевайс»є ТОВ «Карат», яке в свою чергу формувало податковий кредит з ПДВ для ТОВ «Лє Пломб», яке формувало податковий кредит з метою ухилення від сплати податків (т. 10 а.с. 163).

Таким чином, колегія суддів вважає, що матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 23.02.2012 року №1196/2307/35944671, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Враховуючи наведене, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва винесла оскаржуване податкове повідомлення -рішення за результатами перевірки, призначеної на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПА України, в порушення вимог Закону, а тому таке податкове повідомлення -рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до п. 1 та п. 4 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є порушення норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови порушено норми матеріального права, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лє Пломб»задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2012 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення від 07.03.2012 року №0000012240/276.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Постанову у повному обсязі складено 03.12.2012 року)

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.