Рішення № 27873320, 05.12.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0444/5142/12 22-ц/491/3202/12

Справа № 0444/5142/12 Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22ц/491/3202/12 суддя Мясоєдова О.М.

Категорія - 20 (IV) Суддя - доповідач - Зубакова В.П.

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Митрофанової Л.В., Турік В.П.

при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію.

Особи, які беруть участь розгляді справи:

відповідач ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, в сумі 26 грн. 66 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначило, що ОСОБА_2 є побутовим споживачем і на неї відкрито особовий рахунок НОМЕР_1

21 липня 2009 року при перевірці контролерами енергопостачальника Правил користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕН) за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає відповідач, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН - зрив пломби енергопостачальної організації, клеймо на пломбі не відповідає відтиску пломбиратора ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», пломба фальшива. Електроенергія споживалась, електролічильником недовраховувалася.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2012 року в задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зокрема, сума сплачена ОСОБА_2 в сумі 26,66 грн. надійшла на рахунок енергопостачальника як оплата за спожиту електричну енергію за період з 01.06.2009р. по 30.06.2009р. згідно відомостей зазначених платником у квитанції про оплату послуг, а тому висновок суду про оплату відповідачем збитків нарахованих по акту не ґрунтується на матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_2, яка просила відхилити апеляційну скаргу, залишивши рішення суду без змін, як законне та обгрунтоване, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 проживає по у АДРЕСА_2 є споживачем електроенергії та на неї відкрито особовий рахунок НОМЕР_1

21 липня 2009 року контролерами ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» була здійснена перевірка дотримання споживачем ОСОБА_2 ПКЕЕН і виявлено порушення п.п. 42, 48 Правил, а саме: зрив пломби енергопостачальної організації, клеймо на пломбі не відповідає відтиску пломбиратора ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», пломба фальшива. Електроенергія споживається, прибором обліку недовраховується, про що складено акт Б № 006841 від 21.07.2009 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем ОСОБА_2 Згідно акту споживачеві нараховано 26,66 грн. збитків за період з 03.07.2009р. по 21.07.2009р.

Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (надалі - Правила) в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. В разі відмови споживача від підпису в акті, в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Акт Б № 006841 від 21.07.2009 року підписаний трьома представниками енергопостачальника, споживачем, відповідає вимогам п. 53 ПКЕЕН та є дійсним, а тому дії позивача щодо нарахування збитків за актом є правомірними й такими, що відповідають положенням зазначених вище Правил, зазначені обставини сторонами не оспорюється.

Спір виник з приводу стягнення з відповідача заподіяних унаслідок безоблікового використання електроенергії збитків.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволення позовних вимог ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем ОСОБА_2 вже сплачено відшкодування збитків по акту про порушення ПКЕЕН у розмірі 26,66 грн. на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», а тому відсутні підстави для притягнення відповідача до відповідальності.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 24.07.2009 року споживачем ОСОБА_2 дійсно було сплачено на рахунок енергопостачальника 26 гривень 66 копійок у рахунок оплати послуг з електропостачання за період з 01.06.2009 року по 30.06.2009 року (а.с. 32), тому енергопостачальник не мав підстав для зарахування зазначених коштів у рахунок погашення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН.

Таким чином, рішення суду підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та ухваленням нового рішення, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України, про задоволення позову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію.

Відповідно до ч.5 ст. 88 ЦПК України колегія суддів змінює розподіл судових витрат у разі зміни рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» пропорційно до задоволених позовних вимог: судовий збір за звернення до суду першої інстанції з позову у розмірі 214,60 грн. (а.с. 14) та судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 107,30 грн. (а.с. 40), а всього 321,90 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ( р/р 26033300311042, філія - Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», ЄДРПОУ 00130843, код банку 305482, отримувач - Криворізькі міські електричні мережі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») 26 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення та 321,90 гривень судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)