Рішення № 27873187, 20.11.2012, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 1316/3232/12 Провадження № 2/1316/1897/12

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2012 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі-Пожарському О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Фольксбанк" до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ „Фольксбанк" звернувся в суд з позовом до Сихівського ВДВС Львівського МУЮ, підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області, Франківського ВДВС Львівського МУЮ, відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 про звільнення з-під арешту земельної ділянки площею 0,1089 га., розташовану в АДРЕСА_1, кадастровий номер 4623686600:01:002:0085, земельної ділянки площею 0,1089 га., розташовану в АДРЕСА_1, кадастровий номер 4623686600:01:002:0087, земельної ділянки площею 0,1089 га., розташовану в АДРЕСА_1, кадастровий номер 4623686600:01:002:0091. Свої вимоги мотивує тим, що 08.08.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № KF44069, з метою забезпечення виконання зобов'язань за цим договором 08.08.2007 року було укладено іпотечний договір згідно умов якого вказані земельні ділянки було передано в іпотеку.

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 02.08.2012 року на майно, котре є предметом іпотеки, 13.12.2010 року підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області, 12.04.2011 року Сихівським ВДВС Львівського МУЮ, 10.06.2011 року підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області, 18.10.2011 року Франківським ВДВС Львівського МУЮ та 09.07.2012 року відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області було накладено арешти на все майно ОСОБА_3

Позивач вважає, що накладення арештів на земельні ділянки обтяжених іпотекою, порушує права позивача, як іпотекодержателя, оскільки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Стверджує, що наявність арештів майна робить неможливим в подальшому реалізація предметів іпотеки та задоволення вимог банку за кредитним договором, не зважаючи на те, що державна реєстрація іпотеки передувала реєстрації інший арештів.

У судове засідання представник позивача Федорюк І.І. не з'явилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про судовий розгляд була належним чином повідомлена, однак подала суду заяву у якій просить позовні вимоги задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві, проти прийняття заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача Сихівського ВДВС Львівського МУЮ у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Представник відповідача підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Представник відповідача Франківський ВДВС Львівського МУЮ в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Представник відповідача відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений через засоби масової інформації.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.08.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № KF 44069. На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 08.08.2007 року між ПАТ „Фольцбанк" та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Згідно умов цього договору з метою повного та своєчасного виконання основного зобов'язання іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, разом з усіма його приналежностями, а саме земельну ділянку площею 0,1089 га., розташовану в АДРЕСА_1, кадастровий номер 4623686600:01:002:0085, земельну ділянку площею 0,1089 га., розташовану в АДРЕСА_1, кадастровий номер 4623686600:01:002:0087, земельної ділянки площею 0,1089 га., розташовану в АДРЕСА_1, кадастровий номер 4623686600:01:002:0091.

У зв'язку із посвідченням договору іпотеки приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5 08.08.2007 року було накладено заборону відчуження зазначених в договорі земельних ділянок до припинення договору іпотеки.

Зобов'язання за вказаним кредитним договором відповідачем були виконані неналежним чином. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 09.11.2010 року було стягнено з ОСОБА_3 на користь ПАТ „Фольцбанк" заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Згідно ст. 54 ЗУ „Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання рішення допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. У відповідності до положень ст. 3 ЗУ „Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких не передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку та зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 02.08.2012 року на майно передане в іпотеку було накладено ряд арештів. Так 13.12.2010 року підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області, 12.04.2011 року Сихівським ВДВС Львівського МУЮ, 10.06.2011 року підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області, 18.10.2011 року Франківським ВДВС Львівського МУЮ та 09.07.2012 року відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області на все майно ОСОБА_3, зокрема і на земельні ділянки обтяжені іпотекою було накладено арешт. Наявність зазначених арештів унеможливлює звернення стягнення на предмет іпотеки.

З наведеного вище, випливає висновок про те, що укладення договору іпотеки та його державна реєстрація передувала накладенню арештів. З врахуванням того, що право іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки має пріоритет відносно зареєстрованих у встановленому порядку прав чи вимог інших осіб, вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 209, 212-216, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 589 ЦК України, ст.ст. 3, 33 ЗУ „Про іпотеку", ст. 54 ЗУ „Про виконавче провадження", суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Фольксбанк" задовольнити.

Зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_3, а саме:

- земельної ділянки площею 0,1089 га., розташованої в АДРЕСА_1, кадастровий номер 4623686600:01:002:0085, державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий Солонківською сільською радою Пустомитівського району Львівської області 29.03.2004 року, серія ЛВ №082376, що належить ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

- земельної ділянки площею 0,1089 га., розташовану в АДРЕСА_1, кадастровий номер 4623686600:01:002:0087, державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий Солонківською сільською радою Пустомитівського району Львівської області 29.03.2004 року, серія ЛВ №082377, що належить ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

- земельної ділянки площею 0,1089 га., розташовану в АДРЕСА_1, кадастровий номер 4623686600:01:002:0091, державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий Солонківською сільською радою Пустомитівського району Львівської області 29.03.2004 року, серія ЛВ №082378, що належить ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Фольксбанк" ЄДРПОУ 19358632, МФО 325213 судовий збір сплачений при поданні позовної заяви в розмірі 107, 30 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський