Ухвала суду № 27872642, 15.10.2012, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 408/7506/12

Провадження №4-с/408/35/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Валуєвої В. Г.

при секретарі Булах К. А.,

за участі:

представника скаржниці ОСОБА_1,

державного виконавця Люкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Люкова Олега Олеговича та скасування винесених ним постанов у виконавчому провадженні ,-

встановив:

ОСОБА_2 04.10.2012 р. звернулася до суду з вищеназваною скаргою, в якій посилається на те, що на підставі виконавчих листів, виданих Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу №2-2534/11/0408 від 30.01.2012р. на суму 50594,10грн., №2-2536/11/0408 від 01.02.2012р. на суму 1597517,10грн., №2-2537/11/0408 від 30.01.2012р. на суму 121294,10 грн. щодо стягнення з неї грошових коштів на користь фізичної особи ОСОБА_4, державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Куницьким Іваном Олександровичем було відкрито відповідні виконавчі провадження ВП №31401466, ВП №31401260, ВП №31401146, про що 24.02.2012р. було видано відповідні постанови та встановлено строк добровільного виконання до 01.03 та 02.03.2012р., але копії вказаних постанов вона, заявниця, не отримала до теперішнього часу. Не пересвідчившись в отриманні нею наведених постанов і не відклавши виконавчі дії з відновленням нею прав боржника у виконавчому провадженні, державним виконавцем Люковим О.О., в порушення ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» ( далі - Закону), було винесено постанови про стягнення виконавчого збору та накладення арешту на все її майно, які вона також не отримувала. 07.08.2012р. представником стягувача ОСОБА_4 до Саксаганського ВДВС було подано заяву про повернення виконавчих листів без виконання. 20.08.2012р. державний виконавець, згідно ч. 1 ст.47 Закону, видав постанови про повернення виконавчих листів та припинив чинність арешту майна. Однак, пунктом 4 цих постанов державний виконавець вивів в окремі виконавчі провадження постанови про стягнення виконавчого збору, після чого постановами від 21.08.2012р. відкрив нові виконавчі провадження ВП №33952288, ВП №3395104, ВП №33952492, що є порушенням ст.27 Закону, оскільки такі дії здійснюються лише у випадку закінчення виконавчого провадження відповідно до ст.49 Закону. Постановою від 21.08.2012р. ВП №33952104 знову наклав арешт на все належне їй, заявниці, рухоме і нерухоме майно без врахування вищевказаних судових рішень і виконавчих листів щодо неї, як спадкоємиці. Постановами від 21.08.2012р., наведені виконавчі провадження були об'єднані у зведене виконавче провадження В12-1341/12. У виконавчих листах та судових рішеннях, наданих стягувачем до органу ДВС, було прямо зазначено, що грошові кошти стягуються з неї виключно, як зі спадкоємиці її померлого чоловіка ОСОБА_6, тобто Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу було встановлено умови вчинення щодо неї виконавчих дій, а саме: прийняття нею спадщини та отримання нею свідоцтва про спадщину за законом. Між тим, раніше ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 20.12.2011р. у справі №2-2284/11/0408

приватному нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 було заборонено вчиняти певні дії, а саме: видавати їй свідоцтво про спадщину, до розгляду справи по суті. Таким чином, з моменту подання до ДВС даних виконавчих листів до стягнення, відкриття щодо неї виконавчих проваджень з накладенням арешту на все належне їй рухоме і нерухоме майно і до теперішнього часу, вона не була і не є спадкоємицею її померлого чоловіка ОСОБА_6, оскільки, з незалежних від неї обставин, вона не прийняла спадщину і не отримала відповідне свідоцтво, а тому не може бути боржником у виконавчому провадженні і щодо неї не могли здійснюватися будь-які виконавчі дії, зокрема, накладення арешту на майно та стягнення з неї виконавчого збору, які є похідними від первісних постанов про відкриття виконавчих проваджень. Крім того, відповідно до ч.І ст.1282 ЦК України, після прийняття спадщини та отримання відповідного свідоцтва, вона, як спадкоємиця, може нести відповідальність перед кредиторами її померлого чоловіка в розмірі, не більшому вартості спадкового майна. При цьому, законодавством України не передбачено вжиття заходів з примусового задоволення вимог кредиторів та стягнення виконавчого збору шляхом накладення арешту на належне їй особисто рухоме і нерухоме майно, яке не входить до спадкового майна. Про вищевказані дії відповідача їй стало відомо 21.08.2012р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень і отримання постанов про відкриття виконавчих проваджень зі стягнення з неї виконавчого збору та арешту майна. 30.08.2012р., тобто у встановлений законом строк, нею поштою до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу (за місцезнаходженням відповідача) було направлено адміністративний позов про визнання дій відповідача неправомірними та скасування прийнятих ним постанов про примусове стягнення з неї виконавчого збору. Ухвалою зазначеного суду від 14.09.2012р. у справі №2а-435/461/12 (№435/8648/12) у відкритті провадження їй було відмовлено та зазначено про необхідність її звернення зі скаргою в порядку ст.ст.383-384 ЦПК України до суду, який видав виконавчий документ, тобто до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу. Зазначена ухвала була отримана її представником під його особистий підпис 03.10.2012р. в реєстраційній картці діловодства суду. У зв'язку з наведеним, вона просить поновити строк звернення до суду з цією скаргою як такий, що пропущено з поважних причин та просить дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Люкова Олега Олеговича визнати неправомірними та протизаконними та скасувати нижчевикладені винесені ним постанови: п.4 постанов від 20.08.2012р. про повернення виконавчих документів ВП №31401466, ВП №31401260, ВП №31401146; постанови від 21.08.2012р. про відкриття виконавчих проваджень ВП №33952104, ВП №33952288, ВП №33952492; постанову від 21.08.2012р. ВП №33952104 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження; постанови від 21.08.2012р. про об'єднання виконавчих проваджень та про приєднання до зведеного виконавчого провадження.

Представник заявниці підтримав у судовому засіданні заявлені нею вимоги, пояснив, що Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу на підставі рішень, якими з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 стягнуто суми боргу, як з спадкоємиці її покійного чоловіка, було видано три виконавчі листи, але державним виконавцем не було з'ясовано чи прийняла вона спадщину. Спадщину вона не прийняла, бо ухвалою суду від 20.12.2011 р. приватному нотаріусу ОСОБА_9 заборонено видавати свідоцтво про спадщину після смерті ОСОБА_6 будь-кому зі спадкоємців, та накладено арешт на все майно позивачки. У зв'язку з цим. ОСОБА_4 подав заяву про повернення виконавчих листів, а постанови про стягнення виконавчого збору помилково були виведені державним виконавцем в окреме провадження в порушення вимог ст. 27 Закону, тому позивач просить визнати дії державного виконавця незаконними та скасувати вищезазначені постанови.

Державний виконавець Люков О.О. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_2 та пояснив, що оскаржувані постанови в частині

стягнення виконавчого збору були ухвалені відповідно до ст. 49 Закону, а тому державний виконавець самостійно скасувати їх не може і це є компетенцією суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що на підставі виконавчих листів Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу №2-2534/11/0408 від 30.01.2012р. на суму 50594,10грн., №2-2536/11/0408 від 01.02.2012р. на суму 1597517,10 грн., №2-2537/11/0408 від 30.01.2012р. на суму 121294,10 грн. щодо стягнення з неї грошових коштів на користь фізичної особи ОСОБА_4, державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Куницьким Іваном Олександровичем було відкрито відповідні виконавчі провадження ВП №31401466, ВП №31401260, ВП №31401146 ( а.с. 8,16,24 ). На підставі заяви ОСОБА_8 про повернення виконавчих листів без виконання відповідачем видано постанови про повернення виконавчих листів та припинено чинність арешту майна та постанови про стягнення виконавчого збору ВП №33952288, ВП №3395104, ВП №33952492 виведено в окремі виконавчі провадження (а.с. 10а, 18,25).

Відповідно до ч.І ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольняти вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не є спадкоємцем свого померлого чоловіка ОСОБА_6 і не має зобов'язань перед його кредиторами , тому суд поновляє строк для звернення до суду, як пропущений з поважної причини, та задовольняє скаргу у повному обсязі.

Керуючись ст. 383-389, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити заявниці ОСОБА_2 срок для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Люкова Олега Олеговича та скасування винесених ним постанов у виконавчому провадженні.

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Люкова Олега Олеговича та скасування винесених ним постанов у виконавчому провадженні - задовольнити.

Дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Люкова Олега Олеговича визнати неправомірними та скасувати винесені ним постанови:

- п.4 постанов від 20.08.2012р. про повернення виконавчих документів ВП №31401466, ВП №31401260, ВП №31401146;

-постанови від 21.08.2012р. про відкриття виконавчих проваджень та стягнення виконавчого збору ВП №33952104, ВП №33952288, ВП №33952492;

- постанову від 21.08.2012р. ВП №33952104 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження;

-постанови від 21.08.2012р. про об'єднання виконавчих проваджень та про приєднання до зведеного виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Валуєва