Ухвала суду № 27871981, 03.12.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2516/822/12 Провадження № 22-ц/2590/3393/2012 Головуючий у I інстанції - Кучерявець О.М.Категорія - цивільна Доповідач - Губар В. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,суддів:Мамонової О.Є., Шемець Н.В.,при секретарі:Рудик І.І.за участю:представника відповідача Смоловика М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій" на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Дочірнього підприємства „Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати за землю, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ДП „Аграрій" просить скасувати рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2012 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Оскаржуваним рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_6 заборгованість по орендній платі за договором оренди землі у розмірі 922 грн.72 коп. за 2011 рік. Розірвано договір оренди землі від 08.01.02.2006 року, укладений між сторонами та зареєстрований у Носівському відділі Чернігівської регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.03.2005 року за № 293. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що справа була розглянута усупереч ч.1 ст. 169 ЦПК України, оскільки суд мав відкласти розгляд справи у зв"язку з першою неявкою першої неявки в судове засідання відповідача. Апелянт наголошує, що позивачем не доведено несплату відповідачем орендної плати за 2011 рік, а отже оскаржуване рішення ґрунтується на припущеннях всупереч вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України.

Апелянт зазначає, що позивач не сповістив орендаря про те, у який спосіб він має намір отримати орендну плату - продукцією чи грошима, та не повідомив орендаря, шляхом переказу чи готівкою у касі він бажає отримати кошти.

Наведені обставини, на думку апелянта, мають ознаки прострочення кредитора, що за змістом ст.ст. 612,613, 614 ЦК України звільняє боржника від відповідальності у вигляді розірвання договору та припинення правовідносин з ним.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив правила ст. 141 ЗК України, за змістом якої право на дострокове припинення дії договору оренди землі виникає тільки в разі систематичного невиконання орендарем свого обов'язку зі сплати орендної плати, а несвоєчасна сплата орендної плати лише за 1 рік, не може вважатись системою.

ДП „ Аграрій" вважає, що позивач зловживає своїм правом, створює штучні умови для позбавлення орендаря в подальшому користуватись орендованою земельною ділянкою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Судом по справі встановлено, що ОСОБА_6 є власником земельної ділянки площею 5.24 га, розташованої на території Носівської міської ради, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії ЧН № 015465 (а.с. 10).

01 лютого 2006 року між ОСОБА_6 та ДП «Аграрій» був укладений договір оренди землі, згідно умов якого, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування для ведення сільськогосподарського виробництва належну позивачу земельну ділянку строком на 6 років (а.с. 8-9).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що договір оренди підлягає розірванню у зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язку по сплаті орендної плати, а вимоги щодо стягнення заборгованості по орендній платі за 2011 рік підлягають задоволенню в розмірі 922 грн. 72 коп., визначеному договором оренди земельної ділянки.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки він відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Так, ч. 1 ст. 24 вказаного Закону передбачено, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Обов'язок орендаря своєчасно вносити орендну плату передбачений і п.п. 9, 11 договору оренди землі від 08 червня 2005 року, згідно яких орендна плата вноситься орендарем у розмірі 2% від вартості земельної ділянки - 922 грн. 72 коп. - грошима або у натуральній формі, у строк до 30 грудня кожного року.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами ст.ст. 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Проте, ДП «Аграрій» не надано суду першої інстанції та не представлено апеляційному суду належних та допустимих доказів своєчасної, в обумовлені договором оренди строки, оплати ОСОБА_6 орендної плати за користування належною останній земельною ділянкою вчасно.

Враховуючи те, що своєчасна сплата орендної плати є обов'язком орендаря і цей обов'язок визначений у розділі „Орендна плата" спірного договору, а орендар покладені на нього зобов'язання по виплаті позивачу орендної плати не виконав, виходячи з вимог ст. 32 Закону України „Про оренду землі", 96 ЗК України, а також розділу „Орендна плата" та п. 31 умов Договору, апеляційний суд знаходить, що висновок суду першої інстанції про стягнення орендної плати за 2011 рік та розірвання оспорюваного договору оренди є обґрунтованим.

Зважаючи, що чинним земельним законодавством та спірним договором не визначено обов'язку орендодавця додатково повідомляти орендаря про форму розрахунків за умовами укладеного між сторонами договору, апеляційний суд відхиляє як юридично неспроможні посилання апелянта на ст.ст. 612, 613 ЦК України та на те, що у несвоєчасному отриманні орендної плати винна сама позивач і мають місце ознаки прострочення кредитора, оскільки зазначені твердження апелянта у справі не підтверджені ніякими доказами.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для скасування судового рішення.

Сукупність обставин справи приводить апеляційний суд до переконання, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини між сторонами і їм надана вірна юридична оцінка. Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень ст.ст. 57-66 ЦПК України і доводи апеляційної скарги їх не спростовують та не містять передбачених законом підстав для скасування законного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій" відхилити.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: