Рішення № 27871530, 06.12.2012, Чистяківський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Торезький міський суд Донецької області)

Торезький міський суд Донецької області

Справа № 0549/5889/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року Торезький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Покусаєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Торезі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу»відповідачу ОСОБА_1 надавались послуги водопостачання та водовідведення на його адресу: АДРЕСА_1. Для розрахунку за надані послуги на ім'я відповідача відкритий особовий рахунок НОМЕР_2. Відповідач сплачує за надані послуги несвоєчасно та не у повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.05.2005 року по 31.01.2012 року у сумі 2239 грн. 18 коп.

Після зміни позовних вимог просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2010 року по 31.01.2012 року у сумі 742 грн. 74 коп.

Представник позивача Шевченко І.П. (а.с.29) в судове засідання не прибула, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. На адресу суду надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити, слухання справи провести у її відсутність.

Відповідачі до суду не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Надав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, справу просив розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно з рекомендаціями Верховного Суду України, викладеними в п. 24 постанови Пленуму № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визнання відповідачем позову повинно бути безумовним. В такому випадку суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що визнання відповідачем даного позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також узгоджується з рекомендаціями Верховного Суду України, викладеними у постанові пленуму № 2 від 12 червня 2009 року. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»суму заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 742 грн. 74 коп.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвалою Торезького міського суду Донецької області від 23.05.2012 року скасований судовий наказ № 549/1732/2012 від 21.03.2012 року, яким з ОСОБА_1 на користь КП «Компанія «Вода Донбасу»стягнуто заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. (а.с.6). При поданні даного позову позивачем був додатково сплачений судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. (а.с.1).

Загальна сума сплаченого судового збору становить 214 грн. 60 коп. (107,30 грн. + 107,30 грн.).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У зв'язку із задоволенням позовних вимог, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 1, 7 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.10, 11, 60, 79, 80, 88, 99, 130, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1), на користь комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" (код ЄДРПОУ 00191678) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2010 року по 31 січня 2012 року у сумі 742 (сімсот сорок дві) грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1), на користь комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" (код ЄДРПОУ 00191678) суму сплаченого судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. Д. Фролова