Постанова № 27870259, 13.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2067/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко А.В.

Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" листопада 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1»до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про визнання незаконними дій, скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1»(далі -Позивач, ТОВ «Технополіс-1») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області (далі -Відповідач, Інспекція) про: визнання незаконним дії посадових осіб Інспекції -завідуючого сектору ринкового нагляду ОСОБА_2, головного спеціаліста ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо проведення 06 квітня 2012 року позапланової перевірки магазину «Технополіс» ТОВ «Технополіс-1»по вул. К.Маркса, 48 у м. Кіровограді, та складання акту перевірки №000081 від 06-11 квітня 2012 року; визнання незаконними дій в.о. начальника Інспекції Салова О.Г. щодо винесення припису №10 від 11 квітня 2012 року; скасування акту перевірки №000081 від 06-11 квітня 2012 року; скасування припису №10 від 11 квітня 2012 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 року в частині позовних вимог про скасування акту перевірки №000081 закрито провадження у справі, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції, закриваючи провадження щодо частини позовних вимог, виходив з того, що скасування акту перевірки суб'єкта владних повноважень не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суд першої інстанції зауважив, що службовими особами Відповідача при проведення перевірки та оформленні результатів останньої були дотримані всі вимоги чинного законодавства.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимог задовольнити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Наголошує на тому, що судом не було взято до уваги факти та докази, на які посилався Відповідач у ході розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмову провадженні за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що 21 лютого 2012 року до Інспекції звернулася ОСОБА_6 зі скаргою на магазин «Технополіс» ТОВ «Технополіс-1», що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 48, в якій просила здійснити позапланову виїзну перевірку останнього щодо дотримання вимог щодо якості товару, а також дотримання норм Закону України «Про захист прав споживачів». Скарга була мотивована тим, що Відповідач відмовився здійснити заміну або повернення коштів за дефектний товар -телевізор Sumsung вартістю 7 499,00 грн.

Судом також встановлено, що Інспекцією було зроблено запит №152/19 від 28.02.2012 року до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про надання дозволу щодо проведення позапланової перевірки магазину Позивача. Листом від 13.03.2012 року №1298-3-7/7 Держспоживінспекція України повідомила Інспекцію про надання згоди на проведення позапланової перевірки, зокрема, магазину «Технополіс»ТОВ «Технополіс-1»за зверненням гр. ОСОБА_6

Наказом Інспекції від 04.04.2012 року № 45-од зобов'язано провести позапланову перевірку магазину Позивача. При цьому проведення перевірки наказано провести завідувачу сектором ринкового нагляду ОСОБА_7, головним спеціалістам ОСОБА_3, ОСОБА_4 та стажеру ОСОБА_8 Крім того Інспекцією 06 квітня 2012 року зазначеним особам було видано направлення №48 на проведення перевірки магазину «Технополіс»ТОВ «Технополіс-1», що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 48, та вставлено строк проведення перевірки -з 06 квітня по 12 квітня 2012 року.

Разом з тим, Позивачем 06 квітня 2012 року було складено повідомлення про не допуск до позапланової перевірки згідно направлення № 48 на проведення перевірки від 06.04.2012 року. Як вірно визначив суд першої інстанції, у повідомленні ТОВ «Технополіс-1» посилалося на те, що у направленні на проведення перевірки відсутнє посилання на згоду центрального органу виконавчої влади на його проведення, не пред'явлено та не надано згоду центрального органу виконавчої влади на його проведення, а тому відсутні правові підстави для допущення службових осіб Інспекції до проведення перевірки.

Від підписання вказаного повідомлення перевіряючи відмовилися, у зв'язку з чим позивачем був складений відповідний Акт про відмову у наданні підпису від 06.04.2012 року.

Висновки перевірки були зафіксовані в Акті перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів № 000081, в якому було зазначено, що Позивачем було створено перешкоди у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування шляхом не допуску до проведення позапланової перевірки.

Крім того, перевіряючими було складено акт проведення фотозйомки (відеозйомки) фотоапаратом Nikon COOLPIX P7100 від 06.04.2012 року. У вказаному акті було зафіксовано, що у підсобному приміщенні магазину «Технополіс»під час ознайомлення директора Кіровоградської філії ТОВ «Технополіс-1»Чебикіна С.С. з наступними документами: направлення на проведення перевірки від 06.04.12 №48; наказу про проведення позапланової перевірки від 04.04.12 №45-од; листа-згоди Держспоживінспекції України від 13.03.12 №1298-3-7/7; та в подальшому після не допуску до перевірки використовувалась фотозйомка фотоапаратом Nikon COOLPIX P7100.

На підставі викладених в акті перевірки обставин, Інспекцією було винесено припис № 10 від 11.04.2012 року на ім'я директора ТОВ «Технополіс-1»Тимошенка В.Я., в якому зобов'язано останнього: не створювати перешкоди службовим особам Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування; не допускати в реалізацію товари непродовольчої групи, на які відсутні супровідні документи (прибуткові накладні, товарно-транспортні накладні), документи, що згідно чинного законодавства засвідчують їх якість та безпеку (посвідчення про якість, висновки санітарно-епідеміологічної експертизи, декларації виробника), сертифікати/декларації відповідності, та які не відповідають вимогам нормативних документів в частині маркування та за результатами лабораторних випробувань, а також товари, що можуть спричинити заподіяння шкоди життю і здоров'ю споживачів, та не допускати порушень вимог статті 15 Закону України від 12.05.1991 року №1023-ХІІ «Про захист прав споживачів»; надати до 20.04.2012 року (10 година 00 хвилин) інформацію про валовий дохід ТОВ «Технополіс-1»(код-32498133) за березень місяць 2012 року з документальним підтвердженням.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у їх задоволенні.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може повністю погодитися з огляду на наступне.

Приписи ч.2 ст. 19 Конституції України закріплюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів»про споживачів, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема, перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності»від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Як вбачається з вищенаведеної статті, звернення фізичної особи може бути підставою для проведення позапланового заходу. Обов'язковою умовою такого заходу є отримання згоди центрального органу виконавчої влади. Як було вірно встановлено судом, контрольні заходи були здійснені Відповідачем за скаргою гр. ОСОБА_6. за наявності згоди Держспоживінспекції України.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Тобто, вказана норма передбачає обов'язок суб'єкта господарювання ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу та отримати копію відповідного документа. При цьому колегія суддів вважає за необхідне підкреслити, що порядок з обов'язком контролюючого органу надати такі документи закон містить імперативну вказівку для суб'єкта, що перевіряються, ознайомитися та отримати копію такого документа.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, копію підстави для проведення позапланової перевірки, а саме -заяви фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, посадовими особами Інспекції уповноваженій особі ТОВ «Технополіс-1»надано не було.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Надаючи оцінку наявному у матеріалах справи направленню №48 на проведення перевірки від 06 квітня 2012 року, суд першої інстанції не звернув уваги, що останнє не містить чітко сформульованого предмету перевірки.

Так, згідно вимог абз. 8 ч. 1 ст. 65 Закону під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Водночас, зі змісту вказаного направлення вбачається, що предметом перевірки є: «дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів». При цьому, як вбачається з матеріалів справи, у своїй скарзі ОСОБА_6 висвітлює питання виключно щодо неналежної якості конкретно проданого товару -телевізора Sumsung, та просить провести перевірку виключно щодо якості чітко визначеного товару. Однак, Відповідач, всупереч імперативних приписів Закону предметом перевірки окреслив невичерпне коло питань, що, на думку колегії суддів, не відповідає основоположному принципу здійснення господарської діяльності - невтручання у діяльність підприємства.

Приписи ч. 5 ст. 7 Закону визначають, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Відповідно до ст. 10 Закону суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення і одержувати копії посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

Тобто, лише належним чином оформлене посвідчення (направлення) на проведення перевірки є юридичною підставою для виникнення права у контролюючого органу проводити контрольний захід. А тому незабезпечення ознайомлення суб'єкта господарювання з підставою для проведення позапланової перевірки, а також відсутність оформленого у встановленому Законом порядку посвідчення (направлення) на проведення позапланово контрольного заходу, на думку колегії суддів, свідчить про правомірність дій працівників Позивача щодо недопущення перевіряючих до проведення перевірки та, у свою чергу, протиправність дій Відповідача як суб'єкта владних повноважень.

А тому, враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що Відповідачем як суб'єктом владних повноважень були вчинені всі необхідні дії для виникнення в останнього права на проведення позапланової перевірки магазину «Технополіс»ТОВ «Технополіс-1», а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині визнання незаконним дії посадових осіб Інспекції -завідуючого сектору ринкового нагляду ОСОБА_2, головного спеціаліста ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо проведення 06 квітня 2012 року позапланової перевірки магазину «Технополіс»ТОВ «Технополіс-1»по вул. К.Маркса, 48 у м. Кіровограді.

Оцінюючи твердження суду першої інстанції про відсутність у діях Відповідача порушень норм законодавства при складанні акту перевірки та винесенні припису, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Колегією суддів враховується, що результати здійснення позапланового заходу мають бути зафіксовані в акті. При цьому, на думку суду апеляційної інстанції, під результатами здійснення позапланового заходу розуміється певні дані та відомості, які перевіряючі встановили у ході проведення перевірки. Однак враховуючи, що службові особи Інспекції до перевірки допущені не були, остання не мала правових підстав складати акт перевірки, оскільки сам захід фактично проведений не був.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що у Відповідача не виникло право на складання акту перевірки магазину «Технополіс»ТОВ «Технополіс-1», а тому позовні вимоги щодо визнання протиправними дій службових осіб Інспекції щодо складання акту перевірки є обґрунтованими.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Отже, враховуючи, що працівники Інспекції не набули право складати акт перевірки за результатами проведення позапланового заходу, посадова особа органу державного нагляду (контролю) на підставі викладених в акті висновків також не мала право скласти припис про усунення порушень вимог законодавства.

Крім того, оцінюючи висновки суду про відповідність змісту оскаржуваного припису вимогам чинного законодавства, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону припис -обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Зі змісту ч. 9 вказаної статті Закону випливає, що припис як розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, повинен містити такі відомості: дату складення; тип заходу (плановий чи позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); термін усунення порушень; найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування та місцезнаходження суб'єкта господарювання, а також прізвище, ім'я та по батькові його керівника чи уповноваженої ним особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід; прізвище, ім'я та по батькові інших осіб, які взяли участь у здійсненні заходу.

Надаючи оцінку кожному викладеним в оскаржуваному приписів вимогам до директора ТОВ «Технополіс-1», колегія суддів вважає за необхідне зауважити наступне.

Пунктами 1, 2 резолютивної частини припису №10 зобов'язано не створювати перешкоди службовим особам Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування; не допускати в реалізацію товари непродовольчої групи, на які відсутні супровідні документи (прибуткові накладні, товарно-транспортні накладні), документи, що згідно чинного законодавства засвідчують їх якість та безпеку (посвідчення про якість, висновки санітарно-епідеміологічної експертизи, декларації виробника), сертифікати/декларації відповідності, та які не відповідають вимогам нормативних документів в частині маркування та за результатами лабораторних випробувань, а також товари, що можуть спричинити заподіяння шкоди життю і здоров'ю споживачів, та не допускати порушень вимог статті 15 Закону України від 12.05.1991 року №1023-ХІІ «Про захист прав споживачів».

Однак, як було встановлено раніше, в акті перевірки №000081 було зафіксовано лише недопущення перевіряючих осіб Інспекції до проведення позапланової перевірки. При цьому жодних відомостей щодо порушення Позивачем положень Закону України «Про захист прав споживачів»в акті перевірки Інспекцією зафіксовано не було, у зв'язку з чим, на думку колегії суддів, не відповідають вимогам Закону пп. 1, 2 припису №10.

Щодо п. 3 оскаржуваного припису: надати до 20.04.2012 року (10 година 00 хвилин) інформацію про валовий дохід ТОВ «Технополіс-1»(код-32498133) за березень місяць 2012 року з документальним підтвердженням, колегія суддів наголошує на тому, що згідно ч. 8 ст. 7 Закону припис -це вимога про усунення порушень. При цьому Закон не містить жодних вказівок на можливість викладення у резолютивній частині припису запиту про надання будь-якої інформації.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість твердження суду першої інстанції про правомірність винесеного Інспекцією припису від 11 квітня 2012 року №10, а тому вважає за необхідне визнати його протиправним та скасувати.

Поряд з цим колегія суддів повністю погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що вимога щодо скасування акту перевірки не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки, на обґрунтовану думку суду, акт перевірки сам по собі є суб'єктивним міркуванням фахівців Інспекції, що здійснювали перевірку. Даний акт не є нормативним або ненормативним актом, який встановлює, змінює, скасовує норми права чи породжує права та обов'язки суб'єкта якому він адресований.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, однак, при винесенні оскаржуваного рішення допустив не вірне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови було допущено порушення норм матеріального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу -задовольнити частково, а постанову суду -скасувати.

Керуючись ст.ст. 94, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1»- задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1»до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про визнання незаконними дій, скасування рішення -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Провадження в частині позовних вимог про скасування акту перевірки №000081 від 06-11 квітня 2012 року -закрити.

Визнати протиправними дії посадових осіб Інспекції -завідуючого сектору ринкового нагляду ОСОБА_2, головного спеціаліста ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо проведення 06 квітня 2012 року позапланової перевірки магазину «Технополіс»ТОВ «Технополіс-1»по вул. К.Маркса, 48 у м. Кіровограді, та складання акту перевірки №000081 від 06-11 квітня 2012 року.

Визнати протиправними дії в.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області Салова О.Г. щодо винесення припису №10 від 11 квітня 2012 року.

Скасувати припис Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області №10 від 11 квітня 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в сумі 36 (тридцять шість) гривень 21 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.