Ухвала суду № 27868672, 15.11.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 15.11.2012

Справа N 815/15636/12

2н/815/1398/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь "15" листопада 2012 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНВ»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ТНВ», в якій просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4291,95 грн.

Однак, з поданої ОСОБА_1 заяви не зрозуміло, в якому провадженні він звернувся до суду: в позовному чи наказному, оскільки, в заяві сторонами зазначені позивач і відповідач, які є учасниками процесу позовного провадження, а в вимозі, яка викладена в заяві ОСОБА_1 зазначено про видачу судового наказу, що є виключно вимогою наказного провадження, учасниками якого є заявник та боржник.

Крім того, в заяві ОСОБА_1 посилається на норми ст. 233 КЗпП України, які регулюють звернення до суду з позовною заявою про стягнення заробітної плати, при цьому одночасно в заяві ОСОБА_1 міститься вимога про видачу судового наказу, яка розглядається в наказному провадженні.

Також, в заяві ОСОБА_1 посилається одночасно і на норми ЦПК України, які регулюють видачу судового наказу, і на норми ЦПК України, які регулюють порядок звернення до суду із позовною заявою.

Крім того, у своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що ТОВ «ТНВ»крім суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з 18.01.2012 року по 22.08.2012 року - 4291,95 грн., також має перед ним заборгованість за 22 відпрацьовані дні у серпні 2012 року, які ще не нараховані та, що йому не нараховані кошти за відпустку.

Однак суду не зрозуміло, чи маються у ОСОБА_1 якісь вимоги щодо вказаних сум.

Тому в цій частині заява підлягає уточненню, як підлягає уточненню і форма звернення до суду.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказану заяву без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном 2 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНВ»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви терміном 2 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Сметаніна