Ухвала суду № 27867041, 20.11.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 р.Справа № 1570/4202/2012

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

головуючого судді -Кравченко К.В.,судді -Градовського Ю.М.,судді -Вербицькій Н.В.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України )

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк»до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень та про зобов'язання вчинити певну дію, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2012 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Інвестбанк»(надалі -позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області (надалі -відповідач, ВДВС), в якому заявило наступні позовні вимоги:

- визнати незаконною та скасувати постанову ВДВС від 15.06.2012 року про повернення позивачу виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 11.08.2010 року за реєстровим номером 4397;

- зобов'язати ВДВС відновити провадження по виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 11.08.2010 року та зареєстрованого в реєстрі за №4397, по стягненню суми боргу з ОСОБА_6 на користь ПАТ «КБ «Інвестбанк»;

- зобов'язати ВДВС письмово запропонувати позивачу прийняти автобус пасажирський марки NEOPLAN 117, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у власність в рахунок погашення боргу.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2012 року позовні вимоги задоволені частково. Суд визнав протиправною та скасувати постанову ВДВС від 15.06.2012 року про повернення виконавчого документу стягувачу, згідно з якою ВДВС повернув позивачу виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 11.08.2010 року, реєстровий номер 4397, а також зобов'язав ВДВС відновити виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого напису, а в іншій частині позову суд відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позовних вимог про зобов'язати ВДВС письмово запропонувати позивачу прийняти автобус пасажирський марки NEOPLAN 117, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у власність в рахунок погашення боргу сторонами не оскаржене, а тому підстави для перегляду постанови суду першої інстанції в частині цих позовних вимог в апеляційному порядку відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції від 20.04.2011 року, було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису №4397, виданого 11.08.2010 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на автобус пасажирський, марки NEOPLAN 117, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_6.

В ході проведення виконавчого провадження заставлене майно було описано та арештовано, а в подальшому передано на реалізацію спеціалізованій торговельній організації філії №22 ПП «Нива-В.Ш.».

Згідно протоколу №2211312 по проведенню аукціону з реалізації вказаного арештованого рухомого майна, переможцем торгів було визначено фізичну особу -ОСОБА_7, який повинен був сплатити грошові кошти за придбаний автобус на депозитний рахунок державної виконавчої служби не пізніше 14.05.2012 року, але в зазначений строк кошти не були перераховані, у зв'язку з чим, на підставі положень Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №42/5 від 15.07.1999 року, торги з реалізації заставленого майна є такими, що не відбулись.

Листом від 24.05.2012 року за №790 позивач повідомив ВДВС про те, що переможець аукціону не розрахувався за придбаний автобус, у зв'язку з чим позивач просив повідомити філію №22 ПП «Нива-В.Ш.»про те, що торги з реалізації автобусу не відбулись, вилучити зазначений автобус, який знаходиться на відповідальному зберіганні ТОВ Компанія «ЮГТРАНС»та запропонувати позивачу прийняти зазначений автобус у власність в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Зазначений лист було отримано ВДВС 28.05.2012 року, про що свідчить накладна №4191832 кур'єрської служби доставки.

15.06.2012 року, старшим державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Задовольняючі частково позовні вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було представлено доказів надіслання на адресу позивача письмового повідомлення з пропозицією залишити за собою нереалізоване майно, підтвердження отримання адресатом такого повідомлення або наявності факту відмови стягувача, позивача по справі, залишити за собою майно боржника, у зв'язку з чим прийняті постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.06.2012 року здійснено відповідачем без дотримання вимог ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до невиконання виконавчого напису нотаріусу №4397 від 11.08.2010 року та порушення прав та законних інтересів позивача у вигляді неотримання належних йому коштів.

Заперечення апелянта полягають у тому, що державним виконавцем на адресу позивача за вих. №07-20/7264 була направлена пропозиція залишити нереалізоване майно боржника за собою в рахунок погашення боргу, на яку позивач не дав згоди, у зв'язку з чим повернення позивачу виконавчого документа здійснено відповідачем правомірно.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.62 Закону України «Про виконавче провадження»у разі, якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки, майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі, якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця, письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі, відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

З рахуванням наведених приписів ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», а також враховуючи вимоги ст.71 КАС України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, ВДВС повинна надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що в адрес позивача була направлена письмова пропозиція залишити за собою арештоване майно боржника, і позивач таку пропозицію отримав.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження»копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Письмова пропозиція про залишення майна боржника в рахунок погашення боргу не входить до переліку тих документів, які відповідно до ст.31 вказаного закону повинні направлятися рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В той же час, відповідно до наявного у справі листа центру поштового зв'язку № 1 Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»від 30.07.2012 року №12, в період з 15.05.2012 року по 15.06.2012 року зареєстрована кореспонденція з м. Нової Каховки в надходженні та видачі на ім'я КБ «Інвестбанк»- не значиться.

Посилання апелянта на те, що суд не міг керуватися вказаним листом через відсутність інформації про територію обслуговування вказаним центром поштового зв'язку, колегія суддів вважає помилковими, оскільки доказів зворотного відповідачем не надано.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про недотримання відповідачем вимог ст.62 Закону України «Про виконавче провадження»є правильним.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області -залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: Ю.М. Градовський Н.В. Вербицька