Постанова № 27864182, 12.11.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 р. Справа № 2а/0570/11630/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Ушенка С.В.,

при секретарі Сімонові Д.Ю.,

за участю

представника позивача - Сульженка А.В. (за довіреністю),

представника відповідача - Лобатої О.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР Альянс» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій та вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАР Альянс» (далі по тексту - позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними дій по пред'явленню вимоги надати облік робочого часу по договору від 04.01.2010р. №207/88 з АФ «Головань і Партнери» по актам виконаних робіт з конкретним переліком робіт, зобов'язання утриматись від вимагання документів та відомостей, витребування яких не передбачене чинним законодавством, зокрема, будь-яких документів і відомостей щодо послуг за договором № 207/88 про надання юридичних послуг від 04.01.2010р., за виключенням самого договору, рахунків на оплату, актів прийому-передачі виконаних робіт та податкових накладних до нього та зобов'язання робити висновки під час здійснення своїх повноважень виключно на підставі документів і відомостей, витребування яких передбачене чинним законодавством, зокрема, щодо послуг за договором № 207/88 про надання юридичних послуг від 04.01.2010р., - виключно на підставі самого цього договору, рахунків на оплату, актів прийому-передачі виконаних робіт та податкових накладних до нього.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 08.06.2012р. відповідачем проводиться виїзна документальна перевірка ТОВ «ТАР Альянс» з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2010 р. по 31.03.2012 р., в ході якої виникло питання щодо достовірності та правильності нарахування та сплати податкових зобов'язань при отриманні позивачем юридичних послуг від Адвокатської фірми «Головань і Партнери». В підтвердження надання позивачем юридичних послуг відповідачеві було надано договір про надання юридичних послуг, акти прийому - передачі виконаних робіт та документи, що підтверджують оплату цих послуг. Проте, відповідачем була направлена заявка від 30.08.2012 р. щодо надання додаткових документів, які б містили облік робочого часу по договору від 04.01.2010 № 207/88 з АФ «Головань і Партнери» по актам виконаних робіт з конкретним переліком робіт. Зазначає, що відповідач при складанні та надісланні позивачеві зазначеного запиту від 30.08.2012р. порушив вимоги пп. 20.1.8. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, абз. 3 пп. 16.4 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ч. 8 ст. 19 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, надав до суду письмові заперечення, пояснення, аналогічні викладеним в них, та докази в їх підтвердження і наголошував на правомірності дій відповідача, просить в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно, об'єктивно і всебічно дослідивши всі обставини справи, перевіривши та оцінивши їх наявними доказами за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАР Альянс» (ідентифікаційний код юридичної особи 33853132; 84609, Донецька область, м. Горлівка, вул. Наумова, буд.1/1) - є юридичною особою, зареєстровано 21.10.2005р. виконавчим комітетом Стахановської міської ради Луганської області, є платником податків і знаходиться на податковому обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби.

Відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби - є суб'єктом владних повноважень, в силу Закону України «Про державну податкову службу України» та Податкового кодексу України здійснює владні управлінські функції в сфері оподаткування.

У відповідності до ст. 75 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПКУ) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Зокрема, документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

На виконання вищенаведених приписів діючого законодавства, 24.05.2012р. відповідачем прийнято наказ № 134 про проведення з 08.06.2012р. документальної планової виїзної перевірки позивача тривалістю 30 робочих днів з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 31.03.2012р.

Наказом від 05.07.2012р. № 195 проведення документальної планової виїзної перевірки позивача з 06.07.2012р. зупинено на 30 робочих днів.

Наказом від 30.08.2012р. № 264 термін проведення документальної планової виїзної перевірки продовжено з 04.09.2012р. на 15 робочих днів.

30.08.2012р. відповідачем складено і вручено позивачеві (вх. № 1506 від 30.08.2012р.) заявку про надання документів, зокрема, щодо обліку робочого часу (чол./годин) по договору від 04.01.2010р. №207/88 з Адвокатською фірмою «Головань і Партнери» по актам виконаних робіт з конкретним переліком робіт.

Підпунктом 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 ПКУ органам податкової служби надано право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до пп. 20.1.6. п. 20.1. ст. 20 ПКУ, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Під час проведення перевірок податкові органи мають право вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (пп.20.1.8. п. 20.1. ст. 20 ПКУ).

Пунктом 85.2. ст. 85 ПКУ визначений обов'язок платника податків щодо надання посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Крім того, документи, що містять комерційну таємницю або є конфіденційними, передаються окремо із зазначенням посадової (службової) особи, що їх отримала. Передача таких документів для їх огляду, вивчення і їх повернення оформляються актом у довільній формі, який підписують посадова (службова) особа органу державної податкової служби та платник податків (його представник) - п. 85.3. ст. 85 ПКУ.

Згідно пп. 17.1.9. п. 17.1 ст. 17 ПКУ платник податків має право на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обов'язків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач додатково посилається на те, що запитом відповідача від 30.08.2012р. про надання документів ним порушені права та інтереси позивача в частині складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, результатом чого в подальшому став судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Суд не приймає зазначених вище доводів позивача до уваги, оскільки, як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, зазначені обставини жодним чином не стосуються невиконання позивачем вищезазначеного запиту відповідача, мали місце в червні 2012 року.

Будь-яких інших обставин, які б порушували права та інтереси позивача при витребуванні відповідачем документів запитом від 30.08.2012р., позивачем в судовому засіданні не наведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові або службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, виходячи з аналізу вище наведених правових норм, суд приходить до висновку, що відповідач довів правомірність своїх дій щодо предмету позову.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання відповідача утриматись від вимагання документів та відомостей, витребування яких не передбачене чинним законодавством, зокрема, будь-яких документів і відомостей щодо послуг за договором № 207/88 про надання юридичних послуг від 04.01.2010р., за виключенням самого договору, рахунків на оплату, актів прийому-передачі виконаних робіт та податкових накладних до нього, - вони не підлягають задоволенню з огляду на вищевикладене.

Стосовно позовних вимог щодо зобов'язання відповідача робити висновки під час здійснення своїх повноважень виключно на підставі документів і відомостей, витребування яких передбачене чинним законодавством, зокрема, щодо послуг за договором № 207/88 про надання юридичних послуг від 04.01.2010р., - виключно на підставі самого цього договору, рахунків на оплату, актів прийому-передачі виконаних робіт та податкових накладних до нього, - вони також не підлягають задоволенню оскільки суд при здійсненні правосуддя не має права втручатись в діяльність суб'єкта владних повноважень при виконанні ним покладених на нього повноважень. Крім того, позивачем взагалі не доведено до суду, які саме дії відповідача, яким чином, та за настання яких саме обставин можуть у майбутньому вплинути на права та інтереси ТОВ «ТАР Альянс». До того ж, судовому захисту підлягає порушене право позивача, а не право, яке, на його думку, може буде порушено в майбутньому.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що документальна планова виїзна перевірка закінчилась 24.09.2012р., висновки перевірки викладені відповідачем у відповідному акті від 01.10.2012р. № 412/15-17-2-33853132.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є не обґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Судові витрати, у відповідності до приписів ст. 94 КАС України, не підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2-14, 17, 18, 24, 69-71, 86, 94, 121, 122, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР Альянс» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій та вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Повний текст постанови складено і підписано 16.11.2012р., її вступну та резолютивну частини проголошено в судовому засіданні 12.11.2012р. в присутності представників сторін і приєднано до матеріалів справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ушенко С. В.