Постанова № 27863998, 21.11.2012, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2a-0770/2521/12

Рядок статзвітності № 8.2.6

Код 05

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

при секретарі судового засідання Скуби В.І.

за участю сторін:

представника позивача -Хмелькової Оксани Юріївни;

представника відповідача -Гайовича Віталія Михайловича;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за зміненою позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мукачівська пересувна механізована колона № 77»до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 21 листопада 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 26 листопада 2012 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Мукачівська пересувна механізована колона № 77»з позовною заявою до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби, якою остаточно просить: 1) визнати протиправними дії посадових осіб Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби по проведенню перевірки Публічного акціонерного товариства «Мукачівська пересувна механізована колона № 77», яка здійснювалася у період з 07 червня 2012 року по 06 липня 2012 року; 2) визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області від 26 липня 2012 року №№ 0004072340, 004092340 та 0004062340; 3) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2146 грн. та 32,19 грн. відшкодувати ПАТ «Мукачівська пересувна механізована колона № 77»за рахунок Державного бюджету України.

Свої вимоги позивач мотивує наступним. Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Закарпатської області Державної податкової служби (далі по тесту відповідач) у 2011 році була проведена планова документальна перевірка Публічного акціонерного товариства «Мукачівська пересувна механізована колона № 77»(далі по тексту позивач) за період діяльності з 01 січня 2010 року по 31 березня 2011 року. Здійснюючи у 2012 році планову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2011 року по 31 березня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період за період 01 квітня 2011 року по 31 березня 2012 року -відповідач тим самим визначив позивача як платника податків з високим ступенем ризику. Позивач вважає таке рішення відповідача невмотивованим, протиправним та таким, що суперечить вимогам чинного в Україні законодавства, а дії відповідача по щорічному включенню позивача до плану-графіку планових документальних перевірок та здійсненню таких перевірок незаконними та такими, що порушують гарантовані законом права та свободи позивача. Крім того, за результатами планової виїзної документальної перевірки, яка була проведена відповідачем у 2012 році, 26 липня 2012 року були прийняті податкові повідомлення-рішення за №№ 0004072340, 0004092340 та 0004062340. Відповідно до прийнятих податкових повідомлень-рішень позивачеві: - збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 134217 грн. основного платежу та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 33554,25 грн.; - збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на 605417 грн.; - зменшено розмір від'ємного значення грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 13881 грн.. Позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення за №№ 0004072340, 0004092340 та 0004062340 від 26 липня 2012 року прийняті відповідачем на підставі протиправно проведеної перевірки, всупереч чинного законодавства України, а відтак є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідачем надано суду письмове заперечення проти позову, яким останній просить відмовити у задоволенні позовної заяви. Відповідач вказує на те, що проведеною перевіркою встановлено відсутність оформленої товарно-транспортної документації, що могла б свідчити про фактичне транспортування ТМЦ позивачеві від його контрагентів. Тому оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення прийняті у відповідності до норм законодавства України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, що наведені в позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив повністю з мотивів, що наведені в запереченнях проти позову.

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в період з 07 червня 2012 року по 06 липня 2012 року відповідачем була проведена планова виїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2011 року по 31 березня 2002 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2011 року по 31 березня 2012 року.

За результатами вказаної перевірки 12 липня 2012 року був складений акт за № 1267/10/22-00/01037072, яким зафіксовані, зокрема, такі порушення допущені позивачем: «1. статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.36, статті 138 пункту 138.2 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 4 кв. 2011 року на загальну суму 605417 грн.; 2. статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.36, статті 198 пунктів 198.1, 198.3, 198.6 Податкового кодексу України, чим завищено у 03 міс. 2012 року від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 20.2) на суму 13881 грн. та занижено податок на додану вартість на загальну суму 134217 грн., в тому числі за 10 міс. 2011 року на суму 117144 грн., за 03 міс. 2012 року на суму 17073 грн.». (Т. 1 а.с.а.с. 19-58, 105-146).

На підставі акта перевірки від 12 липня 2012 року № 1267/2200/1037072 Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Закарпатської області Державної податкової служби 26 липня 2012 року були прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме:

1) № 0004072340, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 134217 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 33554,25 грн. (Т. 1 а.с. 147);

2) № 0004092340, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2012 року в розмірі 13881 грн. (Т. 1 а.с. 148);

3) № 0004062340, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в розмірі 605417 грн. (Т. 1 а.с. 149).

Щодо віднесення позивача до категорії платників податків з високим ступенем ризику.

Перевірка позивача проводилася з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2011 року по 31 березня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2011 року по 31 березня 2012 року.

Попередня планова перевірка позивача проводилася за період його діяльності з 01 січня 2010 року по 31 березня 2011 року, про що зазначено в акті перевірки № 1267/10/22-00/01037072, а отже перевірки позивача проводяться з періодичністю одного разу на календарний рік.

Відповідно до статті 77 пункту 77.1 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. Пунктом 77.2 вказаної статті передбачено, що періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану - графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Таким чином, відповідач відніс позивача до категорії платників податків з високим ступенем ризику.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що позивача віднесено до категорії платників податків з високим ступенем ризику лише тому, що позивач мав господарські відносини з ТОВ «Енергозбут-5»та ТОВ «АСК БУД». Зокрема представник відповідача вказав на те, що у ТОВ «Енергозбут-5»відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності. Також встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди контрагентам, які не виконують свої податкові зобов'язання. Що стосується ТОВ «АСК БУД», то відповідно до розпорядження ДПА України від 24 лютого 2011 року за № 48-р «Про відпрацювання підприємств»таке визнано податковою ямою.

Відповідно до розділу 4 пункту 4.1 Методичних рекомендацій щодо складання плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 01 квітня 2011 року № 190, до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби.

Платники податків із незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше, ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

До плану-графіка включаються підприємства реального сектору економіки (вигодонабувачі), які використовують схеми мінімізації податкових зобов'язань та ухилення від оподаткування, ведуть фінансово-господарську діяльність, повинні сплачувати податки та за реєстраційними даними мають ознаки «0»- «платник податків за основним місцем обліку», «4»- «порушено провадження у справі про банкрутство», «30» - «у стані переходу до іншої ДПІ», «36»- «основний платник до кінця року».

Під час судового розгляду даної справи встановлено, що позивачем вчасно і повно подавалася податкова звітність, вчасно і в повному обсязі сплачувалися обов'язкові платежі, крім того позивачем у зв'язку із виявленою помилкою збільшено податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 74701 грн., у зв'язку з чим позивачем самостійно визначено суму штрафу та нараховано пеню всього у розмірі 4911 грн. (Т. 2 а.с.а.с. 154-166).

Враховуючи вищевказане у відповідача були відсутні правові підстави для віднесення позивача до категорії платників податків з високим ступенем ризику

Щодо правовідносини позивача з ТОВ «Енергозбут-5».

10 жовтня 2011 року між ТОВ «Енергозбут-5»як продавцем та ПАТ «Мукачівська ПМК № 77»було укладено договір поставки б/н (Т. 1 а.с.а.с. 151-155). Відповідно до пункту 1.1. цього договору ТОВ «Енергозбут-5»зобов'язувалося продати (передати у власність), а ПАТ «Мукачівська ПМК №77»купити (прийняти та оплатити) будівельні матеріали. Пунктом 1.2 вказаного договору передбачено, що кількість товару визначається за взаємною згодою сторін та фіксується у видатково-прибуткових накладних.

На підтвердження отримання будівельних матеріалів від ТОВ «Енергозбут-5»позивачем були складені видаткові накладні № РН -0008 від 17 жовтня 2011 року на суму 33269,76 грн., РН-009 від 31 жовтня 2011 року на суму 432255,66 грн., РН-010 від 31 жовтня 2011 року на суму 237336,68 грн. (Т.1 а.с.а.с. 156-158).

ТОВ «Енергозбут-5»в свою чергу видало позивачу податкові накладні на вказані операції з постачання будівельних матеріалів, а саме: № 83 від 31 жовтня 2011 року на суму 432255,66 грн.; № 76 від 17 жовтня 2011 року на суму 33269,76 грн.; № 75 від 31 жовтня 2011 року на суму 237336,68 грн. (Т.1 а.с.а.с. 159-161).

На виконання своїх зобов'язань за вказаним договором позивач здійснив оплату за придбані у власність будівельні матеріали, що підтверджується виписками ОТП банку від 04 листопада 2011 року та 04 травня 2012 року (Т.1 а.с.а.с. 162, 163).

Також, позивачем були видані довіреності на отримання матеріальних цінностей від ТОВ «Енергозбут-5»від 17 жовтня 2011 року № 177 та від 28 жовтня 2012 року № 187 (Т.1 а.с.а.с. 164, 165).

Крім того, між ТОВ «Енергозбут-5»та позивачем було складено Акт звіряння взаєморозрахунків, в якому вказано, що станом на 01 червня 2012 року заборгованість по взаємних розрахунках відсутня (Т.1 а.с. 172).

Операції з придбання будівельних матеріалів відображені позивачем в податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року № 97392 (Т.1 а.с.а.с. 166-171).

Отже, реальність здійснення господарської операції на виконання договору між позивачем та ТОВ «Енергозбут-5»підтверджується фактичним результатом таких господарських операцій. Так, придбані у ТОВ «Енергозбут-5»будівельні матеріали були спожиті позивачем у процесі своєї господарської діяльності, зокрема під час виконання Договорів про закупівлю робіт при будівництві за державні кошти № 154 від 02 серпня 2011 року (Т.1 а.с.а.с. 181-189) та № 160 від 08 вересня 2011 року (Т.1 а.с.а.с. 215-223), де позивач є підрядником.

Згідно договору № 154 від 02 серпня 2011 року позивач зобов'язувався виконати у 2011-2012 роках на замовлення ДП «Об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів Закарпатської області»роботи по реконструкції дамби лівого берегу ріки Тиси на ділянці між селами Петрово і Чорнотисово (1 черга будівництва) Виноградівського району Закарпатської області. Вказані роботи були передані замовнику у грудні 2011 року, про що свідчать акт контрольних обмірів та обстежень по об'єкту «Реконструкція дамби лівого берегу ріки Тиси на ділянці між селами Петрово і Чорнотисово (1 черга будівництва) Виноградівського району Закарпатської області», довідка про вартість виконаних будівельних робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт №№ 9, 10 та 11 (Т.1 а.с.а.с. 191-214).

Згідно договору № 160 від 08 вересня 2011 року позивач зобов'язувався виконати у 2011-2012 роках на замовлення ДП «Об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів Закарпатської області»роботи по регулюванню і берегоукріпленню р. Бистрик в с. Тур'я Бистра Перечинського району Закарпатської області. Вказані роботи були передані замовнику у грудні 2011 року, про що свідчать довідка про вартість виконаних будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт (Т.1 а.с.а.с. 225-229).

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що відсутність у відповідача товарно-транспортних накладних свідчить про відсутність фактичного транспортування товарно-матеріальних цінностей від контрагента позивача -ТОВ «Енергозбут-5», оскільки товарно-транспортні накладні не є первинними документами в розумінні статті 44 Податкового кодексу України.

Щодо правовідносини позивача з ТОВ «АСК БУД».

01 грудня 2011 року між ПАТ «Мукачівська ПМК №77»як замовником та ТОВ «АСК БУД»як виконавцем був укладений договір № 21 та додаткова угода № 1 (Т. 1 а.с.а.с. 60-62). Відповідно до пункту 1.1. договору № 21 ТОВ «АСК БУД» зобов'язувалося надавати, а ПАТ «Мукачівська ПМК №77»оплачувати послуги будівельних машин та механізмів.

На підтвердження отримання послуг машин та механізмів від ТОВ «АСК БУД»позивачем були складені акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30 грудня 2011 року та розшифровки до них від 30 грудня 2011 року, а саме: акт № 1 та розшифровка на суму 212272,20 грн.; акти № 2, № 8 та розшифровка на суму 777612 грн.; акт № 3 та розшифровка на суму 38900,52 грн.; акт № 4 та розшифровка на суму 185724 грн.; акт № 5, № 6 та розшифровка на суму 848821,2 грн.; акт № 7 та розшифровка на суму 392505,12 грн. (Т.2 а.с.а.с. 5-20).

ТОВ «АСК БУД»в свою чергу видало позивачу податкові накладні від 30 грудня 2011 року на вказані операції з надання послуг машин та механізмів, а саме: податкову накладну № 107 на суму 212272,20 грн.; податкову накладну № 108 на суму 350880 грн.; податкову накладну № 109 на суму 38900,52 грн.; податкову накладну № 110 на суму 185724 грн.; податкову накладну № 111 на суму 460200 грн.; податкову накладну № 112 на суму 388621,20 грн.; податкову накладну № 113 на суму 392505,12 грн.; податкову накладну № 114 на суму 426732 грн. (Т.2 а.с.а.с. 20-28).

На виконання своїх зобов'язань за вказаним договором позивач здійснив оплату за надання послуг машин і механізмів, що підтверджується виписками ОТП банку від 05 червня 2012 року, 09 липня 2012 року, 21 травня 2012 року, 11 травня 2012 року (Т.2 а.с.а.с. 29-32).

Крім того, між ТОВ «АСК БУД»та позивачем було складено Акт звіряння взаємних розрахунків, в якому вказано, що станом на 01 серпня 2012 року заборгованість по взаємних розрахунках відсутня (Т.2 а.с. 40).

Вказані операції відображені позивачем в податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року № (Т.1 а.с.а.с. 33-37).

Отже, реальність здійснення господарської операції на виконання договору між позивачем та ТОВ «АСК БУД»підтверджується фактичним результатом таких господарських операцій. Так, послуги машин і механізмів ТОВ «АСК БУД»були спожиті позивачем у процесі своєї господарської діяльності, зокрема під час виконання вищевказаних Договорів про закупівлю робіт при будівництві за державні кошти № 154 від 02 серпня 2011 року (Т.1 а.с.а.с. 181-189) та № 160 від 08 вересня 2011 року (Т.1 а.с.а.с. 215-223), а також Договорів про закупівлю робіт при будівництві за державні кошти № 168 від 27 жовтня 2011 року (Т.2 а.с.а.с. 47-55) та № 172 від 03 листопада 2011 року (Т.2 а.с.а.с. 68-76), де позивач є підрядником.

Згідно договору № 168 від 27 жовтня 2011 року позивач зобов'язувався виконати у 2011 році на замовлення ДП «Обєднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів Закарпатської області»роботи при будівництву об'єкта «Захист від затоплення водами ріки Шопурка смт. В. Бичків (додаткові роботи) Рахівського району Закарпатської області. Вказані роботи були передані замовнику у грудні 2011 року, про що свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт (Т. 2 а.с.а.с. 58-67).

Згідно договору № 172 від 03 листопада 2011 року позивач зобов'язувався виконати у 2011-2013 роках на замовлення ДП «Об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів Закарпатської області»роботи при будівництві об'єкта «реконструкція берегоукріплення і посилення водозахисної дамби ріки Тиса в районі ПЗ 258-260 Тячівського району Закарпатської області. Відповідно до довідок про вартість виконаних робіт та актів приймання виконаних будівельних робіт замовником були прийняті роботи, які відповідно до договору № 172 виконав позивач як підрядник (Т. 2 а.с.а.с. 80-92).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансовий облік в Україні»первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У розглядуваному випадку згідно з умовами договорів купівлі-продажу обов'язок з постачання товару було покладено на продавця.

Згідно ж з пунктом 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року за № 363, товарно-транспортна накладна -це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. За змістом пункту 11.1 цих Правил товарно-транспортна накладна є основним документами на перевезення вантажів. Таким чином, товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків та їх перевезення автомобільним транспортом, а відтак, враховуючи оприбуткування та використання позивачем у своїй діяльності придбаного у контрагента товару, відсутність товарно-транспортних накладних не може свідчити про відсутність реальних господарських операцій між позивачем та його.

Отже в розумінні статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансовий облік в Україні»товарно-транспортна накладна не є первинним документом, який містить відомості про господарську операцію, здійснену позивачем.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем виконані усі передбачені законом умови для формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ «Енергозбут-5»та ТОВ «АСК БУД», а також понесені витрати по сплаті відповідних сум ПДВ.

Суд констатує, що спірні суми податкового кредиту позивача за відповідні звітні податкові періоди повністю підтверджені належним чином оформленими податковими накладними.

Суд констатує, що відповідачем в судовому засіданні належними та допустимими доказами не доведено факт невідповідності задекларованих наслідків спірних господарських операцій позивача у податковому обліку фактичним обставинам, в той час як стаття 71 КАС України обов'язок доведення цього покладає на податковий орган як суб'єкта владних повноважень.

Відповідачем не вказано жодних відомостей та обставин, які могли б свідчити про недобросовісність позивача як платника податку при укладенні та виконанні даних договорів та наявності мети отримання податкової вигоди. Суд вважає, що якщо позивач, як отримувач відповідних робіт є платником податку на додану вартість, який не знав і не міг знати та враховувати стан дотримання податкової дисципліни своїми контрагентами, то він має право на формування податкового кредиту за результатами здійснення спірних господарських операцій. Аналогічну позицію займає Європейський суд з прав людини у рішенні від 22 січня 2009 року по справі «Булвес»АД проти Болгарії (скарга № 3991/03), де вказує: «оскільки компанія-заявник в повному обсязі і своєчасно виконала свої зобов'язання по дотриманню встановлених державою норм по відношенню ПДВ, не мала способів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім свої зобов'язань, то вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на вирахування вхідного ПДВ, який був сплачений постачальнику».

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, встановлених податковим органом на підтвердження того, що укладаючи спірні договори, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Податковим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні договорів позивачем з ТОВ «Енергозбут-5»та ТОВ «АСК БУД», що мали місце під час здійснення підприємницької діяльності позивачем, оскільки мета є суб'єктивною ознакою, притаманною фізичним особам. Юридичні особи діють через органи управління і як наслідок через фізичних осіб, які входять до складу таких органів управління, а тому для встановлення умислу та мети в діях юридичної особи необхідно довести наявність умислу та мети в діях фізичних осіб, що діяли від імені відповідної юридичної особи. Доказів на підтвердження факту порушення позивачем встановленого порядку здійснення підприємницької діяльності, ухилення від сплати податків, наявності шкоди заподіяної державі, зокрема таких як, спірні податкові повідомлення-рішення, надіслані позивачу в зв'язку з несплатою ним сум податкових зобов'язань, що виникли внаслідок укладання та виконання спірних зобов'язань за спірними договорами або відомості про наявність податкового боргу у позивача, представником Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області також суду не надано.

Враховуючи, що матеріалами справи доведено фактичне здійснення господарських операцій та достовірність первинних документів, оформлених за наслідками їх здійснення, вказана обставина (відсутність товарно-транспортної накладної) не є достатньою підставою для позбавлення права позивача на формування валових витрат та податкового кредиту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не було допущено порушення вимог чинного податкового законодавства, а висновки акту перевірки в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи.

За наведених обставин суд констатує, що права та інтереси позивача порушені та потребують судового захисту, а відтак оскаржені податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Керуючись статтями 9, 11, 70, 71, 86, 94, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мукачівська пересувна механізована колона № 77»до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби задовольнити.

Визнати протиправними дії Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби по проведенню перевірки Публічного акціонерного товариства «Мукачівська пересувна механізована колона № 77», яка здійснювалася у період з 07 червня 2012 року по 06 липня 2012 року.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби від 26 липня 2012 року за № 0004072340, № 0004092340 та № 0004062340.

Стягнути з Державного (місцевого) бюджету України (м. Ужгорода) на користь Публічного акціонерного товариства «Мукачівська пересувна механізована колона № 77»витрати зі сплати судового збору у розмірі 2146 грн. та 32,19 грн., що сплачений відповідно до платіжних доручень № 346 від 03 серпня 2012 року та № 348 від 03 серпня 2012 року через АТ «ОТП Банк».

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий Гаврилко С.Є.