Ухвала суду № 27832409, 30.11.2012, Закарпатський окружний адміністративний суд

Справа № 2a-0770/3455/12

Рядок статзвітності № 11.5

Код 05

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

30 листопада 2012 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби до Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту майна, -

в с т а н о в и в:

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція Закарпатської області Державної податкової служби з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції, якою просить, виключити - кран козловий підйомністю 12,5 тон, в неробочому стані, жовтого кольору, що належить на праві власності Закарпатській лісопромисловій дільниці з акту опису й арешту майна від 28 листопада 2011 року проведеного державним виконавцем Щобак Г.М. відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції.

Свої вимоги позивач мотивує наступним. 20 листопада 2009 року податковим керуючим Перечинського відділення Ужгородської МДПІ Закарпатської області складено акт № 1/24 про опис активів на які поширюється право податкової застави, зокрема пунктом 3 було описано кран козловий вантажопідйомністю 12,5 тон, в неробочому стані, жовтого кольору. Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна виданого 04 квітня 2012 року о 12 год. 18 хв. 53 сек. майно платника визначене в Акті № 1/24 від 20 листопада 2009 про опис активів на які поширюється право податкової застави зареєстроване як публічне обтяження. 28 листопада 2011 року державним виконавцем Щобак Г.М. відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції при примусовому виконанні постанови про зведене виконавче провадження № 24849591 описано та накладено арешт на майно, зокрема пункт 1 - кран козловий, вантажопідйомністю 12,5 тон, в неробочому стані, жовтого кольору. 24 вересня 2012 року на адресу Ужгородської МДПІ Закарпатської області ДПС надійшов лист від Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції № 4516 відповідно до якого в.о. начальника відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції Беца С.А. повідомила про те, що в ході зведеного виконавчого провадження №24849591 про стягнення з Закарпатської лісопромислової дільниці боргу на користь Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі проведено опис та арешт майна боржника в тому числі крану козлового, та міститься прохання виключити дане майно шляхом звернення до суду із вимогою про виключення такого з акту опису та арешту.

Також, позивач в обґрунтування позовних вимог вказує на те, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV ).

А отже, в даному випадку наявний спір про право.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі суд дійшов висновку про те, що у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити з огляду на такі підстави.

Статтею 2 частиною 1 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до статті 3 частини 1 пункту 1 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Крім того, відповідно до статті 114 частини 2 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Розгляд даної справи віднесений до юрисдикції місцевих загальних судів в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 109 частини 1 пункту 1 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 109, 165 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби до Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту майна - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Гаврилко С.Є.