Постанова № 27863932, 11.10.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/1062/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Пополітові І.М., за участю представника позивача - Амельчишина О.В., представника відповідача -Круглик А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Ресурси Кривбасу»

до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції

Дніпропетровської області Державної податкової служби, головного

державного

податкового ревізора -інспектора відділу перевірок платників податків

управління податкового контролю юридичних осіб Савицької Ольги

Михайлівни,

старшого державного податкового ревізора - інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД Яковлева Дениса Сергійовича

про скасування податкового повідомлення -рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Ресурси Кривбасу» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, головного державного податкового ревізора - інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Савицької Ольги Михайлівни та старшого державного податкового ревізора - інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД Яковлева Дениса Сергійовича про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 0001232301 від 12.08.2011 року та визнання протиправними дії та бездіяльність відповідачів при проведенні 27.07.2011 року позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Ресурси Кривбасу».

Під час судового розгляду справи задоволено клопотання про заміну відповідача - Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі на її правонаступника - Криворізьку центральну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податковим органом на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції Андрющенко А.М. від 18.07.2011 року проведено позапланову невиїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Ресурси Кривбасу» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Згідно висновків даної перевірки позивачем порушено вимоги п.п. п.п. 4.1.1, 4.1 ст. 4, п. 5.1., пп. 5.2.1., п. 5.2, пп. 5.3.9 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 7.3.1. п. 7.3, пп.7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», п. 187.1 ст. 187 Податкового Кодексу України; Закону України «Про податок на додану вартість». За результатами проведеної перевірки податковим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення. Позивач вважає, що акт перевірки, на підставі якого прийняте податкове повідомлення - рішення, складений з порушенням норм чинного законодавства і не відповідає дійсним обставинам, а податкове повідомлення - рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. З огляду на викладене, позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач надав суду заперечення проти позову, у яких зазначив, що позапланова невиїзна перевірка ПАТ «Ресурси Кривбасу» була проведена на підставі постанови слідчого по взаємовідносинам підприємства з ТОВ «Ярка», ПП «Спецпостач», ТОВ «Девовіт», у ході перевірки були використані документи, вилучені у ході обшуку підприємства слідчими СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та отримані фахівцями податкової служби на підставі актів прийому - передачі документів від 27.07.2011 року. При цьому, відповідно до наданих пояснень головного бухгалтера від 22.07.2011 року, документи були вилучені у повному обсязі. Проте, під час проведення перевірки було встановлено, що первинні бухгалтерські та фінансові документи по взаємовідносинам з ТОВ «Ярка», ПП «Спецпостач», ТОВ «Девовіт» у вилучених документах відсутні, а саме, до перевірки не було надано видаткові накладні, акти виконаних робіт, податкові накладні, акти прийому - передачі, кошториси виконаних робіт, товарно - транспортні накладні, вантажні накладні сертифікати відповідності, паспорта якості та ін. Таким чином, первинні бухгалтерські та фінансові документи щодо придбання позивачем товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Ярка», ПП «Спецпостач», ТОВ «Девовіт» на підприємстві відсутні. У зв'язку з чим, відповідачем зроблено висновок у акті перевірки, що укладені угоди з ТОВ «Ярка», ПП «Спецпостач», ТОВ «Девовіт» по операціям придбання товарів, послуг є нікчемними та такими, що не спричиняють реального настання правових наслідків. З огляду на викладене, відповідач просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись при цьому на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на надані суду заперечення проти позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Приватне акціонерне товариство «Ресурси Кривбасу» зареєстроване виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 12.02.1993 року та перебуває на обліку в Криворізькій центральній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби як платник податків.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції Андрющенко А.М. від 18.07.2011 року «Про призначення позапланової документальної перевірки», наказу Центральної МДПІ у м. Кривому Розі від 22.06.2011 року № 815 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Ресурси Кривбасу» направлень № 393, № 394,співробітниками податкового органу була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Приватного акціонерного товариства «Ресурси Кривбасу» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.07.2007 року - 30.06.2011 року, валютного та іншого законодавства за період 01.07.2007 року - 30.06.2011 року, за результатами якої складено акт № 5310/230/19428798.

Згідно висновків даного акту перевірки позивачем порушено:

За період 01.07.2007 року - 30.06.2011 року:

- п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за період 01.07.2007 року - 30.06.2011 року на загальну суму 2434512 грн., а саме: 2007 рік - 10780 грн. - ІV квартал - 10780 грн., 2008 рік - 666174 грн., - І квартал - 36507 грн., ІІ квартал - 253276 грн., ІІІ квартал - 255055 грн., ІV квартал - 121336 грн.; 2009 рік - 705068 грн. - І квартал - 88527 грн., ІІ квартал - 177519 грн., ІІІ квартал - 184021 грн., ІV квартал - 255002 грн., 2010 рік - 982007 грн. - І квартал - 71987 грн., ІІ квартал - 161421 грн., ІІІ квартал - 236341 грн., ІV квартал - 512258 грн., 2011 рік - 70483 грн. - І квартал 2011 року - 70483 грн.

- п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та с.187 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податкові зобов'язання по податку на додану вартість за період 01.07.2007 року - 30.06.2011 року на загальну суму сумі 2109805 грн., а саме за:2008 рік - 583540 грн. - березень - 41412 грн.; квітень - 61904 грн.; травень - 74943 грн.; червень 91616 грн.; липень - 76 312 грн.; серпень - 31014 грн.; вересень - 102162 грн.; жовтень - 33560 грн.; листопад -37360 грн.; грудень - 33257 грн.; 2009 рік -523036 грн. - січень - 11737 грн.; лютий - 28284 грн.; березень - 30800 грн.; квітень - 38042 грн.; травень - 49600 грн.; червень - 54374 грн.; липень - 66783 грн.; серпень - 33290 грн.; вересень - 47143 грн.; жовтень - 48383 грн.; листопад - 75700 грн.; грудень - 38900 грн.; 2010 рік - 788554 грн.: січень - 6295 грн.; лютий - 0 грн.; березень - 51295 грн.; квітень - 18260 грн.; травень - 32142грн; червень - 75366 грн.; липень - 44720 грн.; серпень - 135130 грн.; вересень - 35540 грн.; жовтень - 125236 грн.; листопад - 67435 грн.; грудень - 197135 грн.; 2011рік - 214675 грн.,січень - 16007 грн.; лютий - 47679 грн.; березень - 78192 грн.; квітень 2011 року - 71706 грн.; червень - 1091 грн.

За період з 01.07.2008 року - 30.06.2011 року:

- п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за період 01.07.2008 року - 30.06.2011 року на загальну суму 2133949 грн., а саме: 2008 рік -376391 грн.: III квартал - 255055 грн.; ІV квартал - 121336 грн.; 2009 рік - 705068 грн.: І квартал - 88527 грн.; II квартал - 177519 грн.; III квартал - 184021 грн.; ІУ квартал - 255002 грн., 2010 рік - 982007 грн.: І квартал - 71987 грн.; II квартал -161421 грн.; III квартал - 236341 грн.; ІУ квартал -512258 грн.; 2011 рік - 70483 грн.: І квартал - 70483 грн.

- п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податкові зобов'язання по податку на додану вартість за період 01.07.2008 року - 30.06.2011 року на загальну сумі 1839930 грн., а саме за: 2008 рік -313665 грн.: липень - 76312 грн.; серпень - 31014 грн.; вересень - 102162 грн.; жовтень - 33 560 грн.; листопад -37360 грн.; грудень - 33257 грн.; 2009 рік - 523036 грн.: січень - 11737 грн.; лютий - 28284 грн.; березень - 30800 грн.; квітень - 38042 грн.; травень - 49600 грн.; червень - 54374 грн.; липень - 66783 грн.; серпень - 33290 грн.; вересень - 47143 грн.; жовтень - 48383 грн.; листопад - 75700 грн.; грудень - 38900 грн.; 2010 рік - 788554 грн., січень - 6295 грн.; лютий - 0 грн.; березень - 51295 грн.; квітень - 18260 грн.; травень - 32142 грн.; червень - 75366 грн.; липень - 44720 грн.; серпень 135130 грн.; вересень - 35540 грн.; жовтень - 125236 грн.; листопад - 67435 грн.; грудень - 197135 грн.; 2011 рік - 214675 грн.: січень - 16007 грн.; лютий - 47679 грн.; березень -78192 грн.; квітень - 71706 грн.; червень - 1091 грн.

Крім того, перевіркою встановлено, що позивачем за квітень 2011 року до Центральної МДПІ у м. Кривому Розі не надано декларацію по податку на додану вартість.

Позивач, не погодившись з висновками, викладеними у акті перевірки надав до Центральної МДПІ у м. Кривому Розі заперечення за вх. № 14883/10 від 02.08.2011 року.

09.08.2011 року на адресу ПРАТ «Ресурси Кривбасу» направлено лист про результати розгляду заперечень на акт перевірки, зі змісту якого вбачається, що податковий орган вважає висновки, викладені в акті перевірки правомірними та такими, що повністю відображують вчинені позивачем правопорушення.

За результатами розгляду заперечень, заступником начальника Центральної МДПІ у м. Кривому Розі 12.08.2011 року прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001232301, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених на Україні товарів на загальну суму 116814 грн. 50 коп., з яких збільшення за основним платежем на суму 109252 грн., за штрафними санкціями - 7562 грн. 50 коп.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням - рішенням позивач подав скаргу до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області № 153 від 23.09.2011 року.

Під час розгляду скарги, 06.10.2011 року першим заступником ДПА у Дніпропетровській області прийнято рішення про продовження терміну розгляду скарги до 01.12.2011 року.

24.11.2011 року до ДПА у Дніпропетровській області позивачем надана заява про відкликання скарги на вищевказане податкове повідомлення - рішення, у зв'язку з чим, 24.11.2011 року закрито провадження по скарзі на підставі відкликання останньої.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення, винесене з порушенням вимог діючого законодавство, а тому є протиправним, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 78.1.11, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно із п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України та п. 7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Водночас, з огляду на те, що норма п. 86.9 ст. 86, пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі пп. 78.1.11 п. 78.11 ст. 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Судом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення було прийнято відповідачем на підставі акту перевірки № 5310/230/19428798 від 27.07.2011 року. При цьому, зі змісту зазначеного акту перевірки вбачається, що дана перевірка була призначена на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції Андрющенко А.М. від 18.07.2011 року, тобто в рамках кримінальної справи та відповідно до положень Кримінально - процесуального кодексу.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначила про те, що на момент винесення податкового повідомлення - рішення вироку суду в кримінальній справі, в рамках якої було винесено постанову на підставі якої проведено перевірку, не було.

Оскільки перевірка позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, приймаючи оскаржуване податкове повідомленні-рішення, відповідач діяв не у спосіб та не в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, а отже вказане податкове повідомленні-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд не приймає пояснення представника відповідача, що вказана стаття стосується платників податків, відносно посадових осіб яких порушено кримінальну справу та діяльність яких була предметом перевірки, так як аналіз пункту 86.9. статті 86 Податкового кодексу України дає змоги дійти до висновку про відсутність будь-яких виключень із встановленого правила.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 0001232301 від 12.08.2011 року.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дії та бездіяльність відповідачів при проведенні 27.07.2011 року позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Ресурси Кривбасу», суд доходить висновку, що дана позовна вимога не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Вказана позовна вимога за своєю суттю є вимогами про спростування висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.

Суд, звертає увагу позивача на те, що в адміністративному суді оскаржуються виключно рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, при цьому, предметом оскарження відповідно до вимог КАС України є дії суб'єкту владних повноважень, вчинені ним під час здійснення владних управлінських функцій, на підставі яких виникають, змінюються або припиняються правовідносини для позивача.

Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні приписів КАС України, оскільки не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що слід ідмовити у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дії та бездіяльність відповідачів при проведенні 27.07.2011 року позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Ресурси Кривбасу».

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем надано до суду докази сплати судового збору у розмірі 1198 грн. 27 коп., з яких 1168 грн. 15 коп. відповідно до вимог ч. 3 ст. 94 КАС України підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Ресурси Кривбасу» - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкового повідомлення - рішення № 0001232301 від 12.08.2011 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Присудити на користь позивача документально підтверджені судові витрати в сумі 1168 грн. 15 коп. (одна тисяча сто шістдесят вісім гривень п'ятнадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 16.10.2012 року.

Суддя М.В. Дєєв