Ухвала суду № 27862948, 03.12.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"03" грудня 2012 р.Справа № 5017/2718/2012

Господарський суд Одеської області у складі

судді В.С. Петрова

при секретарі Л.Е. Кришиневській

за участю представників:

від позивача - Форостян С.Г.,

від відповідача -Королік В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СМ і Ко" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліберті Л" про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В засіданнях суду 15.10.2012 р., 22.10.2012 р. та 05.11.2012 р. оголошувалась перерва в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю„СМ і Ко" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою та уточненнями до неї (в редакції заяви від 03.12.2012 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліберті Л" про зобов'язання останнього виконати умови договору на виконання будівельно-монтажних робіт № 11-04 від 10.11.2010 р., який є новою редакцією договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 11-04 від 12.03.2008 р., укладеного між ТОВ „СМ і Ко" та ТОВ „Ліберті Л", в частині щодо прийняття та підписання уповноваженими особами довідок про вартість виконаних робіт та актів приймання виконаних підрядних робіт стосовно робіт, які проведені у червні 2012 р. на загальну суму 1 280 198,40 грн., а також провести оплату виконаних робіт за червень 2012 р. і виконати п. 3.2.1 договору № 11-04 від 10.11.2010 р. щодо надання генеральному підряднику -ТОВ „СМ і Ко" будівельного майданчика, передачі проектної документації та прийняття і оплати закінченої роботи, визначеної умовами договору, посилаючись на наступне.

10.11.2010 р. між ТОВ „Ліберті Л" та ТОВ „СМ і Ко" було укладено договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 11-04, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується провести у відповідності з проектною документацією будівельно-монтажні роботи по будівництву І черги групи житлових будинків з об'єктами соцкультпобуту та паркінгом по вул. Малиновського, 53-55 у м. Одесі, у термін з 10.11.2010 р. по 30.03.2012 р., за договірною ціною, узгодженою сторонами.

Як вказує позивач, відповідно до додаткової угоди № 1 від 30.03.2012 р. до договору на виконання будівельно-монтажних робіт № 11-04 від 10.11.2010 р. сторони прийшли до згоди, що об'єктом в даному договорі сторонами визначається І та ІІ черга групи житлових будинків з об'єктами соцкультпобуту та паркінгом по вул. Малиновського, 53-55 у м. Одесі, у термін з 10.11.2010 р. по 30.03.2012 р.

За ствердженнями позивача, відповідно до п.п. 12.2 договору замовник щомісячно здійснює проміжні платежі за виконані роботи на підставі довідки про вартість виконаних робіт та акту приймання виконаних підрядних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін. При цьому, згідно п. 3.2.5-3.2.7 договору замовник зобов'язується протягом 3 робочих днів з моменту отримання від підрядника довідки про вартість виконаних робіт та акту приймання виконаних підрядних робіт здійснити їх розгляд, підписання та передачу підряднику.

Так, як зазначив позивач, на виконання умов договору, ТОВ „СМ і Ко" 25, 26, 27 червня 2012 р. замовнику - ТОВ „Ліберті Л" були надані належним чином оформлені та підписані уповноваженою особою довідки про вартість виконаних робіт та акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2012 р. про виконання робіт на загальну вартість 1 280 198,4 грн. Однак, у встановлений договором строк відповідач передані акти не погодив та не повідомив позивача про причини такої затримки.

Як стверджує позивач, листом від 23.07.2012 р. ТОВ „СМ і Ко" звернулось до ТОВ „Ліберті Л" з проханням про повідомлення причин затримки строків по підписанню довідок про вартість виконаних робіт та актів приймання виконаних підрядних робіт та про причини затримки з оплатою за вищевказані роботи. При цьому листом від 26.07.2012 р. № 26/07-вих.1 ТОВ „Ліберті Л" повідомило про укладення з НВЦ „Екострой" договору про проведення будівельної експертизи кошторисної та виконавчої документації по проекту, який є предметом по договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.09.2012 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „СМ і Ко" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5017/2718/2012, також справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Під час розгляду справи представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі будівельно-технічної експертизи (а.с. 89 т. 3), проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз. При цьому представник відповідача просив на вирішення експертизи поставити питання щодо визначення відповідності виконаних робіт вказаних в актах ф. КБ-2в та ф. КБ-3 за червень 2012 р. вимогам нормативно-правових актів в сфері будівництва, в тому числі проектної документації, правильності застосування одиничних розцінок, коефіцієнтів та інших показників: середньомісячна заробітна плата по розряду робіт 3,8 згідно договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 10.11.2010 р. № 11-04, загальновиробничих і адміністративних витрат, прибутку та інше, а також чи відповідають вартості фактично виконані роботи вартості робіт по актам ф. КБ-2 та ф. КБ-3.

Представник позивача проти клопотання про призначення по справі судової будівельної-технічної експертизи заперечував, оскільки призначення експертизи призведе до затягування процесу.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

У пункті 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання призначення судових експертиз" від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 вказується на те, що судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 117 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 одними з головних завдань будівельно-технічної експертизи є установлення факту відповідності (невідповідності) збудованої або реконструйованої будівлі проекту і вимогам державних будівельних норм (ДБН); визначення вартості різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, благоустрій території та ін.); установлення відповідності проектно-кошторисної документації вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва; установлення правильності складання державної звітності про виконання будівельних робіт; визначення технічного стану будівель, споруд, інженерного обладнання (відсоток зношення, придатність до експлуатації, необхідність ремонту, наявність дефектів, причини, які їх викликали, та ін.).

Отже, для визначення відповідності виконаних робіт вказаних в актах ф. КБ-2в та ф. КБ-3 за червень 2012 р. вимогам нормативно-правових актів в сфері будівництва, в тому числі проектної документації, правильності застосування одиничних розцінок, коефіцієнтів та інших показників: середньомісячна заробітна плата по розряду робіт 3,8 згідно договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 10.11.2010 р. № 11-04, загальновиробничих і адміністративних витрат, прибутку та інше, а також для з'ясування відповідності вартості фактично виконаних робіт вартості робіт по актам ф. КБ-2 та ф. КБ-3, на думку суду, необхідні спеціальні знання в галузі будівельній та технічній галузі.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз як компетентній установі, що володіє спеціальними знаннями.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

а) чи відповідають роботи вказані в актах ф. КБ-2в та ф. КБ-3 за червень 2012 р. вимогам нормативно-правових актів в сфері будівництва, в тому числі проектної документації, правильності застосування одиничних розцінок, коефіцієнтів та інших показників середньомісячна заробітна плата по розряду робіт 3,8 згідно договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 10.11.2010 р. № 11-04, загально виробничих і адміністративних витрат, прибутку та інше?

б) чи відповідають вартості фактично виконані роботи за червень 2012 року вартості робіт по актам ф. КБ-2 та ф. КБ-3 ?

3. Надати експертам для проведення експертизи копії матеріалів справи.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю „Ліберті Л" (65014, м. Одеса, пров. Лермонтовський, буд. 9, офіс 405; код ЄДРПОУ 36553056).

5. Провадження у справі № 5017/2718/2012 зупинити до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено у 5-тиденний термін

з дня її прийняття.

Суддя Петров В.С.