Рішення № 27862707, 26.11.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.11.2012 Справа № 5008/853/2012

за позовом публічного акціонерного товариства „ТерА", м. Тернопіль

до відповідача приватного підприємства „Тетра", м. Ужгород

про стягнення 36 032,58 грн.

Суддя Бобрик Г.Й.

Представники:

від позивача - Гевко Ц. О., представник за довіреністю від 09.11.2012 року

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство „ТерА", м. Тернопіль звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з приватного підприємства „Тетра", м. Ужгород суми 36 032,58 грн. боргу за поставлений товар за Договором № 4/12 від 01.02.2012 року.

Позивач та його уповноважений представник наполягає на задоволенні позову в сумі 34 662,84 грн. покликаючись на те, що спірна партія товару була поставлена позивачем та прийнята відповідачем без зауважень.

Відповідач зобов'язався реалізувати отриманий товар та оплатити його вартість на умовах та в порядку, визначених договором від 01.02.2012 року.

Так як відповідач не оплатив прийнятий ним товар, всупереч умов договору та чинного законодавства, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Стосовно заперечень відповідача про повернення неякісної продукції на суму 1 369,74 грн., то дана вимога позивачем задоволена та слугувала підставою для зменшення позовних вимог на суму 1 369,74 грн.

Представник позивача твердить, що відповідач не виконав умови та порядок повернення товару погоджені сторонами в п. п. 7.3; 7.5; 8.1; 8.6-8.8 Договору.

Відповідач наданим суду письмовим поясненням на позов від 17.10.2012 року (а.с. 52) просить суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що отриманий товар є неякісним. Відповідач надсилав позивачу повідомлення про неякісний товар з пропозицією забрати його. Позивач погодився з поверненням йому товару на суму 1 369,74 грн., тому заборгованість відповідача перед позивачем зменшена і складає суму 34 662,84 грн.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами по справі - Публічним акціонерним товариством „ТерА" та Приватним підприємством „Тетра" - укладено дистриб'юторський договір № 4/12 від 01.02.2012 року (з протоколом розбіжностей) за умовами якого позивач постачає товар відповідачеві, а останній здійснює його пряму дистриб'юцію та своєчасну оплату.

Відповідно до п. 4.2 Договору та протоколу розбіжностей до даного Договору (а.с. 13) оплата за кожну партію товару здійснюється Дистриб'ютором у безготівковій формі протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується представника сторін, що Публічне акціонерне товариство „ТерА", на виконання умов договору, в період з 27 лютого 2012 року по 25 червня 2012 року здійснило поставку кондитерських виробів за видатковими та товарно - транспортними накладними, долученими до матеріалів справи:

№ РГ - 0000501 від 27.02.2012 року на суму 4 831, 68 грн.;

№ РГ - 0000695 від 14.03.2012 року на суму 19 873, 06 грн.;

№ РГ - 0000978 від 04.04.2012 року на суму 28 604, 86 грн.;

№ РН - 0000083 від 07.05.2012 року на суму 601, 92 грн.;

№ РГ - 0001248 від 07.05.2012 року на суму 15 716, 83 грн.;

№ РГ - 0001762 від 25.06.2012 року на суму 36 032, 58 грн.

всього відповідачу поставлено товару на загальну суму 105 660, 93 грн.

Спірна партія товару отримана представником відповідача без зауважень.

Відповідно до п. 7.3 Договору № 4/12 приймання товару здійснюється відповідно до Інструкції п-6; п-7. У разі виявлення невідповідності продукції умовам Договору за якістю або кількістю Дистриб'ютор зобов'язаний скласти Акт приймання - передачі за участю водія перевізника та повідомити Постачальника про цей факт засобами факсимільного зв'язку в день приймання. Збитки по доставці та поверненню такого товару у повному обсязі несе Постачальник. Неякісний товар зберігається Дистриб'ютором до прибуття представника постачальника, але не більш, ніж 21 календарний день, якщо вартість товару більша 1,5 тисяч грн. та 14 календарних днів, якщо вартість менша або дорівнює 1,5 тисячі грн., якщо Постачальник не надав письмову згоду на утилізацію такого товару.

Згідно з п. 7.5 Договору Постачальник бере на себе зобов'язання забезпечити поставку такого товару, в якого на момент поставки залишилось не менше 75% встановленого терміну придатності.

Відпущений Дистриб'ютору товар не підлягає поверненню, якщо термін придатності товару менше, ніж 20 % встановленого терміну придатності.

Відповідач, всупереч умовам Договору, взяті на себе зобов'язання щодо сплати вартості отриманого товару, у встановлений строк та передбачений порядок не виконав. Отриманий товар оплатив частково в сумі 69 628, 35 грн., не зважаючи на те, що кінцевий термін за видатковою накладною сплив 25.07.2012 року.

13.09.2012 року позивач на адресу відповідача надсилав претензію про погашення суми боргу в добровільному порядку, яка залишена без відповіді та задоволення.

Отже, станом на день подання позову в суд (24.09.2012 року) заборгованість відповідача перед позивачем становила 36 032,58 грн., яка позивачем доведена та обгрунтована.

Враховуючи заяву позивача від 31.10.2012 року про зменшення розміру позовних вимог на 1 369,74 грн. сума основного боргу на день розгляду справи та винесення рішення складає 34 662,84 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

За приписами п. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтей 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Отже, враховуючи те, що в матеріалах справи станом на день розгляду справи, відсутні докази повної оплати відповідачем спірної партії товару, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 34 662,84 грн., є законними та обґрунтованими матеріалами справи. Заперечення відповідача щодо постачання позивачем товару неналежної якості та відмову від його повернення суперечить матеріалам справи та чинному законодавству, зокрема, п. 7.3 Договору від 01.02.2012 року, де зазначено, що у разі виявлення невідповідності продукції умовам Договору за якістю або кількістю Дистриб'ютор зобов'язаний скласти Акт приймання - передачі за участю водія перевізника та повідомити Постачальника про цей факт засобами факсимільного зв'язку в день приймання.

Між тим, відповідач сам у відзиві зазначив, що позивач забрав товар на суму 1 369,74 грн. Докази, що підтверджують дотримання відповідачем умов та порядку для повернення товару з посиланням на конкретні видаткові накладні в письмових поясненнях відсутні.

Позивач в позовній заяві вказав ціну позову 36 032, 58 грн. та сплатив судовий збір у розмірі 1 073, 00 грн., згідно платіжного доручення № 1745 від 18.09.2012 року, тоді як належна до сплати сума збору становить 1 609,50 грн.

Згідно п. п.1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 609,50 грн.).

З огляду на викладене, недоплачений позивачем судовий збір за розгляд справи, слід достягнути з позивача в доход Державного бюджету в розмірі (1609,50 -1073, 00 = 536, 50) 536,50 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в сумі 1 609,50 грн.суд покладає на відповідач .

Керуючись ст.ст. 526, 530, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33-34, 43, 49, 75, п. 1.1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов, з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог від 31.10.2012 року, задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства „Тетра" (вул. Гагаріна, 36 м. Ужгород, Закарпатської області, р/р 26003000019632 в ПАТ "Креді Агріколь банк", МФО 300614, код ЄДРПОУ 30459160) на користь публічного акціонерного товариства „ТерА" (вул. Пирогова, 11, м. Тернопіль, р/р 26003000117120 в ТФ ПАТ "УкрЕксімБанк", МФО 338879, код ЄДРПОУ 00375697) суму 34 662,84 грн. - заборгованості та суму 1 609,50 грн. на відшкодування судового збору.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства „ТерА" (вул. Пирогова, 11, м. Тернопіль, р/р 26003000117120 в ТФ ПАТ "УкрЕксімБанк", МФО 338879, код ЄДРПОУ 00375697) суму 536,50 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили та підлягає оскарженню в порядку, визначеному ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна та резолютивна частини проголошені 26.11.2012 року.

Рішення складено 04.12.2012 року.

Суддя Бобрик Г.Й.