Рішення № 27862636, 04.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-13/16005-2012 04.12.12

За позовом Колективного підприємства «Промінь-2», м. Київ

До Приватного підприємства «Бізнес Стиль», м. Київ

Про стягнення 39 900 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Онищук М.Ю. -дов. від 05.09.2012р.

Від відповідача не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 39 900 грн. збитків за Договором від 22.02.2011р. про надання послуг, посилаючись на порушення відповідачем, як виконавцем, умов щодо надання послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2012р. порушено провадження у справі № 5011-13/16005-2012 та призначено судове засідання на 27.11.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2012р. розгляд справи було відкладено на 04.12.2012р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

04.12.2012р. від позивача надійшли письмові пояснення та документи витребувані ухвалою суду від 14.11.2012р.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання вдруге не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучено повідомлення про вручення, що підтверджує факт отримання відповідачем 21.11.2012р. ухвали про порушення провадження у справі від 14.11.2012р.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 04.12.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2011р. між сторонами було укладено Договір, відповідно до п. п.1.1 якого позивач, як замовник, доручив, а відповідач, як виконавець, взяв на себе зобов'язання надати послуги та представляти інтереси позивача в обсязі та на умовах, передбаченим даним договором щодо реєстрації права власності на нежилі приміщення, які знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. № 21, нежилі приміщення №№ 1-5 групи приміщень № 208 (в літ А), в Київському міському бюро технічної інвентаризації, без введення в експлуатацію.

Відповідно до п.4.1 Договору загальна вартість послуг виконавця по цьому Договору становить всього: 159 600 грн., що еквівалентно 20 000 доларів США, на момент підписання цього Договору, відповідно до середнього курсу продажу, взятого з http://charts.finance.ua; 5 000 доларів США у якості попередньої оплати сплачується в гривнях відповідно до середнього курсу продажу, взятого з http://charts.finance.ua, протягом 3-х днів з моменту підписання цього Договору.

25.02.2011р. на виконання умов Договору позивачем була сплачена попередня оплата у розмірі 39 900 грн., що еквівалентно 5 000 доларів США за послуги відповідача, що підтверджується Актом-підтвердження розрахунків від 25.02.2011р., який підписаний повноважними представниками сторін, скріплений печатками та приймається судом, як належний доказ, виконання позивачем договірних зобов'язань.

Відповідно до п.2.1 договору, відповідач взяв на себе обов'язок виконати дії щодо отримання позивачем права власності на об'єкти, зареєструвати право власності на данні об'єкти в Київському міському бюро технічної інвентаризації в строк до 30 травня 2011р.

Позивач зазначає, що відповідач усно повідомив про те, що не має змоги провести реєстрацію права власності на нерухоме майно та відмовляється від взятих на себе зобов'язань за Договором від 22.02.2011р.

Позивач надав суду докази вчинення ним дій щодо реєстрації права власності, а саме, копію рішення суду від 22.04.2011р. по справі № 64/70 про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно та копію Витягу про державну реєстрацію прав № 30982225 від 16.08.2011р.

Таким чином, позивач довів, що реєстрація права власності була здійснена самим позивачем, а відповідач зобов'язання за Договором не виконав.

04.09.2012р. позивачем була надіслана відповідачу претензія від 30.08.2012р., з вимогою повернути сплачені позивачем кошти та пропозицією вважати Договір від 22.02.2011р. розірваним.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 906 ЦК України, збитки завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язанні з розглядом справи, зокрема, сплати судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 901, 903, 906, 907 ЦК України, ст. ст. 33,34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Бізнес Стиль»(01042, м. Київ, вул. Тверський тупик, 6/8, оф. 223, код ЄДРПОУ 36219334) на користь Колективного підприємства «Промінь-2»(01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, 25, оф. 71, код ЄДРПОУ 19248949), -з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти в розмірі -39 900 (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот) грн. основного боргу та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10- денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 05 грудня 2012 року.

Суддя І.Д. Курдельчук