Рішення № 27862600, 30.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/6415-2012 30.11.12За позовом Відкритого акціонерного товариства «Петромихайлівське»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Флагман»

про доручення на продаж цінних паперів № Б-14-05 від 07.05.2005 року недійсним

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Мартиненко А.В., дов. № 692 від 26.12.2011 року,

від відповідача: не з'явився,

Суть спору:

16.05.2012 року Відкрите акціонерне товариство «Петромихайлівське»(далі -позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Флагман»(далі -відповідач) про визнання договору доручення на продаж цінних паперів № Б-14-05 від 07.05.2005 року недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач не укладав спірного договору доручення на продаж цінних паперів № Б-14-05 від 07.05.2005 року, а також даний договір не відповідає вимогам діючого законодавства, у зв'язку із чим повинен бути визнаний судом згідно вимог ст.ст. 203 та 215 ЦК України недійсним.

Ухвалою суду від 18.05.2012 року порушено провадження у справі № 5011-64/6415-2012, розгляд справи призначено на 01.06.2012 року.

Ухвалою суду від 01.06.2012 року розгляд справи було відкладено на 27.06.2012 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

Ухвалою суду від 27.06.2012 року розгляд справи було відкладено на 12.07.2012 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

Ухвалою суду від 12.07.2012 року розгляд справи було відкладено на 25.07.2012 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

12.07.2012 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення по справі.

25.07.2012 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшла засвідчена копія спірного договору.

Ухвалою суду від 25.07.2012 року розгляд справи було відкладено на 03.08.2012 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 31.08.2012 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для вирішення питання щодо вчинення відповідних процесуальних дій судді Качан Н.І.

Ухвалою суду від 03.08.2012 року розгляд справи було відкладено на 15.08.2012 року у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 15.08.2012 року справу було передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

У судовому засіданні 15.08.2012 року представник позивача заявив клопотання про необхідність витребування оригіналу договору доручення на продаж цінних паперів № Б-14-05 від 07.05.2005 року, який міститься в матеріалах цивільної справи № 22-2939 2011 рік, що перебувала у провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя.

Ухвалою суду від 15.08.2012 року розгляд справи було відкладено на 26.09.2012 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача та витребувано оригінал договору доручення на продаж цінних паперів № Б-14-05 від 07.05.2005 року, який міститься в матеріалах цивільної справи № 22-2939 2011 рік, що перебувала у провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя.

25.09.2012 року від представника позивача надійшла телеграма про необхідність відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 26.09.2012 року розгляд справи було відкладено на 05.10.2012 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представників сторін та повторно витребувано оригінал договору доручення на продаж цінних паперів № Б-14-05 від 07.05.2005 року, який міститься в матеріалах цивільної справи № 22-2939 2011 рік, що перебувала у провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя.

02.10.2012 року від Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя надійшов лист від 14.09.2012 року із повідомленням про неможливість надання вказаного в ухвалах договору у зв'язку із направленням 15.05.2012 року цивільної справи № 22-2939 2011 рік до Вищої ради юстиції.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 05.10.2012 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для розгляду судді Головатюку Л.Д.

Ухвалою суду від 05.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 26.10.2012 року у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 08.10.2012 року справу було передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

15.10.2012 року від Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя надійшов лист від 08.10.2012 року із повідомленням про неможливість надання вказаного в ухвалах договору у зв'язку із направленням 15.05.2012 року цивільної справи № 22-2939 2011 рік до Вищої ради юстиції.

Ухвалою суду від 26.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 21.11.2012 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю направлення запиту до Вищої ради юстиції про надання в розпорядження господарського суду міста Києва цивільної справи № 22-2939 2011 рік.

26.10.2012 року судом було направлено запит до Вищої ради юстиції про надання в розпорядження господарського суду міста Києва цивільної справи № 22-2939 2011 рік.

19.11.2011 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв'язку із тим, що така процесуальна дія, як залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача діючим законодавством не передбачена, таке клопотання залишилось судом без задоволення.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 21.11.2012 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для розгляду судді Головатюку Л.Д.

Ухвалою суду від 21.11.2012 року розгляд справи було відкладено на 30.11.2012 року у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 28.11.2012 року справу було передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

22.11.2012 року від Вищої ради юстиції надійшло повідомлення про повернення матеріалів цивільної справи № 22-2939 2011 рік до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя.

У судовому засіданні 30.11.2012 року представник позивача надав суду клопотання про відсутність оригіналу спірного договору в матеріалах цивільної справи № 22-2939 2011 рік та просив суд прийняти рішення у даному судовому засіданні.

У судове засідання 30.11.2012 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 30.11.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

07.05.2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Петромихайлівське»(за договором - Довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Флагман»(за договором - Повірений) було укладено договір доручення на продаж цінних паперів № Б-14-05 (далі -Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Повірений зобов'язався за дорученням, від імені та за рахунок Довірителя укласти договір про продаж обумовлених в п. 1.3. цього Договору цінних паперів (надалі - ЦП) по ціні, визначеній в Договорі, а Довіритель зобов'язався виплатити Повіреному винагороду в порядку і на умовах, передбачених договором.

Згідно із п. 1.3. Договору індивідуальні ознаки цінних паперів, які є предметом продажу за Договором: вид та категорія ЦП: акція проста іменна, назва емітента ЦП: ПАТ «Петромихайлівське», код емітента за ЄДРПОУ: 00488800, номінальна вартість ЦП: 0,25 грн.

Відповідно до п. 8.1. термін дії Договору встановлений з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і до повного виконання ними обов'язків, обумовлених цією угодою.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 26.05.2011 року у справі № 22-2939 /2011 рік, яким встановлено відсутність реєстрації договору купівлі-продажу цінних паперів № 14/ПР-26 від 07.05.2012 року в ДКЦПФР.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 26.05.2011 року у справі № 22-2939 /2011 рік, дійсно встановлена відсутність реєстрації договору купівлі-продажу цінних паперів № 14/ПР-26 від 07.05.2012 року в ДКЦПФР.

Проте, предметом розгляду даної справи є визнання недійсним договору доручення на продаж цінних паперів № Б-14-05 від 07.05.2005 року, обставини укладання якого не були з'ясовані під час розгляду справи Апеляційним судом Запорізької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу»(в редакції, яка діяла на момент укладення спірного договору) торговець цінними паперами зобов'язаний подавати фондовій біржі інформацію про всі укладені ним угоди з цінними паперами в строки і порядку, визначені правилами фондової біржі.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»від 06.11.2009 року № 9 зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.

Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Позивач зазначав, що інформація про укладення спірного Договору в Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку відсутня, проте в підтвердження цього він не додає до позовної заяви доказів, які б підтверджували ці обставини.

Окрім того, подання торговцем цінних паперів фондовій біржі інформації про всі укладені ним угоди з цінними паперами не є державною реєстрацією правочину в розумінні ст. 210 ЦК України.

З огляду на викладене, посилання позивача на відсутність державної реєстрації спірного Договору, до уваги судом не приймаються у зв'язку із їхньою необґрунтованістю.

Окрім того, в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неможливість укладення спірного Договору через те, що печатка ВАТ «Петромихайлівське», що стоїть на Договорі, була знищена в квітні 2006 року.

Проте, на переконання суду, вказані доводи позивача не свідчать про те, що на спірному Договорі міститься відбиток іншої печатки, оскільки Договір було укладено 07.05.2005 року, а саме майже за рік до знищення такого зразка печатки.

Також суд не має можливості в судовому засіданні дослідити питання відповідності нанесеної печатки на спірний договір, оскільки для його вирішення необхідні спеціальні знання.

Відсутність підтвердження перебування директора Чаусова А.В. 07.05.2005 року у відрядженні в місті Києві не дає підстав для визнання укладеного Договору недійсним в порядку, встановленому ст.ст. 203 та 215 ЦК України.

Окрім того, статтею 188 Господарського кодексу України встановлений порядок розірвання господарських договорів, відповідно до якого позивач зобов'язаний був надіслати відповідачу пропозицію про розірвання спірного Договору, і тільки у випадку якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, позивач має право передати спір на вирішення суду.

Позивачем не надано належних доказів звернення до відповідача із пропозицією про розірвання спірного Договору.

Посилання позивача на те, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 26.05.2011 року у справі № 22-2939/2011 рік, було встановлено факти, що не потребують доведення у даній справі, до уваги судом не приймаються, оскільки наведеним рішенням суду не було встановлено жодних обставин з приводу укладення спірного Договору доручення на продаж цінних паперів № Б-14-05 від 07.05.2005 року.

Ухвалами суду від 18.05.2012 року та від 12.07.2012 року у відповідача було витребувано оригінал договору доручення на продаж цінних паперів № Б-14-05 від 07.05.2005 року, проте, станом на час вирішення спору такий договір суду надано не було.

Із копії спірного Договору, яка міститься в матеріалах справи, неможливо зробити чіткий висновок про його невідповідність вимогам закону та вирішити питання про проведення у справі судової експертизи.

Окрім того, в судовому засіданні 30.11.2012 року представник позивача заперечував проти призначення у справі судової експертизи, посилаючись на відсутність у товариства коштів на її оплату.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано суду належних доказів того, що спірний Договір доручення на продаж цінних паперів № Б-14-05 від 07.05.2005 року було укладено із порушенням діючого законодавства.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України Господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

В зв'язку із тим, що відповідач неодноразово ухилявся від вчинення дій, що були покладені на нього ухвалами суду від 18.05.2012 року та від 12.07.2012 року, що стало перешкодою для всебічного та повного дослідження доказів, які мають значення для правильного вирішення спору у справі, суд вважає за доцільне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Флагман»штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700,00 грн. в дохід Державного бюджету України.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Петромихайлівське»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Флагман»про доручення на продаж цінних паперів № Б-14-05 від 07.05.2005 року недійсним -відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Флагман»(03040, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 82, код ЄДРПОУ 32304038) в дохід Державного бюджету України штраф в розмірі 1700,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Зеленіна

Дата підписання рішення: 30.11.2012 року.