Рішення № 27862515, 26.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/9250-2012 26.11.12За позовом Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Music trade"

про зобов'язання приведення нежитлового приміщення в належний стан

Головуючий суддя Грєхова О.А.,

судді Бондарчук В.В., Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Music trade" за власний рахунок привести нежиле приміщення будинку № 2/13 по Червонозаводському провулку в м. Києві в належний стан шляхом демонтажу входу до нежитлового приміщення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що комісією КП «РЕО-10»18.11.2009 було обстежено прибудинкову територію житлового будинку за адресою м. Київ, пров. Червонозаводський, 2/13 та нежитлові приміщення, що знаходять на першому поверсі зазначеного будинку. Під час проведення обстеження будинку було виявлено, що власниками приміщення прибудовано вхідну групу та влаштовано окремий вхід, чим було порушено зовнішній фасад будинку та захоплено прибудинкову територію будинку, що підтверджується відповідним актом. Враховуючи викладене та норми ст.ст. 316-327 ЦК України, ст. 42 ЗК України позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.07.2012 порушено провадження у справі № 5011-53/9250-2012, розгляд справи призначено на 10.09.2012.

Ухвалою суду від 10.09.2012 призначено колегіальний розгляд справи № 5011-53/9250-2012 за ініціативою суду.

Розпорядженням голови суду від 10.09.2012 призначено колегіальний розгляд справи у наступному складі колегії: суддя Грєхова О. А. (головуючий), Бондарчук В. В., Сташків Р. Б.

Ухвалою суду від 10.09.2012 призначено розгляд справи на 08.10.2012.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.10.2012 надав відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечив.

В судовому засіданні 08.10.2012, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 05.11.2012.

Ухвалою суду від 05.11.2012 продовжено строк вирішення спору.

В судовому засіданні 05.11.2012, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 19.11.2012.

Представник позивача в судове засідання 19.11.2012 не з"явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про судоустрій України" ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня, а також приймаючи до уваги норми, які встановлені ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 N 475/97-ВР), суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи на 26.11.2012.

Представник позивача в судове засідання 26.11.2012 вдруге не з`явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляд справи, у зв'язку з перебуванням представника позивача у відпустці.

Господарський суд з урахуванням обставин даної справи відхиляє доводи учасника судового процесу - позивача щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника позивача у відпустці. При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1-5 ст. 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 ГПК). У той же час до клопотання позивача про відкладення розгляду справи не надано жодного доказу, який би стверджував обставини, викладені у вказаному клопотанні. Крім того, розгляд справи двічі відкладався, відтак у позивача було достатньо часу для надання доказів з метою обґрунтування обставин, викладених у позовній заяві.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п.п. 3.9.1., 3.9.2. Постанови № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Представник відповідача в судове засідання 26.11.2012 повторно не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судових засіданнях 19.11.2012 та 26.11.2012 від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 26.11.2012 та за відсутністю представників сторін, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 26.11.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2007 рішенням Святошинської районної у м. Києві ради "Про реорганізацію системи управління житловим господарством Святошинського району м. Києва" №160 з 01.04.2008 реорганізовано Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва шляхом виділення з його майнової бази та віднесено до сфери управління виконавчого органу Святошинської районної у місті Києві ради (Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації): Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду району»Святошинської районної у м. Києві ради; Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва; Комунальні підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація»Святошинської районної у м. Києві ради (КП «РЕО») на базі житлово-експлуатаційниї організацій ЖЕО-801 -ЖЕО-813.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 28.10.2010 № 183/4995 «Про окремі питання організації управління районами в м. Києві»та розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 10 грудня 2010 року № 1112 "Про питання організації управління районами в м. Києві", розпорядженням Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації за позивачем на праві господарського відання було закріплено майно територіальної громади Святошинського району м. Києва (жилий та нежитловий фонди), зокрема будинок 2/13, який розташований по Червонозаводському провулку в м. Києві.

Відповідно до п. 4.1 статуту метою діяльності підприємства є виконання функцій балансоутримувача житлового та нежитлового фонду територіальної громади Святошинського району м. Києва на договірних засадах із власником; організація контролю за утриманням, експлуатацією, забезпеченням збереження житлових і нежитлових будинків з прилеглими територіями територіальної громади Святошинського району м. Києва на договірних засадах з власником.

Згідно з п. 4.1.2. Статуту КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», затвердженого рішенням Святошинської районної у м. Києві ради «220 від 19.06.2008 до основних напрямків діяльності підприємства віднесено, зокрема, контроль за виконанням наймачами та орендарями правил користування приміщеннями, утримання будинків та прибудинкових територій.

З матеріалів справи вбачається, що 04.10.2000 року між Представництвом Фонду державного майна України в Радянському районі м. Києва та ТОВ «Voice music»був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого Представництво Фонду державного майна України в Радянському районі м. Києва зобов'язалось передати у власність, а відповідач зобов'язався прийняти нежиле приміщення 1-го поверху загальною площею 163,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Червонозаводський/вул.. Стрийська, 2/13 і зобов'язався сплатити за нього грошову суму, визначену цим договором.

Відповідно до п.1.2 договору право власності на об'єкт продажу переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

04.10.2000 цей договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В.В.

Відповідно до доповнення до акту прийому-передачі вбудованого приміщення за адресою м. Київ, пров. Червонозаводський/вул. Стрійська, 2/13 від 01.07.2009 ТОВ "Voice music" передало у власність ТОВ "Music trade" зазначене приміщення, яке є внеском до Статутного капіталу ТОВ "Music trade".

Дана дія засвідчена 09.11.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лиюровою Л.О.

05 січня 2009 року між КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" та КП "РЕО-7" було укладено договір № 1/10 на утримання та обслуговування житлового і нежитлового фонду, що перебуває у комунальній власності Святошинського району м. Києва.

Відповідно до п. 2.2.23 зазначеного договору КП "РЕО-7" забезпечує контроль за переобладнанням житлових та нежитлових приміщень та вживає заходів по недопущенню самовільного переобладнання квартир, встановлення споруд на прибудинкових територіях, самовільного зайняття квартир та звертатися до суду із позовами про знесення само будов та примусове виселення з самовільно-зайнятих квартир згідно з чинним законодавством.

Комісією КП "РЕО-7" 18.11.2009 було обстежено прибудинкову територію житлового будинку за адресою м. Київ, пров. Червонозаводський, 2/13 та нежитлові приміщення, що знаходять на першому поверсі зазначеного будинку. Під час проведення обстеження будинку було виявлено, що власниками приміщення прибудовано вхідну групу та влаштовано окремий вхід, чим було порушено зовнішній фасад будинку та захоплено прибудинкову територію будинку, дозвільні документи на виконання прибудови вхідних груп не надані, про що складено відповідний акт.

КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" звернулась з листом до відповідача з проханням надати дозвільну документацію на проведення зазначеного перепланування, проте відповідач відповіді не надав, приміщення у належний стан не привів.

Відповідач проти позову заперечував, у відзиві на позов зазначив, що КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»: по-перше, не є органом, уповноваженим на здійснення контролю за додержанням законодавства у сфері містобудування та архітектури; по-друге, не уповноважене на подання позовів про знесення об'єктів самочинного будівництва, по-третє, подало позов про знесення об'єктів самочинного будівництва із порушенням встановленого законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає позовні вимоги позивача щодо приведення приміщення у первісний стан підлягають задоволенню, враховуюче наступне:

27.12.2007 рішенням Святошинської районної у м. Києві ради "Про реорганізацію системи управління житловим господарством Святошинського району м. Києва" №160 з 01.04.2008 реорганізовано Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва шляхом виділення з його майнової бази та віднесено до сфери управління виконавчого органу Святошинської районної у місті Києві ради (Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації): Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду району»Святошинської районної у м. Києві ради; Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва; Комунальні підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація»Святошинської районної у м. Києві ради (КП «РЕО») на базі житлово-експлуатаційниї організацій ЖЕО-801 -ЖЕО-813.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 28.10.2010 № 183/4995 «Про окремі питання організації управління районами в м. Києві»та розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 10 грудня 2010 року № 1112 "Про питання організації управління районами в м. Києві", розпорядженням Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації за позивачем на праві господарського відання було закріплено майно територіальної громади Святошинського району м. Києва (жилий та нежитловий фонди), зокрема будинок 2/13, який розташований по Червонозаводському провулку в м. Києві.

05.01.2009 між КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та КП «РЕО-10»укладено договір на утримання та обслуговування житлового і нежитлового фонду, що перебуває у комунальній власності Святошинського району м. Києва. Предметом договору є утримання, технічне та санітарне обслуговування КП «РЕО-10»житлового фонду, нежитлових приміщень, інших споруд, прибудинкової території, внутрішньо будинкових інженерних мереж, поточного ремонту та надання інших послуг згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 № 560.

Згідно з п. 2.2.23. Договору на КП «РЕО-10»покладено обов'язок по забезпеченню контролю за переобладнанням житлових та нежитлових приміщень та вжиттю заходів по недопущенню самовільного переобладнання квартир, встановлення споруд на прибудинкових територіях, самовільного зайняття квартир та зверненню до суду із позовами про знесення самобудов та примусове виселення з самовільно-зайнятих квартир згідно з чинним законодавством.

Так, 18.11.2009 року КП «РЕО-10»Святошинської районної у місті Києві ради було проведено обстеження нежитлового приміщення будинку № 2/13 по провулку Червонозаводському. За результатом перевірки було складено акт, щодо відсутності дозвільної документації на проведення будівельних робіт.

У відповідності до підпунктів 2,6 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено обов'язки балансоутримувача, до яких, зокрема, віднесено утримання на балансі майна, визначеного договором з власником (співвласниками), забезпечення належних експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Пункти 1.4.1, 1.4.4, 1.4.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово- комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року, якими передбачено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після отримання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів відповідно до законодавства. Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається. Власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Відповідно до правил забудови м. Києва, затверджені рішенням Київської міської ради від 27.01.2005 року № 11/2587, реконструкція - це перебудова існуючих об'єктів і споруд (будов) цивільного або виробничого призначення з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, надання послуг, збільшення виробництва продукції та підвищення її якості, пов'язана зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій та їх елементів, зміною основних техніко-економічних показників. Перепланування (переобладнання) нежилих приміщень - ремонтно-будівельні роботи, що провадяться за відповідними проектами із зміною фізичних параметрів цих приміщень, знесенням або перенесенням внутрішніх легких некапітальних перегородок, улаштуванням нових елементів і деталей, прорізів без втручання у зовнішні стіни, міжповерхові перекриття та інші несучі конструкції житлового будинку з метою поліпшення благоустрою приміщення, його експлуатаційних теплотехнічних та інших показників без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку.

Пунктом 10.1 правил забудови м. Києва, затверджені рішенням Київської міської ради від 27.01.2005 року № 11/2587, передбачено, що дозвіл на проектування та реконструкцію окремих частин будівлі, споруди (у разі зміни функцій житлового приміщення на нежитлові, виробничі або навпаки, зміни техніко-економічних показників), в тому числі на реконструкцію горищ з влаштуванням мансард, технічних поверхів, реконструкцію цокольного, першого поверхів, підвалів, влаштування окремих власних входів з вулиці до нежитлових приміщень; на перепланування квартир та нежитлових приміщень, а також на встановлення додаткового обладнання, не визначеного проектом (антен стільникового зв'язку, побутових, фасадних кондиціонерів, витяжок тощо); на капітальний ремонт окремих частин будинків (фасадів, покрівель, горищ, балконів, лоджій, цокольних і перших поверхів та підвалів), на опорядження фасадів та переведення житлового будинку, житлового приміщення у нежитлові надається розпорядженням виконавчого органу Київради (Київською міською державною адміністрацією), проект якого готує Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища.

Для отримання зазначеного дозволу замовник звертається до Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища з письмовою заявою. Вимоги до заяви, перелік документів, які необхідно подати, а також процедура розгляду поданих документів встановлюється порядком, який затверджується наказом Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища.

Наказом Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.01.2010 року № 59 затверджений порядок підготовки дозволів на проектування та реконструкцію, реставрацію та капітальний ремонт об'єктів, перепланування квартир та нежилих приміщень, інших вбудовано-прибудованих приміщень, опорядження фасадів, встановлення антен стільникового (мобільного) зв'язку та переведення жилого будинку (житлового приміщення) до нежитлового фонду у місті Києві.

Суд звертає увагу, що зазначеним порядком визначений перелік документів, який необхідно подати для отримання дозволу на проектування та реконструкцію (перепланування) нежилого приміщення. Серед інших документів особа повинна одержати також згоду співвласників будинку на проведення таких робіт. Крім того, для проведення будівельних робіт відповідач повинен був отримати відповідний дозвіл на виконання таких робіт.

Проектна документація на реконструкцію розробляється на підставі відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про проектування та реконструкцію, вихідних даних, наданих відповідно до вимог правил забудови міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 27.01.2005 року № 11/2587.

Проектна документація на реконструкцію об'єктів погоджується Головним управлінням містобудування архітектури та дизайну міського середовища, іншими службами та ресурсопостачальними організаціями відповідно до вимог правил забудови міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 27.01.2005 року № 11/2587.

Відповідно до п. 1.2.1 правил забудови м. Києва, затверджені рішенням Київської міської ради від 27.01.2005 року № 11/2587, дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт, який надається управлінням державного архітектурно-будівельного контролю.

Правилами благоустрою м. Києва, затверджені рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року № 1051/1051, встановлено, що при виконанні земельних, будівельних та інших робіт та капітальних ремонтів на території м. Києва необхідно отримати в Головному управлінні контролю за благоустроєм м. Києва дозвіл (ордер) на тимчасове порушення благоустрою (п. 15.1.2). Пунктом 15.3 правил благоустрою м. Києва передбачено перелік робіт, при виконанні яких необхідно одержати дозвіл (ордер) на тимчасове порушення благоустрою, серед яких роботи з реконструкції або перепланування нежилих приміщень. До того ж, п. 5.2.9 правил благоустрою м. Києва передбачено, що перепланування квартир та приміщень житлових будівель може проводитись тільки після набуття чинності відповідних розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Суд зазначає, що відповідачем не було надано суду дозвіл управління державного архітектурно-будівельного контролю на будівництво прибудови вхідних груп. До того ж, як зазначалося вище, відповідач не надав суду документа який є необхідним при отримання вищевказаного дозволу - згода співвласників будинку на проведення таких робіт.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву до уваги судом не приймаються та спростовуються наступним.

Метою діяльності позивача є виконання функцій балансоутримувача житлового та нежитлового фонду територіальної громади Святошинського району м. Києва на договірних засадах із власником (п. 4.1.1 статуту); організація контролю за утриманням, експлуатацією, забезпеченням збереження житлових і нежитлових будинків з прилеглими територіями територіальної громади Святошинського району м. Києва на договірних засадах з власником (п. 4.1.2 статуту).

Крім того, основними напрямками діяльності позивача у відповідності до п. 4.1.1 статуту також є забезпечення належного утримання та ефективної експлуатації житлового і нежитлового фондів. Статутом закріплено, що майно позивача належить до комунальної власності територіальної громади і закріплюється за позивачем на праві повного господарського відання.

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом). Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач має необхідні повноваження щодо володіння, користування та розпорядження будинком № 2/13 по провулку Червонозоряному в місті Києві, а від так відповідно до ст. 16 ЦК України має право звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів та вимагати відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач належних та допустимих доказів на спростування заявлених позивачем обставин не надав.

За таких обставин, суд визнає позов законним, обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: судовий збір, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 58, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю trade»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, код ЄДРПОУ 29950877) за свій рахунок привести нежитлове приміщення 1 поверху площею 163,8 кв.м. за адресою: м. Київ, пров. Червонозаводський/вул. Стрійська, 2/13 в належний стан шляхом демонтажу окремого входу до нежитлового приміщення.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю trade»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, код ЄДРПОУ 29950877) на користь Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17, код ЄДРПОУ 36037999) 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.11.2012

Головуючий суддя Грєхова О. А. Судді:Бондарчук В. В. Сташків Р.Б.