Рішення № 27862475, 04.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/15318-2012 04.12.12За позовом відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне

управління»

до дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління № 2 відкритого

акціонерного товариства «Будмеханізація»

про стягнення 59 406, 90 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: керівник Удалов Т.Г. (довідка № 25261/10/21-218 від 30.08.2011 року)

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відкрите акціонерне товариство «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління № 2 відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»59 406, 90 грн., (у тому числі 37 925, 00 грн. -основного боргу, 246, 98 грн. -3 % річних, 1 234, 92 грн. - пені та 20 000, 00 грн. - штраф).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 02.11.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/15318-2012 та призначено її розгляд на 20.11.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представників сторін розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.12.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 11.07.2012 року укладено договір № 11/7, відповідно до якого Позивач зобов'язався приймати вантажі для перевезення на об'єкті Відповідача по вулиці Ревуцького, 8 та бульварі Л. Українки, 37 обсягом, відповідно до письмових заявок останнього, а Відповідач сплатити їх вартість.

Відповідно до статті 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Надання Позивачем послуг з перевезення грунту у період з липня 2012 року по серпень 2012 року підтверджено наданими суду актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено належне виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором № 11/7 від 11.07.2012 року на суму 37 925, 00 грн.

Плату за перевезення згідно пункту 3.8 договору № 11/7 від 11.07.2012 року в безготівковому порядку Відповідач перераховує на розрахунковий рахунок Позивача на протязі десяти банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідач, в порушення умов договору № 11/7 від 11.07.2012 року не сплатив вартість наданих послуг, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 37 925, 00 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт надання послуг перевезення грунту підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати наданих послуг суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 37 925, 00 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині строків оплати наданих послуг.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до пункту 5.2 договору № 11/7 від 11.07.2012 року у разі, якщо Відповідач не оплачує послуги Позивача у зазначений у договорі термін, останній сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Враховуючи вищенаведене та строк оплати за надані послуги, вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 1 109, 83 грн. виходячи з наступного.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення2684506.08.2012 - 31.08.2012267.5000 %0.041 %*286.053792506.09.2012 - 28.10.2012537.5000 %0.041 %*823.78

Крім того, пунктом 5.4 договору № 11/7 від 11.07.2012 року встановлено, що у разі затримки оплати за виконані роботи більше ніж на два календарних місяці Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 20 000, 00 грн.

Таким чином вимога про стягнення 20 000, 00 грн. штрафу є обґрунтованою, а отже такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3 % річних суд встановив, що вимога Позивача в цій частині підлягає частковому задоволенню у розмірі 222, 58 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів2684506.08.2012 - 31.08.2012263 %57.373792506.09.2012 - 28.10.2012533 %165.21 Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені відкритим акціонерним товариством «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 59 260, 41 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління № 2 відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(01013, м. Київ, Голосіївський район, вулиця Будіндустрії, будинок 4, ідентифікаційний код 04012939) на користь відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»(01013, м. Київ, Голосіївський район, вулиця Будіндустрії, будинок, 2, ідентифікаційний код 04012922) 37 925 (тридцять сім тисяч дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 00 коп. -основного боргу, 225 (двісті двадцять п'ять) грн. 58 коп. -3 % річних, 1 109 (одна тисяча сто дев'ять) грн. 83 коп. -пеня, 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. -штраф та 1 605 (одна тисяча шістсот п'ять) грн. 53 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 05.12.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.