Ухвала суду № 27861945, 04.10.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/41/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

04.10.12 Справа № 5009/3084/12

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНАЦЕЯ»(69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 31)

про стягнення 52395,23 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники сторін:

від позивача: Ходько В.М. -представник за довіреністю № 313 від 22.12.11.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 15.08.12. звернулось Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго»в особі Запорізьких міських електричних мереж з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНАЦЕЯ»про стягнення 52395,23 грн. заборгованості на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією № 00007805 від 24.01.12.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.08.12. порушено провадження у справі № 5009/3084/12, справі присвоєно номер провадження 19/41/12, судове засідання призначено на 04.09.12. о 12-40.

В судовому засіданні 04.09.12. представник позивача надав суду витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі № 5009/3084/12 від 16.08.12. документи.

Представник відповідача в судове засідання 04.09.12. не з'явився, але від ТОВ «ПАНАЦЕЯ»через канцелярію господарського суду 03.09.12. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім в судовому засіданні 04.09.12.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.09.12. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 04.10.12. о 10-20.

Представник позивача в судовому засіданні 04.10.12. подав суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншою справою № 5009/829/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Панацея»до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Запорізьких міських електричних мереж про скасування рішення комісії ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Запорізьких міських електричних мереж від 02.02.12., що розглядається Вищим господарським судом України.

Розглянувши в судовому засіданні 04.10.12. клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 5009/3084/12, суд його задовольнив з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі -тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

Частина 1 коментованої статті встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Судом встановлено, що предметом спору у справі № 5009/829/12 є скасування рішення комісії ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Запорізьких міських електричних мереж від 02.02.12. про донарахування 50 104 кВт.г. на суму 52395,23 грн., на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією № 00007805 від 24.01.12., а предметом спору даної справи є стягнення 52395,23 грн. недорахованої електроенергії в розмірі 50 104 кВт.г., на підставі зазначеного вище рішення комісії ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Запорізьких міських електричних мереж від 02.02.12.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вирішення справи № 5009/829/12 щодо скасування рішення комісії ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Запорізьких міських електричних мереж від 02.02.12., безпосередньо впливає на предмет доказування по даній справі.

Враховуючи те, що спір у справі № 5009/829/12 пов'язаний з вирішенням спору по суті у даній справі, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі № 5009/3084/12 до вирішення пов'язаною з нею справою № 5009/829/12, яка перебуває на розгляді у Вищому господарському суді України.

Представник відповідача в судове засідання 04.10.12. не з'явився, вимоги ухвали суду від 16.08.12. та від 04.09.12. не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Після закінчення судового засідання 04.10.12., через канцелярію господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про зупинення провадження у справі № 5009/3084/12 до розгляду касаційної скарги ТОВ «Панацея».

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення розгляду справи № 5009/3084/12 до розгляду по суті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНАЦЕЯ»Вищим господарським судом України, суд відмовив у його задоволенні з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником.

Таким чином, з наведеного вбачається, що нормами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, встановлено вичерпний перелік обставин, за наявності яких суд зупиняє провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні зазначеного вище клопотання відповідача, оскільки такої підстави для зупинення провадження у справі, як розгляд по суті касаційної скарги ст. 79 Господарського процесуального кодексу України не містить.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 5009/3084/11 до вирішення пов'язаної з нею іншою справою № 5009/829/12, що розглядається Вищим господарським судом України.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя І.В. Давиденко

Згідно з оригіналом.

Спеціаліст 1 категорії ____ О.О.Хрипко