Рішення № 27861899, 04.12.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.12.12р. Справа № 21/5005/8108/2012

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення засіданні комісії по розгляду Акту про порушення споживачем правил користування електричною енергією від 04.07.12р. № Д 009261, оформленого протоколом № 101 від 22.08.12р.

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_3, адвокат, посвідчення НОМЕР_2 від 19.12.1992р., свідоцтво НОМЕР_3 від 15.09.08р., договір № 1-31.08/12 від 31.08.12р.;

від відповідача - Іщенко В.О., інженер 2 категорії Дніпродзержинського РЕМ, дов. № 554/1010 від 07.09.12р.;

Мурашова Л.О., юрисконсульт 1 категорії Дніпродзержинського РЕМ, дов. № 334/1010 від27.06.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить суд визнати недійсним рішення засіданні комісії Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж по розгляду Акту про порушення споживачем правил користування електричною енергією від 04.07.12р. № Д 009261, оформленого протоколом № 101 від 22.08.12р.

Відповідно до ст. 77 ГПК України в призначених судових засіданнях оголошувалась перерва з 09.10.12р. до 30.10.12р., з 30.10.12р. до 20.11.12р., розгляд справи відкладався з 20.11.12р. до 04.12.12р.

Ухвалою суду від 20.11.12р., на підставі клопотання відповідача, розгляд справи продовжено до 05.12.2012р.

Представник позивача позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, у відзиві на позов просить в задоволенні позову відмовити з наступних підстав.

Згідно Акту від 24.04.2010 року про пломбування засобів обліку, ФОП ОСОБА_1, як Споживач за договором, прийняв на відповідальне збереження усі пломби (у кількості 4), які встановлені на електролічильнику зав. № 0711270307929635. типу ЦЗ 6803 В та несе повну відповідальність згідно ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику», ПКЕЕ та умов Договору на постачання електроенергії, а саме за несанкціонований доступ до засобів та ланцюгів обліку, втручання в роботу обліку електроенергії, порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу, пошкодження приборів обліку.

04 липня 2012 року представниками постачальника під час перевірки точки обліку за адресою: вул. Матросова 15-а, споживач ФОП ОСОБА_1; було виявлено, що споживач при користуванні електричною енергією порушив ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 6.40 Правил користування електричною енергією, виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів вплив на лічильник зав. № 0711270307929635, типу ЦЭ 6803 В електричної енергії постійним магнітом. На корпусі лічильника в районі лічильного механізму мають місце характерні пошкодження корпусу лічильника (подряпини). Намагнічений пломбувальний трос.

04 липня 2012року було складено Акт про порушення Д № 009261.

В пункті 3 Акту про порушення зазначені результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта порушень:

- Магнітний вплив зафіксовано індикатором ПМП - 01 № 00042 (свідоцтво про, державну метрологічну атестацію від 25.11.2011 р. № 06/1357).

Параметри схеми електропостачання споживача замірялися:

- зразковим приладом PWS 2.3.+, інвентарний номер 41923, дата повірки III кв. 2011 року.

Переріз проводів (кабелю) замірявся штангенциркулем, інвентарний номер № 80904525, дата повірки 1кв. 2011 року.

На підставі зазначеного, вважає, що відповідальність за цілісність розрахункового засобу обліку зав. № 0711270307929635, типу ЦЗ 6803 В несе Споживач електричної енергії та при складанні Акту Д № 009261 від 04.07.2012р. і визначенні обсягу та вартості недорахованої електричної енергії Відповідач діяв відповідно до вимог Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією, договору про постачання електричної енергії № 1020 від 11 березня 2008 року та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Клопотання про використання засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді цієї справи представниками сторін не заявлялись.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2008р. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (надалі - позивач, споживач) та Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальною компанією "Дніпрообленерго", яке у подальшому реорганізоване у Публічне акціонерне товариство ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж (надалі - відповідач, постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії № 1020 (надалі - Договір), відповідно до якого постачальник продає електроенергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю по АДРЕСА_2 - 3,8 кВт, по АДРЕСА_3 - 1,52 кВт, а споживач оплачує вартість використаної (купленої) електроенергії.

04.07.12р. Відповідачем здійснено перевірку дотримання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 31.07.1996р. № 28 в редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. № 910 з подальшими змінами (далі - Правила користування електричною енергією) при користуванні споживачем електричною енергією за адресою: АДРЕСА_2, кафе-бар, за наслідками якої складено Акт Д № 009261 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору (далі - Акт про порушення ПКЕЕ).

Перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за зазначеною вище адресою порушив ст.27 Закону України „Про електроенергетику", п. 6.40 ПКЕЕ, виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів - вплив на лічильник № 0711270307929635 електричної енергії постійним магнітом. На корпусі лічильника в районі лічильного механізму мають місце характерні пошкодження корпусу лічильника (подряпини). Намагнічений пломбувальний трос.

Результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта порушень: магнітний вплив зафіксовано індикатором ПМП-01 № 00042 (п.3 Акту).

За виявленими порушеннями лічильник знято для проведення експертизи (п. 8 Акту).

До Акту додано фотоматеріали. Зазначено про те, що оглядове скло було приклеєне на силіконі і неодноразово знімалося і знову приклеювалося.

В Акті також зазначено про зняття лічильника для проведення експертизи (п.8.Акту)

Актом від 04.07.2012р. спірний лічильник було направлено на експертизу з метою встановлення впливу на електролічильник магнітом (а.с.59).

05.07.12р. представником відповідача складений № 001903 проведення експертизи лічильника електроенергії зав. № 0711270307929635 типу ЦЄ 6803В, в якому зафіксовано, що пломби лічильника не пошкоджені, результати повірки лічильника наведені в протоколі від 05.07.12р. відповідають вимогам ГОСТа 30207.

За результатами проведеної експертизи спірного лічильника визнано непридатним. Заниження показників лічильника здійснювалось таким чином: „сліди механічних пошкоджень на кожусі лічильника в районі крокового двигуна лічильного механізму" (а.с66).

22.08.12р. на засіданні комісії по розгляду Акта про порушення споживачем ПКЕЕ, за участю представника споживача, було прийнято рішення, оформлене протоколом № 101 про нарахування позивачу 5 776,72 грн. за недораховану електроенергію за період з 24.05.12р. по 04.07.12р. (а.с.69).

Позивач заперечує проти даного нарахування з тих підстав, що Акт про порушення Д № 009261 від 04.07.12р. відповідачем складено неправомірно, а рішення Дніпродзержинського РЕМ, оформлене протоколом засідання комісії № 101 від 22.08.2012р., щодо здійснення нарахувань за даним Актом, не відповідає вимогам чинного законодавства, на підставі чого просить суд визнати незаконним рішення засідання комісії Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальною компанією "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж по розгляду Акту порушення споживачем Правил користування електричної енергії від 04..07.2012 року № Д 009261, оформленого протоколом № 101 від 22.08.2012 року.

У відзиві на позов відповідач заперечує проти задоволення позову з наступних підстав.

Згідно Акту від 24.04.2010 року про пломбування засобів обліку, ФОП ОСОБА_1, як Споживач за договором, прийняв на відповідальне збереження усі пломби (у кількості 4), які встановлені на електролічильнику зав. № 0711270307929635. типу ЦЗ 6803 В та несе повну відповідальність згідно ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику», ПКЕЕ та умов Договору на постачання електроенергії, а саме за несанкціонований доступ до засобів та ланцюгів обліку, втручання в роботу обліку електроенергії, порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу, пошкодження приборів обліку.

04 липня 2012 року представниками постачальника під час перевірки точки обліку за адресою: вул. Матросова 15-а, споживач ФОП ОСОБА_1; було виявлено, що споживач при користуванні електричною енергією порушив ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 6.40 Правил користування електричною енергією, виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів вплив на лічильник зав. № 0711270307929635, типу ЦЭ 6803 В електричної енергії постійним магнітом. На корпусі лічильника в районі лічильного механізму мають місце характерні пошкодження корпусу лічильника (подряпини). Намагнічений пломбувальний трос.

04 липня 2012року було складено Акт про порушення Д № 009261.

В пункті 3 Акту про порушення зазначені результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта порушень:

- Магнітний вплив зафіксовано індикатором ПМП - 01 № 00042 (свідоцтво про, державну метрологічну атестацію від 25.11.2011 р. № 06/1357).

Параметри схеми електропостачання споживача замірялися:

- зразковим приладом PWS 2.3.+, інвентарний номер 41923, дата повірки III кв. 2011 року.

Переріз проводів (кабелю) замірявся штангенциркулем, інвентарний номер № 80904525, дата повірки 1кв. 2011 року.

На підставі зазначеного, вважає, що відповідальність за цілісність розрахункового засобу обліку зав. № 0711270307929635, типу ЦЗ 6803 В несе Споживач електричної енергії та при складанні Акту Д № 009261 від 04.07.2012р. і визначенні обсягу та вартості недорахованої електричної енергії Відповідач діяв відповідно до вимог Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією, договору про постачання електричної енергії № 1020 від 11 березня 2008 року та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Враховуючи положення наведених статей та умови укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд вважає що рішення постачальника електричної енергії від 22.08.2012 року про нарахування споживачу вартості необлікованої електроенергії оформлене протоколом № 101, є саме оперативно-господарською санкцією.

Заявляючи вимоги про визнання недійсним рішення Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж оформлене протоколом № 101 від 22.08.2012 року засідання комісії по розгляду Акта Д № 009261 від 04.07.2012 року про порушення споживачем правил користування електричною енергією та/або умов договору та застосування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування недорахованої електричної енергії позивачем обрано вірний спосіб захисту свого порушеного права, оскільки відповідно змісту позовних вимог позивач просить скасувати нарахування оперативно-господарських санкцій.

За частиною 2 статті 237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Як встановлено матеріалами справи, Актом про порушення Д № 009261від 04.07.11р. встановлено що споживачем „ порушив ст.27 Закону України „Про електроенергетику", п. 6.40 ПКЕЕ, виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів - вплив на лічильник № 0711270307929635 електричної енергії постійним магнітом. На корпусі лічильника в районі лічильного механізму мають місце характерні пошкодження корпусу лічильника (подряпини). Намагнічений пломбувальний трос.

Результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта порушень: магнітний вплив зафіксовано індикатором ПМП-01 № 00042 (п.3 Акту).

Як зазначає у відзиві сам відповідач, відповідно до п. 4.2.3 Договору споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 (далі - Методика) у разі таких дій або бездіяльності Споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та (або) зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

За умовами п. 4.2.4 Договору Споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових засобів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією встановлюється Методикою визначення обсягу та відшкодування електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562 (пункт 1.1).

Методикою передбачено, що вона застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення таких порушень Правил, зокрема, в разі порушення цілісності пломб, фальсифікації тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, тавр інших заінтересованих сторін, відбитки яких нанесені на пломби, або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Правил (п.2.1 Методики).

Відповідно до п. 3.3 ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Обов'язок із забезпечення збереження пломб, а у разі незабезпечення їх збереження - відповідальність, настають лише у разі, якщо пломби встановлено позивачем та передано на збереження відповідачу згідно відповідного акту про пломбування та здачу встановлених пломб на зберігання.

За приписами п. 3.31 ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Таким чином, порядок виявлення та встановлення факту порушення договору про постачання електроенергії Договору № 1020 від 11.03.2008р., порядок застосування оперативно-господарської санкції, передбаченої п. п. 4.2.3, 4.2.4 Договору, визначено вказаним договором, а також чинним законодавством України.

Відповідач зазначає, що представниками постачальника підчас перевірки було виявлено явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників - вплив постійним магнітом. На корпусі лічильника в районі лічильного механізму мають місце характерні пошкодженні корпусу лічильника (подряпини). Намагнічений пломбувальний трос.

Крім того, відповідач, як на факт порушення позивачем ПКЕЕ, посилається на втручання в роботу електролічильника позивачем за допомогою постійного магніту, що зафіксовано за допомогою фотозйомки представником відповідача, в доказ чого надав до відзиву фотографії (а.с. 54-58).

Вивчивши матеріали справи, надані сторонами документи, заслухавши представників сторін суд прийшов до висновку про задоволення позову на підставі наступного.

Згідно пункту 1.1 Методики визначення обсягу та відшкодування електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року N 562, Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 2.1 названої Методики у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Тобто, у разі незгоди споживача з виявленими порушеннями, передбаченими пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією, лише за наявності підтвердження результатами експертизи таких порушень, енергопостачальник нараховує вартість необлікованої енергії у визначеному законодавством порядку.

Відповідно до п.6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562 ( z0782-06 ), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Представник позивача з актом про порушення Правил користування електричною енергією не погодився, про що свідчить його відмова від підпису останнього, тобто висловив таким чином свою незгоду із зафіксованим в акті порушенням щодо втручання в параметри розрахункового засобу.

Згідно з положеннями пункту 1.2 Правил користування електричною енергією (далі - Правила), експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

Тобто, експертний висновок спеціаліста (експерта) є підставою для складення постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) акта.

05.07.12р. представником відповідача складений Акт № 001903 проведення експертизи лічильника електроенергії зав. № 0711270307929635 типу ЦЄ 6803В, в якому зафіксовано, що пломби лічильника не пошкоджені, результати повірки лічильника наведені в протоколі від 05.07.12р. відповідають вимогам ГОСТа 30207 (а.с.66).

За результатами проведеної експертизи спірного лічильника визнано непридатним. Заниження показників лічильника здійснювалось таким чином: „сліди механічних пошкоджень на кожусі лічильника в районі крокового двигуна лічильного механізму"

Жодне посилання на вплив постійним магнітом не електролічильник в Акті проведення експертизи відсутнє.

Відповідач зазначає, що при виявленні представниками енергопостачальника порушення ПКЕЕ в частині факту фіксації індикатором впливу фізичних полів на прилад обліку електричної енергії, проведення експертизи Методикою не передбачено.

Однак, якщо відповідач вважає необовязковим проведення в даному випадку експертизи, стає незрозумілим направлення ним спірного лічильника на експертизу та нарахування позивачу 937, 40 грн. за її проведення.

Щодо фотографій, наданих відповідачем до відзиву на позов (а.с. 54-58), суд зазначає, що вони не є належним доказом у справі, оскільки з них неможливо встановити ні дати, коли вони були зроблені, ні того ким та в якому приміщенні проводилася фотозйомка, ні того, чи взагалі було щось встановлено на спірний лічильник.

Даний висновок узгоджується з позицією ВГСУ, викладеною у постановах від 05.04.2012р. у справі № 21/5005/13554/2011, від 05.07.2012р. у справі № 37/5005/17095/2011 (а.с. 137-143).

Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (пункти 1.2 та 1.3 Методики)

Підпункт 3 частини 1 пункту 2.1 Методики передбачає застосування зазначеної Методики на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, таких порушень ПКЕЕ, як пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Однак, відповідач не скористався своїм правом та не встановив на електролічильнику позивача індикатори впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.

Згідно із п. 3.3 ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Положеннями п. 3.1. Методики встановлено, що факт установлення індикаторів має бути зафіксований в акті про пломбування, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на прилади обліку та передачу таких приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому законодавством порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення: для постійних магнітних полів - 100 мТл; для змінних магнітних полів - 30 мТл; для електричних полів - 5 кВ.

Відповідач надав суду інструкцію до покажчика магнітного поля ПМП-01, яким проводилися заміри та свідоцтво про державну мерологічну атестацію від 25.11.2011р., докази отримання від ПАТ „ЕК „Дніпрообленерго" 7 шт. покажчиків магнітного поля ПМП-01.

Але, надані відповідачем документи не є підтверджують в установленому законом порядку правомірності та законності застосування даного приладу при проведенні перевірки засобів обліку електричної енергії споживачів для виявлення магнітного впливу на електролічильники.

Крім того, суд зазначає, що наявність подряпин на кожусі електролічильника (про що зазначено в Акті про порушення та в Акті проведення експертизи) не впливає на роботу лічильного механізму лічильника та не призводить до розкрадання електричної енергії.

Акт проведення експертизи взагалі не містить пояснень з приводу непридатності спірного лічильника.

Також не є доказом втручання в роботу електролічильника і припущення відповідача щодо неодноразового зняття оглядового скла, оскільки даний факт не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За наведеного, суд вважає, що факт втручання споживача у роботу розрахункового приладу шляхом використання сторонніх пристроїв (використання магнітів), відповідачем не доведено.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню, а оперативно-господарська санкція, застосована до позивача рішенням комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору у вигляді нарахування вартості недорахованої електричної енергії та витрат за проведення експертизи приладу обліку підлягає скасуванню.

На підставі викладеного підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 937,00 грн. за проведення експертизи, нараховані відповідачем згідно Протоколу №101 від 22.08.12р. та сплачені позивачем відповідно до квитанції № 935/1061 від 22.08.2012 р. (а.с.38).

Також позивач просить стягнути з відповідача оплату ним послуг адвоката в розмірі 3 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, до судових витрат відноситься і оплата послуг адвоката, які визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру" (ч.3. ст. 48 ГПК України)

Згідно Роз'яснення Вищого господарського суду України від 04.03.98 N 02-5/78 (Із змінами і доповненнями) витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Відповідно до п.5 інформаційного Листа ВГСУ від 14.07.2004р. № 01-8/1270 судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Позивач надав документи, які свідчать про його витрати, пов'язані з отриманням адвокатських послуг по підготовці позовної заяви та матеріалів даної справи (договір № 1-31.08/12 від 31.08.12р. про надання правової допомоги, акт виконаних робіт № 1 від 03.09.12 р; квитанцію (розписку) від 31.08.12р. про отримання від позивача адвокатом ОСОБА_3 гонорару в розмірі 3 000,00 грн., свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю).

Згідно п.4.2. Договору розмір гонорару адвоката за написання та подачу позову становить 3 000,00 грн. та сплачується клієнтом під час підписання Договору.

Статтею 12 Закону "Про адвокатуру" передбачено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Відповідно до ст. 33 Правил адвокатської етики, гонорар, отриманий адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути законним за формою і порядком внесення, та розумно обґрунтованим за розміром. Фактори, що повинні братися до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, включають в себе, зокрема, обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення, ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення.

Згідно п. 12 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98р. N 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", в якому зазначено: "Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним.

Як вбачається із наданих позивачем документів, вартість послуг лише по підготовці позовної заяви склала 3 000,00 грн.

Вказана сума винагороди явно завищена, оскільки спір стосується скасування оперативно-господарської санкції, отже, підготовка фахівцем позовної заяви за таким спором не потребує значної витрати часу.

З огляду на викладене господарський суд вважає, що розмір витрат, пов'язаний з оплатою послуг адвоката необхідно обмежити, поклавши на відповідача ці витрати в сумі 1 000,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача слід покласти 1609,50 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 87, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану рішенням комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ та/або умов договору про нарахування Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (51900, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за період з 24.05.2012 року по 04.07.2012 року за недораховану електроенергію у сумі 5 776,72 грн. та 937,40 грн. - за проведення експертизи, оформленим протоколом № 101 від 22.08.2012 року засідання комісії по розгляду акту про порушення Д № 009261 від 04.07.2012 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" (49017 м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. 22; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 23359034) в особі Дніпродзержинського району електричних мереж (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Васильєва, буд. 43, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34367351) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (51900, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 937,00 грн. (дев'ятсот тридцять сім грн. 00 коп.) за проведення експертизи, 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) витрат по сплаті судового збору, 1 000,00 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.) за адвокатські послуги, про що видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.Г. Назаренко

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 06.12.2012р.