Ухвала суду № 27860647, 06.12.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження : 22ц/2090/ 8047/2012 Головуючий 1-ї інстанції -Подус Г.С.

Справа № 2-10160/12 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : договірне.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Гелашвілі Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської крайової міжгалузевої кредитної спілки «Народна каса»на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2012 року по справі за позовом Харківської крайової міжгалузевої кредитної спілки «Народна каса»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2011 року Харківська крайова міжгалузева кредитна спілка «Народна каса»звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В ході судового розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки одночасно Московським районним судом м. Харкова розглядається справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Харківської крайової міжгалузевої кредитної спілки «Народна каса»про визнання правочинів з надання кредитів удаваними та визнання недійсними приховано вчинених правочинів щодо зміни боржника в кредитному зобов'язанні, оскільки можливе рішення по вказаній справі може суттєво виплинути на розгляд справи Дзержинським районним судом м. Харкова.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2012 року провадження у справі за позовом Харківської крайової міжгалузевої кредитної спілки «Народна каса»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинено до вирішення цивільної справи Московським районним судом м. Харкова.

В апеляційній скарзі Харківська крайова міжгалузева кредитна спілка «Народна каса»просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Зупиняючи провадження у справі до вирішення цивільної справи, яка знаходиться в провадженні Московського районного суду м. Харкова за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Харківської крайової міжгалузевої кредитної спілки «Народна каса»про визнання правочинів з надання кредитів удаваними та визнання недійсними приховано вчинених правочинів щодо зміни боржника в кредитному зобов'язанні, суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та виходив із того, що цивільну справу за позовом кредитної спілки неможливо розглянути до вирішення вищезазначеної цивільної справи.

Проте погодитись із таким висновком суду не можна.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п. 23 Постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд не звернув уваги на вищенаведені вимоги закону і відповідні роз'яснення та не навів в ухвалі від 07 листопада 2012 року мотивів неможливості розгляду цієї справи.

Крім того, заперечуючи проти заявленого клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи, представник Кредитної спілки посилався на те, що предметом спору, який розглядається Московським районним судом м.Харкова є кредитний договір № 15-30 від 24.01.2008 року, в той же час, предметом спору за позовом Харківської крайової міжгалузевої кредитної спілки «Народна каса»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є суми за кредитними договорами № 100-30 від 16.10.2007 року та № 15-30 від 24.01.2008 року.

Проте суд першої інстанції запереченням представника кредитної спілки оцінки не дав, у зв'язку з чим ухвалив судове рішення з порушенням норм цивільного процесуального закону.

За таких обставин колегія суддів вважає, що питання щодо зупинення провадження у справі судом вирішено всупереч нормам процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської крайової міжгалузевої кредитної спілки «Народна каса» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2012 року скасувати. Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді