Рішення № 27857345, 06.12.2012, Апеляційний суд Харківської області

Провадження 22ц/2090/ 7266/2012 р. Головуючий 1 інст. Гаврилюк С.І.

Справа № 2012/4303/11/2012

Категорія: договір підряду Доповідач Кіпенко І.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарях - Макаренко Ю.В., Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення попередньої оплати, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИЛА:

21.02.2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення попередньої оплати.

В обґрунтування позову вказувала, що 18.11.2010 року між нею та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір №087, відповідно до якого відповідач зобов'язувався виготовити драпірувальні вироби (гардини), згідно ескізу, який був узгоджений та підписаний сторонами і є його додатком. Ціна договору складала 12471грн., яку вона в день укладення договору сплатила як 100% попередню оплату.

Отримавши через декілька тижнів виготовлені відповідачкою вироби, встановила, що ОСОБА_1 неналежним чином виконала умови договору, - виготовила вироби з істотними недоліками:

ширина штор була зроблена 70 см замість 140 см відповідно до ескізу; ламбрекен не був застрочений, а його було закріплено на липучці;

гардини було пошито брутально, на тканину нашита товста скляна стрічка, через що гардину було зіпсовано, відповідно до узгодженого ескізу не було виготовлено на гардині бантових складок.

Зазначені недоліки спричинили неможливість використання виробу відповідно до його цільового призначення, у зв'язку з чим позивачка просила розірвати договір № 087 від 18.11.2010 року, стягнути з ФОП ОСОБА_1 на її користь суму попередньої оплати договору у розмірі 12 471 грн. та судові витрати.

ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення штрафу у сумі передоплати, - 12471 грн., вказувала, що згідно договору № 087 від 18.11.2010 року на виготовлення драпірованих виробів, виконавець зобов'язувався виготовити вироби протягом 25 робочих днів з моменту оплати за ціною 8200 грн., яка після уточнення склала 12471грн., та передати вироби замовнику за актом прийому передачі. 18.11.2010 року кошти за договором замовником були сплачені в повному обсязі.

Після виготовлення виробів в строк вказаний в договорі, і до теперішнього часу замовник за виконаною роботою не з'явилася, що свідчить про відмову ОСОБА_2 від прийняття готових виробів та відповідно до п. 3 ст. 4 зазначеного договору позивачка за первісним позовом зобов'язана сплатити штраф у розмірі 100 % загальної вартості договору , що складає 12 471грн.

В судовому засіданні першої інстанції сторони підтримали кожен свої позовні вимоги, взаємних вимог не визнали.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 серпня 2012 року, позов задоволено. Суд розірвав договір № 087 від 18.11.2010 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1, стягнув з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 471грн., судові витрати 727грн.30к., та на користь держави судовий збір 214 грн.

ФОП ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції оскаржила його в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинами справи, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 та задоволенні її позовних вимог.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих

правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване рішення не відповідає.

Судом апеляційної інстанції встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 18 листопада 2010р. між ФОП ОСОБА_1 (підрядник) та ОСОБА_2 (замовник) було укладено договір № 087 на виготовлення драпірувальних виробів, згідно ескізу який був узгоджений сторонами.

Виконавець зобов'язався виконати вироби протягом 25 робочих днів з моменту оплати за ціною 8200 грн., яка після уточнення склала 12471 грн., та передати вироби замовнику за актом прийому-передачі. В той же день кошти були оплачені в повному обсязі.

Зазначені обставини сторонами не оспорюються.

Судова колегія дійшла висновку про те, що сторони уклали між собою договір підряду, досягнута ними угода відповідає вимогам ч. 1 ст. 837 ЦК України. Договір, укладений між сторонами є договором побутового підряду.

Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовано главою 61 ЦК України: параграфи 1, 2 - Загальні положення про підряд, Побутовий підряд.

Згідно ч. 3 ст. 865 ЦК України до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно ст.ст. 837, 865 ЦК України підрядник зобов'язується виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Отже, обов'язком замовника є прийняття та оплата виконаної роботи.

Згідно ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права по силатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному спо собі її прийняття (явні недоліки).

Після спливу строку, вказаного в договорі (13 грудня 2010р.), ОСОБА_2, згідно її пояснень виготовлені вироби отримала без перевірки, а згодом повернула підряднику, що об'єктивно підтверджується фактом знаходження виробів у підрядника.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріали справи не містять доказів складання сторонами акту приймання -передачі готових виробів, як це передбачає договір № 087 укладений сторонами.

Наявні у справі докази спростовують доводи позивача, щодо повернення виробів в зв'язку з неналежним виконанням робо ти.

Згідно ч.6 ст.853 ЦК України якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається що право власності на виготовлену річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Отже позивачка ОСОБА_2 з 13 грудня 2010р. є власником виготовлених виробів за договором підряду № 087 від 18 11.2010року укладеного між ФОП ОСОБА_1 (підрядник) та ОСОБА_2 (замовник).

З урахуванням наведеного судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного судочинства, а також моральним засадам суспільства.

Правові наслідки нез'явлення замовника за одержанням роботи щодо побутового підряду, встановлені ст.. 874 ЦК України, які не містять такого виду відповідальності як сплата штрафу.

За встановлених обставин зустрічні позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 317, 319 ЦПК України судова колегія

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 серпня 2012 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, та зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, - відмовити.

Рішення судової колегії набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді