Рішення № 27859836, 03.12.2012, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/9672/12

2/121/2701/12

РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2012 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі :

головуючого судді -Блейз І.Г.

за участю секретаря - Копосової Н.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із відповідним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним банком «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №805/2008/980-ПКП/11/633, згідного умов якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 25 000 грн зі сплатою 3,1 % відсотків на місяць строком з 02.09.2008 року по 01.09.2011 року. У якості забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_1 укладено договір поруки від 02.09.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов'язалася відповідати за належне виконання умов кредитного договору позичальником ОСОБА_2 та відповідає перед банком за виконання умов кредитного договору у тому ж обсязі, що й основний позичальник. Умови кредитного договору ОСОБА_2 не виконуються належним чином, у зв'язку із чим станом на 22.12.2011 року наявна заборгованість складає 62 396, 81 грн. У зв'язку із виникненням заборгованості позивач неодноразово повідомляв відповідачів про необхідність сплатити наявну заборгованість, однак на теперішній час остання не погашена. Вказані вище обставини стали підставою для звернення із відповідним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, заявив клопотання про розгляд справи у його відсутність, клопотання викладене у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, пояснила, що вона не заперечує проти наявної заборгованості, не надає інші розрахунки, однак не згодна із позовом, що пред'явлено особисто до неї, оскільки позивачем пропущено шестимісячний строк для пред'явлення позову до поручителя. Крім того, відповідач зазначила, що на момент укладення договору поруки вона була заміжня, її чоловік не надавав згоду на укладення даного договору. Також відповідач зазначила, що для пред'явлення позову до ОСОБА_2 банком пропущено трирічний строк позовної давності. Сплата 400 грн, що є у розрахунку, станом на липень 2011 року не належить ОСОБА_2 Він та його дружина повідомили ОСОБА_1, що даних платежів не вносили та з 2008 року не погашають заборгованість.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, сповіщений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не явився.

26.10.2012 року від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю з'явитися у судове засідання 30.10.2012. Представник ОСОБА_3 зобов'язався додатково надати документи на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання відповідача та його, як представника. Станом на 03.12.2012 року такі документи на адресу суду не надходили. Відповідач ОСОБА_1 повідомила суд, що вона сповіщала ОСОБА_2 про судове засідання 03.12.2012 року особисто, однак останній послався на яку у судове засідання його представника. 02.12.2012 року представник ОСОБА_2 особисто повідомив ОСОБА_1 про неможливість з'явитися у судове засідання та про направлення клопотання про відкладення розгляду справи. На початок розгляду даної справи до суду не надходило клопотання від ОСОБА_2 або його представника про відкладення розгляду справи із зазначення поважності причин неявки.

Враховуючи вказані вище обставини та пояснення відповідача ОСОБА_1 , необхідність дотримання вимог ст 157 ЦПК України, суд вважає за можливе почати розгляд справи у відсутність відповідача ОСОБА_2 та його представника, оскільки неявку останніх у дане судове засідання суд розцінює як зловживання своїми правами.

Судом відхилене клопотання відповідача про зобов'язання представника банка з'явитися у судове засідання, оскільки явка позивача є його правом, а не обов'язком.

Суд, заслухавши відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника відсотків від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_2 (далі -відповідач 1) та Відкритим акціонерним товариством КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, укладено кредитний договір №805/2008/980-ПКП/11/633 від 02 вересня 2008 року, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 25 000 грн зі сплатою 3,1 відсотків на місяць (а.с.7-9) (далі -кредитний договір).

Відповідно до п.п. 1.4, 2.3.3 кінцевий термін повернення кредитних коштів є 01 вересня 2011 року.

Пунктом 1.2. кредитного договору встановлено, що ціль кредитування -споживчі цілі.

Позивачем зобов'язання за кредитним договором виконано у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером №147 (а.с.18)

Відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с.12-13) станом на 22.12.2011 року заборгованість складає 62 396, 81 грн, з яких заборгованість по кредиту складає 23 737, 93 грн, по відсотка -27 005,81, по штрафам -360 грн, пеня -11 293, 07 грн.

Оскільки відповідачем 1 не виконуються вимоги кредитного договору, право позивача є порушеним та позивач має права вимагати сплати наявної заборгованості.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Відкритим акціонерним товариством КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 (далі -відповідач 2) укладено договір поруки (а.с.10-11) (далі- договір поруки)

Пунктом 1.2 договору поруки зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі, позивальник та поручитель є солідарними боржниками.

Відповідно до ч.3 ст 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Пунктом 5.3 договору поруки встановлено, що дія договору закінчується належним виконанням позивальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором чи виконанням зобов'язань поручителем.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України). Із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України).

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У кредитному договорі строк виконання основного зобов'язання чітко визначений - строк повного погашення кредиту є 01 вересня 2011 року.

За таких обставин у ПАТ КБ "Надра Банк" виникло право пред'явити вимогу до поручителя ОСОБА_1 про виконання порушеного зобов'язання відповідача 1 щодо повернення кредиту, починаючи з 01 вересня 2011 року, протягом наступних 6 місяців.

В матеріалах справи відсутні відомості про направлення до поручителя вимоги (претензії, листа, тощо) про погашення заборгованості протягом 6 місяців з моменту настання строку виконання основного зобов'язання, з 01 вересня 2011 року. Позовні вимоги заявлено тільки 17.09.2012 року, тобто із пропущенням шестимісячного строку.

Оскільки у разі пропущення строку для пред'явлення вимоги до поручителя порука припиняється в силу закону, не є необхідним заявлення поручителем вимог про припинення поруки у разі звернення банку із позовом про стягнення заборгованості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що правовідносини між позивачем та відповідачем 2 є припиненими, а тому вимоги про стягнення заборгованості з відповідача 2 як з поручителя є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 256,257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено про застосування строків позовної давності (а.с.44-47)

Відповідно до ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Судом встановлено, що відповідач 1 здійснював платежі за кредитним договором 16.10.2008 року, 17.11.2008 року, 16.12.2008 року та 19.07.2011 року. (а.с.13)

Суд не приймає письмові заперечення представника відповідача 1 про застосування строків позовної давності до вимог про стягнення заборгованості за кредитом та сплатою відсотків до уваги, оскільки, здійснив проплату за кредитним договором 19.07.2011 року фактично відповідач 1 визнав наявність зобов'язань, а тому строк позовної давності перервано з 19.07.2011 року.

Грошові кошти, що направлено на погашення заборгованості, зараховано відповідно до положень пункту 2.4 кредитного договору.

Позовна давність про стягнення неустойки (штрафу, пені) становить 1 рік (ст. 258 ЦК України).

З наданого розрахунку вбачається, що розмір пені розраховано до 02.09.2011 року.

Відповідно до ст. 10,11 ЦПК України, суд здійснює розгляд справи у межах заявлених позовних вимог.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх позовних вимог або заперечень.

Враховуючи ту обставину, що вимоги про стягнення пені за період з 23.01.2009 року по 02.09.2011 року заявлено поза межами строків позовної давності, про застосування яких заявлено відповідачем 1, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних у частині стягнення пені.

Оскільки позивачем пропущено строк позовної давності, вимоги про стягнення штрафу також не підлягають задоволенню, тому що штраф сплачується за прострочення мінімальних платежів, а також строку виконання зобов'язання.

Таким чином стягненню з відповідача 1 на користь банку піддягають суми заборгованості за кредитними зобов'язаннями у розмірі заборгованості за кредитом та відсотками, що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 23 737, 93 грн, заборгованість за відсотками 27 005, 81 грн, а загалом 50 743, 74 грн.

Розмір заборгованості за кредитом та відсотками відповідачем 1 не заперечувався, розрахунків на заперечення сум не надано.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд здійснює розподіл судових витрат пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Повний текст рішення складено 04 грудня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Григорівка Обуховського району Київської області, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за договором №805/2008/980-ПКП/11/633 від 02.09.2008, що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 23 737, 93 грн, заборгованість за відсотками 27 005, 81 грн, а загалом 50 743, 74 грн. (п'ятдесят тисяч сімсот сорок три грн. 74 коп)

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Григорівка Обуховського району Київської області, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) судовий збір у розмірі 507,3 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим м. Феодосія через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис) І.Г.Блейз

Копія вірна суддя секретар