Ухвала суду № 27859067, 29.11.2012, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/5298/2012

2/1813/1216/2012

У Х В А Л А

29.11.2012 м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Перша Сумська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4

про повернення сторін за договором купівлі-продажу у первісний стан та перерозподіл спадщини,

ВСТАНОВИВ :

21.09.2012 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_4, після її смерті відкрилась спадщина, вона як дочка померлої є спадкоємцем першої черги за законом та за заповітом.

ОСОБА_2 який є спадкоємцем першої черги (як подружжя, який пережив спадкодавця) вже прийняв спадщину від її матері, в яку увійшло нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з надвірними та господарчими будівлями, приватизованої земельної ділянки, загальною площею 0,42 га. Це домоволодіння було набуте під час шлюбу що був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в 1987 році, відповідно до договору купівлі-продажу від 01.02.1990 року.

В травні 2012 року позивачка через представника звернулась в Першу державну нотаріальну контору із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок по АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, на якій він розташований, на що отримала письмове роз'яснення про відмову у видачі свідоцтва, через те, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29.07.2001 року, за чоловіком померлої ОСОБА_4 -ОСОБА_2 визнано право власності на частку в спільному майні подружжя та в порядку спадкування на вищезазначене майно.

Відповідно до ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.10.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Перша Сумська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 повернуто позивачці на підставі ст. 121 ч.2 ЦПК України, однак судом помилково не вирішено питання про повернення судового збору позивачці, сплаченого нею при подачі зазначеного позову до суду та судового збору сплаченого за заявою про забезпечення позову.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, про необхідність повернення судового збору.

Зі змісту ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку позивачці необхідно повернути судовий збір в розмірі 300 гривень 00 копійок сплачений нею при подачі до суду позову про повернення сторін за договором купівлі-продажу у первісний стан та перерозподіл спадщини та повернути судовий збір у розмірі 114 гривень 00 копійок при подачі до суду заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею до Сумської філії ПАТ КБ «Приватбанк»судовий збір в сумі 300 (триста) гривень 00 копійок за квитанцією № 2271.852.1 від 26.10.2012 року банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач Державний бюджет Охтирського району, р/р 31213206700013, МФО 837013, код одержувача 37981563 та повернути сплачений до Сумської філії ПАТ КБ «Приватбанк»судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 00 копійок за квитанцією № 2271.852.2 від 26.10.2012 року банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач Державний бюджет Охтирського району, р/р 31213206700013, МФО 837013, код одержувача 37981563.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

СуддяТ. О. Ярошенко